Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Алиева Александра Рашидовича (рег. № 07АП-319/2014(7)) и конкурсного управляющего имуществом ИП Асадчего О.А. Бессчетновой С.В. (рег. № 07АП-319/2014(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Асадчего Олега Александровича (ОГРНИП 304420532100296, ИНН 420512430401) по жалобе Алиева Александра Рашидовича, город Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бессчетновой Светланы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2014 г. должник - индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 650070, <...> (далее также - ИП ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23 сентября 2014 года. Определением арбитражного суда от 26 марта 2014 г. конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 05.03.2015 срок процедуры банкротства продлен, судебное заседание назначено на 22.09.2015 Судебное заседание по отчету конкурсного управляющего неоднократно откладывалось.

В арбитражный суд 10 июля 2015 года от ФИО1, город Москва (далее – заявитель) поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3. Заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3:

1. по неисполнению обязанности осуществлять анализ текущего финансового состояния должника;

2. по осуществлению расходов связанных с государственной пошлиной при оплате услуг нотариуса (сентябрь 2014 г) на сумму 6 100 руб., коммунальными платежами с января 2014 по май 2015 г. на сумму 94 097, 16 руб.; оплатой по гражданско-правовой сделке (текущий ремонт) помещения офиса (май - июнь 2014 г.) в размере 281 473,25 руб.;

3. по неосуществлению действий по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Барнео»;

4. по нарушению правил составления отчета об использовании денежных средств должника;

5. по допуску к торгам по продаже имущества должника супруги должника ФИО4, ФИО5, по заключению с супругом должника договора купли-продажи от 26.05.15;

6. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника: ½ доля в праве общей собственности на:

- Камаз 56071 (государственный регистрационный знак <***>) 1992 г.в., двигатель №740-934451, кузов №1551718, цвет кабины белый, кузова пепельный,

- MERCEDES BENZ GLK 300 (государственный регистрационный знак <***>), 2011 г.в., №272948-31867154, кузов №2049811Е688251 цвет белый.

- имущество, на которое Инспекцией ФНС России №31 по г. Москве был начислен налог на имущество физических лиц - пеня в размере 14,24 руб. сроком уплаты до 16.11.2013);

7. по осуществлению расчетов в отсутствие основного счета должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года жалоба ФИО1, город Москва на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово удовлетворена в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по использованию основного счета должника. В удовлетворении остальной части жалобы ФИО1, город Москва, отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ИП ФИО2 по:

- по неисполнению обязанности осуществлять анализ текущего финансового состояния должника;

- по осуществлению расходов связанных с государственной пошлиной при оплате услуг нотариуса (сентябрь 2014 г) на сумму 6 100 руб., коммунальными платежами с января 2014 по май 2015 г. на сумму 94 097,16 руб.; оплатой по гражданско-правовой сделке (текущий ремонт) помещения офиса (май - июнь 2014 г.) в размере 281 473,25 руб.;

- по неосуществлению действий по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Барнео»;

- по нарушению правил составления отчета об использовании денежных средств должника;

- по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника: ½ доля в праве общей собственности на:

- MERCEDES BENZ GLK 300 (государственный регистрационный знак <***>), 2011 г.в., №272948-31867154, кузов №2049811Е688251 цвет белый.

- имущество, на которое Инспекцией ФНС России №31 по г. Москве был начислен налог на имущество физических лиц - пеня в размере 14,24 руб. сроком уплаты до 16.11.2013).

В указанной части принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства использования спорного помещения ООО «Барнео» (выписка из ЕГРЮЛ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), ссылка суда первой инстанции на недоказанность указанного обстоятельства является проявлением дискриминации по отношению к ФИО1

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего, поскольку Закон о банкротстве в качестве условия удовлетворения жалобы называет факт нарушения прав, устранение нарушений не влияет на возможность фиксации факта незаконности действий в резолютивной части судебного акта.

Суд первой инстанции признал недостатки отчёта конкурсного управляющего о поступлении и использовании денежных средств, представленного к собранию кредиторов 29.06.2015, последующее исправление недостатков отчёта не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за ненадлежащее составление.

Сведения о том, что ФИО2 получил денежные средства от продажи автомобилей, представлены конкурсным управляющим только в ходе рассмотрения жалобы на её действия (бездействие) и после проведения последнего собрания кредиторов; у ФИО1 не было сведений о получении денежных средств ФИО2 и не было возможности внести вопрос об оспаривании сделок в повестку собрания кредиторов. Решение собрания кредиторов в отношении объектов, находящихся в городе Москве, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по оспариванию сделок; у ФИО1 нет права обратиться с соответствующим заявлением, и отсутствует обязанность вносить конкурсному управляющему какие-либо предложения по поводу оспаривания сделок.

Также с апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО2 ФИО6, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования кредитора ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово, ФИО3, выразившихся в неисполнении обязанности по использованию основного счета должника. В удовлетворении требования в этой части конкурсному кредитору ФИО1 отказать, исключить из текста определения суда вывод о признании необоснованными текущих затрат, произведённых в период конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 на сумму 250 293,25 руб.

В обоснование требований заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего ФИО3, в законодательстве имеется пробел в части открытия расчётного счёта от имени индивидуального предпринимателя, утратившего данный статус на момент открытия единственного счёта. Право конкурсного управляющего на открытие текущего счета от имени физического лица не предусмотрено инструкцией Банка России № 153-И. Конкурсным управляющим с целью избежать злоупотреблений со стороны должника и кредитора ФИО1 в августе 2014 года принято решение об открытии счёта на имя конкурсного управляющего и использование его при проведении торгов по продаже имущества ИП ФИО2 Отчёты о движении денежных средств по счёту представлялись собранию кредиторов в июне 2015 года и сентябре 2015 года.

Конкурсный управляющий обоснованно понёс расходы на оплату государственной пошлины нотариусу и расходных материалов при проведении замены радиаторов отопления и сантехники. Подлинные документы о несении расходов представлены, размер государственной пошлины нотариусу установлен Налоговым кодексом РФ; обоснованность возмещения оплаты расходов строительных материалов сособственнику помещения офиса подтверждена фактом замены радиаторов отопления и аварийной сантехники, установленном при составлении и подписании акта осмотра помещения офиса после строительных работ, подписанного конкурсными кредиторами. В судебном заседании не исследовались факты завышения стоимости работ, завышенной оплаты государственной пошлины либо отсутствия необходимости в проведении работ или оплаты государственной пошлины. Вывод суда о необоснованности расходов основан только на факте возврата ФИО1 денежных средств в сумме 10 697,00 руб., денежные средства перечислены кредитору ФИО1 из личных средств конкурсного управляющего, так как его жалоба препятствовала рассмотрению ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего:

1. по неисполнению обязанности осуществлять анализ текущего финансового состояния должника;

2. по осуществлению расходов связанных с государственной пошлиной при оплате услуг нотариуса (сентябрь 2014 г) на сумму 6 100 руб., коммунальными платежами с января 2014 по май 2015 г. на сумму 94 097,16 руб.; оплатой по гражданско-правовой сделке (текущий ремонт) помещения офиса (май - июнь 2014 г.) в размере 281 473,25 руб.;

4. по нарушению правил составления отчета об использовании денежных средств должника;

5. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника: ½ доля в праве общей собственности на:

- MERCEDES BENZ GLK 300 (государственный регистрационный знак <***>), 2011 г.в., №272948-31867154, кузов №2049811Е688251 цвет белый.

и в части признания незаконным действий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово ФИО3, выразившихся в неисполнении обязанности по использованию основного счета должника

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 в части неисполнения обязанности по использованию основного счёта должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что права и законные интересы конкурсного кредитора нарушены, так как счёт открыт на имя конкурсного управляющего и использовался и для личных нужд. Невозможность открытия основного счёта должника в соответствии с Законом о банкротстве не доказана.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что анализ финансового состояния должника проведён в процедуре наблюдения, сведения о выявленном имуществе сообщены собранию кредиторов, кредитором не указаны сделки, подлежащие исследованию на предмет возможности их оспаривания. Коммунальные платежи оплачены конкурсным управляющим обоснованно, так как понесены на содержание помещения, собственником которого является должник.

Расходы на уплату государственной пошлины и расходные материалы признаны необоснованными, но нарушение устранено конкурсным управляющим. Дебиторская задолженность ООО «Барнео» не выявлена, пользование помещением не может быть подтверждено свидетельскими показаниями ФИО4 Недостатки отчёта о поступлении и использовании денежных средств носят формальный характер.

Автомобили проданы третьему лицу, должник получил денежную сумму за проданные автомобили. С предложениями об оспаривании сделок конкурсный кредитор к собранию кредиторов не обращался. Налог на имущество начислен на имущество, отчужденное должником в 2008 году, оснований для оспаривания сделок конкурсным управляющим должника не установлено, ФИО1 отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов не обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав кредиторов на получение информации о процедуре банкротства в результате несвоевременного закрытия счетов должника арбитражным управляющим ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено статьей 133 Закона о банкротстве. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В пункте 27 постановления № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Как видно из отчета конкурсного управляющего от 16.09.2016, у должника (ФИО2) с 07.08.2014 г. отсутствовал счет, открытый на его имя (т. 19, л.д. 18-131).

Конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 открыла счет 408 178 105 260 009 254 69 в отделении №8615 Сбербанка России, г. Кемерово в дополнительном офисе №8615/0135, расположенным по адресу: 650065, <...>, на свое имя. На указанный счет поступали денежные средства, которыми распоряжалась ФИО3, что подтверждается выпиской по счету № 40817810526000925469 (т. 27, л.д. 132-134), при этом счёт использовался, в том числе, для получения пенсии и её снятия. Операции осуществлялись конкурсным управляющим путём выдачи наличных денежных средств.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что открытие счёта на имя арбитражного управляющего для использования в процедурах банкротства индивидуального предпринимателя нарушает нормы Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2014 по делу № А63-11250/2013, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2014 по делу № А79-896/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2016 по делу № А33-20281/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2014 по делу № А65-29664/2010, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2015 по делу № А71-1435/2009, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 по делу № А60-15965/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2015 по делу № А35-5501/2014).

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о невозможности открыть расчётный счёт на имя должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами. Предоставленные управляющим письма ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» (т. 29, л.д. 26-27) о том, что открытие счета от имени физического лица ФИО2 не представляется возможным, не свидетельствует о принятии управляющим необходимых и достаточных мер для открытия счета, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении в иные банки, либо подтверждающих факт наличия только двух банков в месте нахождения должника. При этом ПАО «Промсвязьбанк» в ответе на адвокатский запрос № н002 от 15.12.2015 (т. 29, л.д. 17) не подтвердило подписание письма об отказе в открытии счёта, представленного конкурсным управляющим (т. 29, л.д. 19).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав кредиторов на контроль за движением денежных средств, поступающих на счёт должника, из-за неисполнения конкурсным управляющим обязанности по использованию основного счёта должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности текущих расходов конкурсного управляющего в размере 250 293,25 руб., понесённых на оплату услуг нотариуса и текущий ремонт помещения офиса.

Как следует из материалов дела (т.27, л.д.1), конкурсным управляющим имуществом должника ФИО3 оплачен нотариальный тариф за совершение нотариальных действий в размере 6100,00 рублей. При этом заявление о совершении нотариальных действий подано ФИО3 не как конкурсным управляющим имуществом должника, а как представителем ФИО8, правопреемника конкурсного кредитора (т.27, л.д.3). При рассмотрении заявления ФИО8 о замене конкурсного кредитора, документы были представлены ФИО8, а не конкурсным управляющим имуществом должника ФИО3, поэтому оплата нотариального тарифа в установленном законодательством Российской Федерации размере не свидетельствует об обоснованности несения текущих расходов за счёт конкурсной массы.

Материалами дела не подтверждается обоснованность несения текущих расходов на замену радиаторов отопления и сантехники. Из отчёта № 15/2014 об оценке помещения по адресу: Кемерово, ул. Весенняя, д. 16, пом. 106 (т. 29, л.д. 10-15) следует, что помещение на дату осмотра 24.01.2014 не используется, системы инженерного обеспечения находятся в хорошем состоянии. Приложенные к отчёту фотографии подтверждают удовлетворительное состояние имущества. В то же время, к представленному конкурсным управляющим имуществом должника акту осмотра помещений от 04.04.2014 (т. 27, л.д. 26) не приложены фотографии, подтверждающие содержащиеся в акте утверждения о неудовлетворительном состоянии оборудования в помещении. В целях подтверждения расходов на замену радиаторов отопления и сантехники конкурсный управляющий представила акт от 29.09.2014 (т. 27, л.д. 27), к акту также не приложены фотографии. При этом впоследствии установлено, что представленный ФИО4 договор оказания услуг № 16 от 12.05.2014 (т. 27, л.д. 10-13) подписан с ООО «Спецкомплект», ликвидированным до заключения договора (т. 27, л.д. 14). Конкурсному управляющему возвращены денежные средства, перечисленные за работы (т. 27, л.д. 15).

Поскольку фактическое выполнение по ремонту помещения не подтверждается доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности расходов на замену радиаторов и сантехники. Кроме того, представленные конкурсным кредитором ФИО1 в суд первой инстанции доказательства (т. 29, л.д. 16) свидетельствуют о возможном завышении текущих расходов.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований пересматривать вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 по несению текущих расходов, так как на дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции конкурсным управляющим устранены допущенные нарушения прав кредиторов путём перечисления конкурсным кредиторам суммы необоснованно понесённых текущих расходов (т. 29, л.д. 44-45).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности довода жалобы, что конкурсный управляющий не анализирует текущее финансовое состояние должника.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника ИП ФИО2 проведен в ходе процедуры банкротства - наблюдения.

Инвентаризация имущества должника проведена 21.04.2014г., выявленное имущество балансовой стоимостью 4 094 350 руб. включено в конкурсную массу имущество, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 20.06.2015г. (т. 20, л.д. 19-32).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим запрошены данные сведения об имущества должника из Росреестра, ГИБДД, ИФНС РФ, Центра ГИМ МЧС по Кемеровской области Управление Гостехнадзора, Управления Ростехнадзора (т. 19, л.д. 139-143, 145-147).

Из отчета конкурсного управляющего от 20.06.2015г. следует, что иного имущества, кроме включенного в конкурсную массу, не выявлено (т. 19, л.д. 55-69).

В отчёте конкурсного управляющего о поступлении и использовании денежных средств в ходе конкурсного производства ИП ФИО2 указано, что в период конкурсного производства ФИО2, являясь работником ООО «Барнео», вносил денежные средства - 50% денежных средств (заработной платы) в конкурсную массу должника (т. 20, л.д. 36-39).

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование довода о ненадлежащем исполнении обязанности по анализу финансового состояния должника ссылается на фактическое использование ООО «Барнео» помещения, в котором должнику принадлежит ½ доля в праве собственности. Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что довод об использовании помещения носит предположительный характер, поскольку конкурсным управляющим не выявлена дебиторская задолженность, пояснения ФИО4, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в отсутствие иных доказательств не подтверждают фактическое использование помещения. Отчёт об оценке рыночной стоимости помещения по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. Весенняя, д. 16, помещение 106, на который кредитор ФИО1 ссылался при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, содержит указание, что помещение не используется, приложенные к отчёту фотографии также свидетельствует, что помещение не используется.

Также в материалы дела представлены документы об оплате коммунальных услуг, содержащие сведения об оплате тепловой энергии, и коммунальных ресурсов, использованных на общедомовые нужды (т. 26, л.д. 71-114, 117-122, 125-129, 132-135, 138-145). Документы, подтверждающие использование коммунальных ресурсов в самом помещении, в материалы дела не представлены, об истребовании доказательств участвующие в деле лица ходатайство не заявили.

Учитывая, что запись о государственной регистрации ООО «Барнео» внесена в единый государственный реестр юридических лиц 09.07.2009, место нахождения общества с момента государственной регистрации не менялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что фактическое использование помещения подтверждается показаниями ФИО4 и местом нахождения общества, указанным в едином государственном реестре юридических лиц.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности расходов по уплате коммунальных платежей за период с января 2014 года по май 2015 года на сумму 94 097,16 руб., не приводит каких-либо доводов в обоснование возражений. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы на уплату коммунальных платежей понесены обоснованно, поскольку должнику в указанный период принадлежала ½ доля в праве собственности на помещение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как предусмотрено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение текущих расходов на коммунальные услуги (т. 26, л.д. 34-145), используемые для общедомовых нужд. Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает наличие у должника доли в праве собственности на помещение и установленную законом обязанность должника нести бремя расходов на содержание помещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что несоответствие отчёта о поступлении и использовании денежных средств установленным требованиям было устранено конкурсным управляющим имуществом должника, поэтому не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции так как не подтверждается материалами дела.

В пункте 31 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения апелляционного определения Кемеровского областного суда (23.04.2013 г.) о выделе ½ доли автомашины MERCEDES BENZ GLK 300 ФИО2, автомобиль 12.03.2013г. реализован собственником имущества ФИО4 гражданину ФИО9 по цене в размере 800 000 руб. (т. 27, л.д. 83).

По данным ГИБДД вышеуказанный автомобиль снят с государственного учета 19.03.2013г. (т. 27, л.д. 84).

Из материалов дела видно, что после выделения судом ½ доли имущества супругу ФИО2, ФИО4 передала по расписке денежную сумму в размере 400 000 руб. за проданный автомобиль ФИО2 (26.04.2013г.) (т. 27, л.д. 86).

Транспортное средство автомобиль Камаз 56071 было продано ФИО4 ФИО10 по предварительному договору купли-продажи 03 марта 2013 года. В договоре указано, что автомобиль в нерабочем состоянии, частично разобран. Стоимость продажи автомобиля составляет 50 000 руб. (т. 27, л.д. 85).

После выделения ½ доли судом ФИО4 передала по расписке денежную сумму в размере 25 000 руб. за проданную автомашину ФИО2 (26.04.2013г.) (т. 27, л.д. 86).

Конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 в ответе ФИО1 указала, что не усматривает оснований для оспаривания договоров купли-продажи (т. 27, л.д. 87).

Находящиеся в городе Москве объекты недвижимости были подарены должником в 2008 году (т. 27, л.д. 95-98), конкурсный управляющий не установила оснований для оспаривания договоров дарения, поскольку они заключены до возникновения у должника обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, дело о банкротстве возбуждено по истечении 5 лет с момента отчуждения имущества (т. 27, л.д. 93-94). Собранием кредиторов 16.09.2015 принято решение не обращаться с заявлением о признании договоров дарения недействительными, в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2015.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, ФИО1 не доказал, что он обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок, в котором была бы обоснована совокупность обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к договорам купли-продажи автомобилей и договорам дарения. Отсутствие у кредитора такой обязанности в силу Закона о банкротстве не освобождает кредитора от обязанности доказать доводы жалобы на бездействие конкурсного управляющего, не принявшего мер по оспариванию сделок. Поскольку кредитор не представил доказательства недобросовестного бездействия конкурсного управляющего, не оспорившего подозрительные сделки, основания для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года по делу №А27-12312/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев