Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенюк Е.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркер» (№ 07АП-3204/2019 (3)) на определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46260/2018
о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Щербаковское» (632165, Новосибирская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркер» о включении требования в размере 20 277 831 рубль 42 копейки в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

17.08.2019 в газете «Коммерсантъ» за №147 опубликовано сообщение о введении
в отношении должника - Акционерного общества «Щербаковское» процедуры банкротства – конкурсное производство.

19.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Маркер» обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования
в размере 20 277 831 рубль 42 копейки в реестр требований кредиторов должника - Акционерного общества «Щербаковское».

Определением от 10.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) требование ООО «Маркер» в размере 277 831 рубль 42 копейки – основная сумма долга и проценты включено в реестр требований кредиторов должника - Акционерного общества «Щербаковское» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Маркер» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в признании требований кредитора ООО «Маркер» обоснованными, заявление в этой части удовлетворить, ссылаясь
на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По убеждению заявителя апелляционной жалобы в материалах дела содержатся достаточные доказательства подтверждающие как факт передачи зерна Должнику, так
и факт подтверждения должником задолженности перед ООО «Маркер», в частности, предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у Должника задолженности перед ООО «Маркер» по Договору № 1 и Договору № 2: ответ на претензию
от 01.06.2018, которым Должник подтвердил свою задолженность перед ООО «Маркер»
и акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 года - июнь 2018 года. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не возражал против включения в реестр кредиторов заявленных ООО «Маркер» требований, возникших на основании договоров хранения зерновых культур.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, от ООО «Маркер»поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба
на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении,
не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Маркер» (Поклажедатель) и АО «Щербаковское» (Хранитель) заключены Договор хранения зерновых культур № 1 от 12.03.2014 (далее по тексту - Договор № 1) и Договор хранения зерновых культур № 2 от 31.12.2014 (далее по тексту - Договор № 2).

Согласно условиям договоров ООО «Маркер» передало АО «Щербаковское» 2 178,14 тонн зерна, общей стоимостью 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе:

- по Договору № 1: пшеница 3 класс - 606, 22 тонн, рожь - 56,92 тонн, ячмень - 300 тонн.

Пунктом 1.2. Договора № 1 стороны предусмотрели, что стоимость зерна составляет 10 280 000 рублей.

- по Договору № 2: пшеница Новосибирская - 29(Р-1) - 1215 тонн.

Пунктом 1.2 Договора № 2 стороны предусмотрели, что стоимость зерна составляет 9 720 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. Договора № 1 и Договора № 2 возврат хранимого зерна производится по требованию собственника и оформляется актом приема-передачи.

В обоснование ООО «Маркер» указало, что требование о возврате зерна направлялось АО «Щербаковское», однако в связи с тем, что произошла порча зерна, оно возвращено не было.

В мае 2018 года ООО «Маркер» направляло АО «Щербаковское» претензию б/н
от 07.05.2018 с требованием о возмещении стоимости зерна. В ответе на претензию от 01.06.2018 Должник подтвердил задолженность и обязался погасить ее до 01.09.2019, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по июнь 2018 года, подписанному сторонами, задолженность составляет 20 000 000 рублей.

С учетом изложенного, заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов указанную сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления в этой части, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта передачи ООО «Маркер» принадлежащего ему зерна
на хранение АО «Щербаковское», а также доказательств того, что должник по требованию ООО «Маркер» не осуществил возврат.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ
от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику
в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности
и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо
от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов,
по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов
в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит
к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Давая оценку в части требования заявителя в размере 20 000 000 рублей, основанному Договорах хранения зерновых культур № 1 от 12.03.2014 и № 2
от 31.12.2014, суд первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что не подлежит включению в реестр требований кредиторов в силу следующего.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по июнь 2018 года, подписанному сторонами, задолженность составляет 20 000 000 рублей.
В подтверждение наличия задолженности кредитором представлена претензия б/н
от 07.05.2018, ответ на претензию от 01.06.2018, в котором должник подтвердил задолженность и обязался погасить ее до 01.09.2019.

В подтверждение факта принадлежности ООО «Маркер» переданного зерна представлена товарная накладная № 15 от 12.02.2014 и товарная накладная № 77
от 31.12.2014.

Судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего установлено, что книга покупок и продаж АО «Щербаковское» не ведется, так как АО «Щербаковское» находится на УСН.Журналы учета хранения зерна должником не велись.

Кроме того, у АО «Щербаковское» отсутствуют на праве аренды и/или праве собственности складские помещения.

Признано установленным, что АО «Щербаковское» осуществляло использование под хранение для своей внутренней хозяйственной деятельности пять помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:26:040301:579. Площадь помещений составляет 1 141 кв. м, 1 244 кв. м, 1 182 кв. м, 804 кв. м, 1 067 кв. м.

Между тем из имеющейся у должника документации невозможно установить как факт передачи должнику на хранение спорного зерна, так и факт порчи зерна в период
с 2014 года по 2018 год.

Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества АО «Щербаковское», по результатам которой у АО «Щербаковское» зерно не было выявлено.

Давая оценку представленным товарным накладным № 15 от 12.02.2014 и № 77 от 31.12.2014 (л.д.18 т.2) представлены в электронном виде), суд апелляционной инстанции установил, что поставщиком спорного зерна указано ЗАО «Щербаковское» (ИНН <***>), плательщиком ООО «Маркер». Соответственно, в подтверждение оплаты зерна кредитор должен был представить платежные поручения, подтверждающие его оплату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на указанных товарных накладных имеется печать должника АО «Щербаковское» (ИНН <***>).

Между тем, полное наименование организации изменено с Закрытое Акционерное Общество «Щербаковское» на Акционерное Общество «Щербаковское» только 17.02.2016. Соответственно, на товарных накладных № 15 от 12.02.2014 и № 77
от 31.12.2014 не могла быть проставлена печать АО «Щербаковское».

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств оплаты и передачи зерновых культур на хранение должнику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование в размере 20 000 000 рублей не подлежит включению
в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку иные доказательства, из совокупности которых можно было
бы по существу проверить реальность исполнения обязательств, представлены не были,
а заявитель не указал на наличие дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В случае включения требования подателя жалобы в реестр требований кредиторов должника, вследствие недобросовестных действий кредиторы должника, лишились
бы части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,
не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,
в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-46260/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1