Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года по делу №А27-23069/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Новониколаевка, Яйский район, Кемеровская область (ОГРНИП <***>? ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган), выразившиеся в направлении в Администрацию Яйского района письма от 13.10.2015 №09-43/07681 и обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя посредством направления в адрес Администрации Яйского района официального письма с указанием об отсутствии препятствий для получения финансовой поддержки, о взыскании судебных расходов в размере 24100 рублей.

Решением суда от 19.02.2016 заявление ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.02.2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению. По мнению апеллянта, суд не учел, что выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в указанный период сведения о среднемесячной заработной плате работников в 2014 г., о сумме выплаченных налоговых платежей за 2014 г., первое полугодие 2015г. представлены быть не могли, в материалах дела отсутствует какой-либо запрос Администрации Яйского района.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.10.2015 № 09-42/07681 Инспекция в адрес Яйского района направила информацию о среднемесячной заработной плате работников в 2014г. и в сумме выплаченных налоговых платежей за 2014г., первое полугодие 2015 в отношении налогоплательщиков: ООО «Успех Агро», ФИО3, ООО «Сибирь», ФИО2, ПСХК «Первомайский», ФИО4, ФИО5; данное письмо содержит информацию по деятельности ООО «Успех Агро» и его руководителя; информация о ФИО2 представлена в части даты постановки на учет, перечислены виды деятельности, указано на непредставление в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ за работников в период предпринимательской деятельности, проведение выездной налоговой проверки за период с 2011 по 2013 г.г., по результатам которой принято решение от 09.06.2015 № 8 и установлены нарушения налогового законодательства РФ; отдельным абзацем Инспекция просит администрацию учесть указанные в письме факты при рассмотрении претендентов на получение финансовой поддержки.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Инспекции связаны с исполнением возложенных на налоговый орган задач и соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации; заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы осуществляют свою деятельность непосредственно, а также во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Пункт 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый контроль, осуществляемый налоговыми органами, является одной составной частью системы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, которую образуют налоговые органы Российской Федерации, и вышеприведенные положения законодательства не исключают возможности взаимодействия налоговых органом с различными органами власти в рамках заключенных между ними соглашений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, установив, что между Администрацией Яйского района и Инспекция заключено соглашение о взаимодействии органов местного самоуправления и территориальных органов федеральной налоговой службы от 01.01.2011, направление Администрацией Яйского района в Инспекцию запроса от 09.10.2015 № 1.2-06г/3014 о предоставлении информации, в том числе в отношении ФИО2 в связи с проводимым конкурсом на представление грантовой поддержки и по субсидированию затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, пришел к правомерному выводу о том, что действия Инспекции по направлению информации Администрации Яйского муниципального района Кемеровской области на запрос последней связаны с исполнением возложенных на налоговый орган задач и соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 4 статьи 30 НК РФ).

Довод о том, что в материалах дела отсутствует какой-либо запрос Администрации Яйского района, опровергается материалами дела, запрос от 09.10.2015 № 1.2-06г/3014 приобщен к материалам дела (л.д. 24).

Предприниматель, ссылаясь на пункт 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что Инспекция неправомерно просила Администрацию Яйского района учесть обстоятельства, установленные в рамках налоговой проверки, которые выходят за период налоговой проверки, при рассмотрении претендентов на получение финансовой поддержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, при этом в силу требований пункта 1 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица указанных органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.22 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации взаимодействуют с территориальными органами федерального органа исполнительной власти по налогам и сборам в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2004 № 410 утверждены Правила взаимодействия органов государственной власти субъектов Российской Федерации с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, которыми предусмотрено предоставление налоговыми органами в финансовые органы субъектов Российской Федерации и местных администраций информации в целом о начислениях, уплаченных суммах и суммах задолженности, недоимки, отсроченных (рассроченных), реструктурированных и приостановленных к взысканию налогов, сборов, пеней и штрафов по соответствующим видам налогов, сборов и иных обязательных платежей, контролируемых налоговыми органами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях реализации указанного Постановления Правительства Российской Федерации, между Администрации Яйского муниципального района и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области было заключено соглашение о взаимодействии о органов местного самоуправления и территориальных органов федеральной налоговой службы с 01.01.2011 и бессрочно, в том числе посредством информационного взаимодействия по письменным запросам (статьи 5, 7).

Суд апелляционной инстанции считает, что направление Инспекцией письма в адрес Администрации Яйского района соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку письмо направлено в адрес Администрации Яйского района во исполнение задач, возложенных на налоговые органы, в целях реализации взаимодействия с органами местного самоуправления, что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (обратное предпринимателем не доказано).

Доводы о том, что выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в указанный период сведения о среднемесячной заработной плате работников в 2014 г., о сумме выплаченных налоговых платежей за 2014 г., первое полугодие 2015г. представлены быть не могли, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку письмо от 13.10.2015 №09-43/07681 на момент его составления и направления не содержало недостоверной информации, иного из материалов дела не следует.

При рассмотрении доводов заявителя судом первой инстанции учтено, что представленное в материалы дела уведомление от 29.10.2015 не свидетельствует о том, что информация, содержащаяся в письме Инспекции повлияла на результат рассмотрения конкурсного отбора на субсидирование затрат малого и среднего предпринимательства. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в уведомление от 29.10.2015 обосновано тем, что рассмотренная конкурсной комиссией заявка КФХ ФИО2 (протокол от 28.10.2015 № 4) не получила большинства голосов для признания победителем конкурсного отбора, при оценки претендента КФХ ФИО2 конкурсной комиссией не учитывались результаты выездной налоговой проверки за 2011-2013 г.г., что прямо следует из протокола от 28.10.2015 № 4 (л.д.106-107).

Каких-либо доводов о несоответствии оспариваемых действий Инспекции иным нормативным актам заявителем не приведено.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт несоответствия оспариваемых действий налогового органа закону, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований ИП ФИО2 в заявленном виде.

Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения оспоренными действиями прав и законных интересов заявителя, поскольку таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено.

Поскольку материалами дела не доказана совокупность обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания действий государственного органа незаконными, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Предпринимателем ФИО2 представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что она является инвалидом II группы (удостоверение № 931029, л. д. 7), в связи с этим она освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 156, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2016 года по делу №А27-23069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. Н. Хайкина

Судьи С.В. Кривошеина

О.А. Скачкова