Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 103420500525, ИНН 4200000206)

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 04.12.2015 № 61-24-167/2 и от 04.12.2015 №61-24-168/2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель, ПАО «МРСК Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) от 04.12.2015 №61-24-168/2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По данному заявлению было возбуждено дело № А27- 24996/2015.

Одновременно ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Ростехнадзора от 04.12.2015 №61-24-168/2 о привлечении к административной ответственности по статье 9.10 КоАП РФ.

По указанному заявлению возбуждено дело № А27- 24997/2015.

Определением суда от 01.02.2015 дела №А27- 24996/2015 и №А27- 24997/2015 объединены в одно производство в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением объединенному производству номера дела №А27-24996/2015.

Решением суда от 09.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2016 по делу № А27-24996/2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ПАО «МРСК Сибири» требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины ПАО «МРСК Сибири» в совершении вменяемых правонарушения, а, следовательно, отсутствие признака субъективной стороны состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и статьей 9.10 КоАП РФ.

Заявитель, ссылаясь на получение из Росреестра и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Омской области сведений об инженерных коммуникациях в зоне производства строительных работ, необходимых для проектирования ВЛИ-0,4 кВ, отсутствие необходимой информации на единственном опознавательном знаке о расстоянии от газопровода, полагает, что у ПАО «МРСК Сибири» не имелось возможности для соблюдения Правил № 878, в том числе, пунктов 6, 16, 23, 24 указанных правил, поскольку общество полагало, что выполняет строительные работы за пределами охранной зоны газораспределительных сетей. В отношении привлечения к административной ответственности по статьи 9.10 КоАП, заявитель считает недостаточным установление самого факта повреждения газопровода, как это установлено административным органом при рассмотрении административного дела и судом при рассмотрении дела № А27-24996/2015, ПАО «МРСК Сибири» не предвидело и не могло предвидеть наступление вредных последствий в виде повреждения газопровода при производстве работ, поскольку общество обосновано полагало, что выполняет строительные работы за пределами охранной зоны газораспределительных сетей.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сибирским управлением Ростехнадзора в отношении ПАО «МРСК Сибири» в период с 08.10.2015 по 06.11.2015, в соответствии с приказом Сибирского управления Ростехнадзора от 08.10.2015 № 117-Ом проведено техническое расследование причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 07.10.2015 на подземном полиэтиленовом газопроводе высокого давления 2 категории диаметром 160 мм по адресу: Омская область, Омский район, с Надеждино, в 50 метрах от перехода газопровода через железную дорогу у. с. Надеждино Омского района Омской области.

В ходе указанного технического расследования административным органом установлено нарушение пунктов 6, 16, 23, 24 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила № 878), статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности), статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), а именно: не выполнены требования по сохранности вскрываемых газораспределительных сетей; нарушены поверхности земельного участка в охранной зоне газораспределительной сети без письменного разрешения эксплуатирующей организации; производство работ осуществлялось без приглашения и присутствия представителя эксплуатационной организации ОАО «Омскгазстройэксплуатация», с целью указания места прохождения трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газопровода; при обнаружении на месте производства работ подземных коммуникаций и сооружений, не указанных в технической документации, не были немедленно остановлены работы и не приняты меры по обеспечению сохранности обнаруженной на месте производства работ газораспределительной сети, не указанной в технической документации; не была установлена принадлежность газораспределительной сети и не вызваны представители соответствующей эксплуатирующей организации; при производстве работ по замене опор линий электропередач при установке укоса к железобетонной опоре ВЛИ-0,4 кВ Ф-2 от КТП НД-2-23 допущено повреждение подземного полиэтиленового газопровода высокого давления 2 категории диаметром 160 мм по адресу: Омская область, Омский район, с. Надеждино, в 50 метрах от перехода газопровода через железную дорогу у с. Надеждино Омского района Омской области.

По результатам расследования составлен акт технического расследования причин аварии от 06.11.2015.

24.11.2015 административным органов составлены протоколы об административном правонарушении № А61-24-168/2 и №А61-24-167/2 и вынесены постановления от 04.12.2015 №А61-24-168/2 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. и №А61-24-167/2 о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.10 КоАП РФ в виде штрафа 20 000 руб. (соответственно).

Не согласившись с указанными постановлениями ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ПАО «МРСК Сибири» составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно постановлению № А61-24-168/2 от 24.11.2015 ПАО «МРСК Сибири» вменяется:

- не выполнение требования по сохранности сети газоснабжения, что является нарушением статьи 3 Закона о промышленной безопасности, статьи 32 Закона огазоснабжении, п. 6 Правил № 878;

- хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил № 878, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществлялась без письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных, что является нарушением статьи 3 Закона о промышленной безопасности, статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»; п. 16 Правил № 878;

- производство работ без приглашения и присутствия представителя эксплуатационной организации ОАО «Омскгазстройэксплуатация», с целью указания места прохождения трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газопровода, что является нарушением статьи 3 Закона о промышленной безопасности, п. 23 Правил № 878;

- при обнаружении на месте производства работ подземных коммуникаций и сооружений, не указанных в технической документации, работы не остановлены и не приняты меры по обеспечению сохранности обнаруженных подземных коммуникаций и сооружений, установлению их принадлежности и вызову представителя соответствующей эксплуатационной организации газораспределительной сети, что является нарушением статьи 3 Закона о промышленной безопасности; статьи 32 Закона о газоснабжении, п. 24 Правил № 878.

Согласно статье 9.10 КоАП РФ повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.10 КоАП РФ, выражается в повреждении тепловых сетей, топливопроводов и их оборудования. Под повреждением тепловых сетей, топливопроводов и их оборудования в данном случае понимается приведение их в частичную непригодность, в результате чего они утрачивают часть своего целевого назначения и перестают соответствовать требованиям надежности их эксплуатации, установленных правилами безопасности нефтегазотопливной энергетики.

Объектами противоправного посягательства, предусмотренного данной статьей, являются безопасность эксплуатации тепловых сетей и топливопроводов, а также жизнь, здоровье граждан и сохранность имущества, поскольку повреждения, в частности нефтепроводов и газопроводов, могут повлечь пожар, взрыв, гибель людей и другие тяжкие последствия.

Субъектами рассматриваемых правонарушений могут быть граждане, должностные, а также юридические лица.

Для оконченного состава правонарушения достаточно установления факта повреждения тепловых сетей, топливопроводов и их оборудования, утечки нефти, газа и других последствий этого правонарушения.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется неосторожностью.

Согласно постановлению № А61-24-167/2 от 24.11.2015 общество в нарушение требования статьи 32 Закона о газоснабжении при производстве работ по замене опор линий электропередач при установке укоса к железобетонной опоре ВЛИ-0,4 кВ Ф-2 от КТП НД-2-23 допущено повреждение подземного полиэтиленового газопровода высокого давления 2 категории диаметром 160 мм по адресу: Омская область, Омский район, с. Надеждино, в 50 метрах от перехода газопровода через железную дорогу у с. Надеждино Омского района Омской области.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Статьей 3 Закона о промышленной безопасности определено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности перечислены обязанности организаций осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

Согласно п. 6 Правил № 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (п. 16 Правил № 878).

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети (п. 22 Правил № 878).

Согласно п. 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В случае повреждения газораспределительной сети или обнаружения утечки газа при выполнении работ в охранной зоне технические средства должны быть остановлены, двигатели заглушены, а персонал отведен от места проведения работ и расположен по возможности с наветренной стороны. О происшедшем немедленно извещаются аварийно-диспетчерская служба эксплуатационной организации газораспределительной сети, а также в установленном порядке орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления. До прибытия аварийной бригады руководитель работ обязан принять меры, предупреждающие доступ к месту повреждения сети или утечки газа посторонних лиц, транспортных средств, а также меры, исключающие появление источников открытого огня (пункт 24 Правил № 878).

В соответствии с п. 49 Правил № 878 юридические и физические лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, обществом произведены работы по установке укоса к железобетонной опоре ВЛИ-0,4 кВ Ф-2 от КТП НД-2-23 в охранной зоне полиэтиленового газопровода высокого давления диаметром 160 мм, эксплуатируемого ОАО «Омскгазстройэксплуатация» с нарушением части 4 статьи 2, части 2 статьи 51 Федерального закона от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительного кодекса Российской Федерации», п.п. 6, 16, 23, 24 Правил № 878.

Факт нарушения обществом обязательных норм и правил действующего законодательства по промышленной безопасности, повреждение газораспределительной сети, материалами дела подтвержден, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2015, актом технического расследования причин аварии от 06.11.2015, материалами расследования аварии, объяснительными и пояснениями представителей ПАО «МРСК Сибири», фотоматериалами, протоколами об административных правонарушениях от 24.11.2015№ А61-24-168/2 и №А61-24-167/2, иными материалами административных дел, и по существу заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и статьей 9.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административные производства возбуждены в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона о промышленной безопасности, Закона о газоснабжении, Правил №878 и иных нормативных актов в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы об отсутствии вины ПАО «МРСК Сибири» в совершении вменяемых правонарушения, а, следовательно, отсутствии признака субъективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и статьей 9.10 КоАП РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строительство газопровода осуществлялось с 15.09.1998 по 06.12.1998 генеральным подрядчиком ОИ «Омскгазтехнология» по проектной документации разработанной ПКБ ОИ «Омскгазтехнология» в 1998 году: «Газопровод ГРС - Надеждино» (шифр проекта: ОГТ-7-06-98), газопровод введен в эксплуатацию 28.12.2000, в проекте, разработанном ПАО «МРСК Сибири» в 2015 году, указано что ВЛИ-0,4 кВ фидер 1 от Нд-2-23 пересекает ранее построенный, существующий газопровод, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ПАО «МРСК Сибири» согласовывать проект с эксплуатирующей организацией и получать письменное разрешение эксплуатационной организации газораспределительных сетей (ОАО «Омскгазстройэксплуатация») в соответствии с Правилами № 878, а также в соответствии с п. 23 Правил № 878 при намерении производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, об обязанности заявителя не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации на место производства работ.

При этом, местоположение газопровода соответствует исполнительной съемке и проектной документации, которая хранится в эксплуатирующей организации ОАО «Омскгазстройэксплуатация», что подтверждается актом об определении фактического местоположения газопровода от 05.11.2015, актом технического расследования причин аварии от 06.11.2015 и материалами расследования аварии.

Ссылка ПАО «МРСК Сибири» на то, что общество не должно получать разрешение на производство работ в охранной зоне газопровода, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 16 Правил № 878 производство работ в охранных зонах не может осуществляться без письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Доказательств обращения общества в эксплуатационную организацию газораспределительных сетей за получением письменного разрешения на производство работ заявителем не представлено, а также подтверждается письмом Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 18.01.2016 № 02-19/10 (л. д. 80 т. 1).

Кроме этого, арбитражным судом правомерно установлена обязанность ПАО «МРСК Сибири» получить ордер на производство работ, поскольку в соответствии с Постановлением Администрации г. Омска от 30.03.2012г. №496-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача, продление и закрытие ордера на производство работ, определенных правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» для получения ордера на производство земляных работ, связанных с прокладкой, ремонтом, демонтажом подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом, демонтажом опор освещения и контактной сети заявитель должен представить в инспекцию заявление о выдаче ордера; схему производства работ, выполненная на топографической основе (масштаб 1:500), содержащей текущие изменения, и согласованная с организациями, эксплуатирующими сети инженерно-технического обеспечения, в охранных зонах которых будут производиться работы; график производства работ; схему организации движения при закрытии участка дороги, если работы будут проводиться на проезжей части дороги или в непосредственной близости от нее, что будет затруднять движение транспорта.

Таким образом, земляные работы, связанные с прокладкой, ремонтом подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом опор освещения и контактной сети, должны осуществляться на основании ордера на производства работ.

Обстоятельства того, что авария произошла на территории муниципального образования - Надеждинское сельское поселение Омского муниципального района не влияет на обязанность общества получить ордер на производство работ и не освобождает заявителя от его получения.

Доводы ПАО «МРСК Сибири» относительно отсутствия необходимости получения разрешения на строительство воздушной линии электропередач, равно как и ссылка на то, что работы начаты в период оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под строительство ВЛИ-0,4 кВ, отклоняются апелляционным судом, поскольку причиной аварии было строительство железобетонной опоры ВЛИ-0,4 кВ (укоса опоры), на которую крепится линия электропередач, входящей в состав линейного объекта капитального строительства, являющегося недвижимым имуществом, и не относящийся к сооружениям вспомогательного использования (т.е. не подпадает в перечень случаев, при которых выдача разрешения на строительство не требуется согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), является самостоятельным объектом права ПАО «МРСК Сибири», в границах земельного участка, под которым размещался газопровод ОАО «Омскгазстройэксплуатация».

При этом, судом установлено, что ПАО «МРСК Сибири» при выполнении работ по устройству опоры линии электропередач не оформлялись правоустанавливающие документы на земельные участки, в границах которых осуществлялось строительство и не было получено разрешение на строительство такой линии электропередач (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получение которых бы способствовало предотвращению повреждения коммуникаций в процессе производства земляных работ, в связи с чем утверждение заявителя об отсутствии у него информации о газопроводе не свидетельствует об отсутствии вины заявителя.

В рассматриваемом случае, вина заявителя выразилась в том, что он начал проведение земляных работ, не оформив надлежащим образом документы на земельные участки, в границах проведения работ, не получил разрешение на строительство, не пригласил представителя эксплуатирующей организации при производстве работ, чем нарушил Правила № 878, что в последствии привело в повреждению газораспределительной сети.

Доводы о получении ПАО «МРСК Сибири» в установленном порядке согласия на установление сервитута от собственника земельного участка, на котором предполагается размещение ВЛИ-0,4 кВ, отклоняется апелляционным судом, поскольку авария на газопроводе произошла 07.10.2015, а Постановление Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об установлении сервитута в отношении земельного участка для размещения линейного объекта датировано 17.11.2015, соглашение об установлении сервитута на земельный участок от 20.11.2015, т. е. после аварии, что свидетельствует о несоблюдении всех исчерпывающих мер по предотвращению совершения административных правонарушений.

По этим же основания отклоняется ссылка на наличие в рабочей документации согласования на строительство ВЛИ-0,4 кВ от главы Администрации Надеждинского сельского поселения Мироновой А.И., поскольку на момент аварии 07.10.2015 данное согласование отсутствовало, иного заявителем не доказано.

Доводы о том, что представители ПАО «МРСК Сибири» к участию в расследовании аварии не привлекались, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку расследование аварии, произошедшей 07.10.2015 на подземном полиэтиленовом газопроводе высокого давления 2 категории 0160 мм по адресу: Омская область, Омский район, с. Надеждино, 50 метров от перехода газопровода через железную дорогу у с. Надеждино Омского района Омской области, проводилось комиссией по техническому расследованию на основании приказа И.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 08.10.2015 № 117-Ом с соблюдением пунктов 10, 14 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым приказом Ростехнадзора от 19.08.2011. № 480 (зарегистрирован в Минюсте РФ 8 декабря 2011 г. №22520), и в установленные сроки работы комиссии с 08.10.2015 по 06.11.2015, по результатам которого составлен акт технического расследования причин аварии от 06.11.2015; участие представителей ПАО «МРСК Сибири» в силу пункта 10 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым приказом Ростехнадзора от 19.08.2011. № 480, не является обязательным.

Доводы ПАО «МРСК Сибири» об отсутствии по трассе газопровода опознавательных знаков противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что по трассе газопровода в соответствии с Правилами № 878 имеются опознавательные знаки, что подтверждается фотоматериалом, актом технического расследования причин аварии от 06.11.2015 и материалами расследования аварии (акт технического расследования причин аварии от 06.11.2015, протокол осмотра места аварии (приложение к акту технического расследования причин аварии от 06.11.2015), фотографии (приложение к акту технического расследования причин аварии от 06.11.2015)).

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что при эксплуатации поврежденного газопровода представителями ОАО «Омскгазстройэксплуатация» осуществлялись обходы трассы газопровода, что подтверждается копией журнала обхода трассы газопровода (приложение к акту технического расследования причин аварии от 06.11.2015), согласно которому дата последнего обхода 06.10.2015 (приложение к акту технического расследования причин аварии от 06.11.2015), по результатам обхода замечаний нет (л.д. 62 т. 1) .

Суд первой инстанции, отклоняя довод ПАО «МРСК Сибири» о том, что на момент выполнения строительных работ единственным опознавательным знаком, обозначающим трассу газопровода, являлся опознавательный знак ПК 35, обоснованно исходил из того, что в ходе технического расследования причин аварии установлено наличие опознавательных знаков, в том числе ПК 35, ПК 15, установленных в соответствии с Правилами № 878 (фотоматериалы, акт технического расследования причин аварии от 06.11.2015, материалы расследования аварии (акт технического расследования причин аварии от 06.11.2015, протокол осмотра места аварии (приложение к акту технического расследования причин аварии от 06.11.2015).

Доказательств принятия обществом всех исчерпывающих мер для выявления газопровода в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, проведение ПАО «МРСК Сибири» в охранной зоне газопровода в нарушение действующего законодательства работ по установке укоса к железобетонной опоре ВЛИ-0,4 кВ, без оформления ордера на производства земляных работ на территории Омского муниципального района Омской области, без письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей на производство работ в охранной зоне газопровода, без согласования рабочего проекта с эксплуатационной газораспределительной организацией, без приглашения и присутствия представителя эксплуатационной организации ОАО «Омскгазстройэксплуатация», приостановление работ после повреждения газопровода, свидетельствует о том, что обществом не были предприняты меры по обеспечению сохранности обнаруженных подземных коммуникаций и сооружений, не указанных в технической документации, установлению их принадлежности и вызову представителя соответствующей эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данных административных правонарушений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и статьей 9.10 КоАП РФ.

Протоколы от 24.11.2015 об административных правонарушениях № А61-24-168/2 и №А61-24-167/2 в отношении общества составлены уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; их содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протоколы содержат сведения о дате и месте их составления; о лице, их составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановления от 04.12.2015 №А61-24-168/2 и № А61-24-167/2 вынесены уполномоченным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и статьей 9.10 КоАП РФ (соответственно), с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из текста постановлений административного органа вопрос о вине общества в совершенных правонарушениях, административным органом исследовался и ему была дана соответствующая правовая оценка.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дел.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2016 года по делу №А27-24996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. Н. Хайкина

Судьи Т.В. Павлюк

О.А. Скачкова