Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (апелляционное производство № 07АП-322/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2015 года (судья В.Н. Прохоров) по делу № А03-4175/2015

по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 116 915,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – Учреждение) о взыскании 50 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии за период с 11.09.2012 по 16.10.2014.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 116 915,47 рублей (т. 2, л.д. 72-73).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии, потребленной им в период с сентября 2012 года по август 2014 года, в связи с чем на основании пункта 9.9 государственного контракта от 15.03.2012 № 929 и пунктов 6.1.5 государственных контрактов от 26.03.2013 № 929, от 31.12.2013 № 929 начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с Учреждения в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскано 116 915,47 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что истцом неправильно определен период просрочки по каждому из государственных контрактов. Истец неправомерно определял срок действия контрактов до даты подписания последующего государственного контракта на энергоснабжение, в то время как при заключении контрактов стороны устанавливали, что их действие распространяется на отношения сторон, возникшие до даты заключения. При этом обязанность по внесению оплаты на основании нового контракта возникала только с даты подписания нового контракта, а до даты его заключения не имелось оснований ни для применения неустойки, установленной ранее заключенным контрактом (поскольку он не распространяет свое действие на период действия нового контракта), ни для применения неустойки, установленной новым контрактом (поскольку по новому контракту еще не возникла обязанность оплаты). Вывод суда о том, что по условиям государственных контрактов они распространяли свое действие на отношения, возникающие в период до заключения нового контракта, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при согласовании разногласий к контрактам стороны исключили такое условие.

Ответчик полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты, так как до внесения сведений о заключенном контракте в реестр контрактов оплата по нему не могла осуществляться в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В расчете истца имеются периоды просрочки, которые ничем не подтверждены, но признаны судом установленными. Суд не принял во внимание, что в некоторых случаях просрочка возникла по причине недостаточности выделенных Учреждению лимитов бюджетных средств, а также собственных средств Учреждения, получаемых им от привлечения заключенных к трудовой деятельности. Недостаточность денежных средств свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты электроэнергии и об отсутствии оснований для начисления неустойки. В остальных случаях просрочка оплаты электроэнергии возникла по вине самого истца, не выставлявшего счета-фактуры на оплату услуг. Поскольку ответчик является получателем бюджетных средств, то в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 № 87н, одновременно с заявкой на кассовый расход ответчик должен был представить документ, подтверждающие возникновение денежного обязательства; отсутствие выставленных истцом счетов-фактур сделало невозможным выделение Учреждению денежных средств. Ссылка суда на то, что в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты электроэнергии является факт потребления ее ответчиком, а не выставление счета, ошибочна, поскольку иное установлено специальными нормами Закона № 44-ФЗ и названного Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств.

Также ответчик направил в апелляционный суд письменные объяснения, в которых со ссылками на подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1, Приказы ФСИН России, на Устав ответчика настаивает на том, что ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины, поскольку является учреждением, входящим в состав уголовно-исполнительной системы, и выполняет функции государственного органа в отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания, выполняет функции исправительного учреждения в отношении находящихся в больнице осужденных.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении со ссылками на то, что между сторонами сложились длящиеся отношения на основании заключенных государственных контрактов от 15.03.2012 № 929, от 26.03.2013 № 929, от 31.12.2013 № 929, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате потребленной электроэнергии. В пункте 5.13 контрактов за 2013 год предусмотрено, что объем энергии, потребленной ответчиком сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств, при отсутствии иных источников оплаты оплачивается за счет собственных средств. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, доходы от которой поступают в бюджет. Отсутствие или недостаточность средств не освобождают покупателя от исполнения обязанности по оплате потребленной электрической энергии. Также в соответствии с условиями контрактов они действуют до полного исполнения обязательств по расчетам, по истечении их срока до заключения новых контрактов отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного контракта. Доводы жалобы, оспаривающие правильность расчетов истца, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании условий контрактов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, при этом поддержал письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 2012 по 2014 год АО «Барнаульская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация) осуществляла продажу электрической энергии Учреждению (абоненту) и оказание ему услуг по передаче электрической энергии на основании заключенных между сторонами государственных контрактов от 15.03.2012 № 929 (в редакции протокола согласования разногласий), от 26.03.2013 № 929 (в редакции протокола согласования разногласий от 26.03.2013), от 31.12.2013 № 929 (в редакции протокола согласования разногласий от 20.03.2014 и дополнительных соглашений от 28.11.2013, от 18.03.2014) и от 03.09.2014 № 929/60 (т. 1, л.д. 11-18, 19-26, 27-35; т. 2, л.д. 24-27, 28-39).

В силу пункта 8.2 государственного контракта от 15.03.2012 и пунктов 5.8 государственных контрактов от 26.03.2013 № 929, от 31.12.2013 № 929, от 03.09.2014 № 929/60 оплата за потребленную электроэнергию по регулируемым и (или) нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца – 30 % договорного объема потребления электрической энергии в данном расчетном периоде, по регулируемому тарифу (а в отсутствии регулируемого тарифа для данной категории потребителей по свободной (нерегулируемой) цене на электрическую энергию (мощность), сложившейся за предыдущий расчетный период, с учетом стоимости иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью), услуг), до 25 числа текущего месяца – 40 % договорного объема потребления электрической энергии в данном расчетном периоде, до 18 числа месяца следующего за расчетным – окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию, с учетом опубликованных нерегулируемых цен, размещенных на сайте энергоснабжающей организации.

Пунктом 9.9 государственного контракта от 15.03.2012 № 929 и пунктами 6.1.5 государственных контрактов от 26.03.2013 № 929, от 31.12.2013 № 929, от 03.09.2014 № 929/60 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанных в пункте 8.2 и в пунктах 5.8 контрактов, энергоснабжающая организация вправе начислять абоненту пени за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Стороны распространили действие государственного контракта от 15.03.2012 № 929 на отношения, сложившиеся в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 10.5 контракта); государственный контракт от 26.03.2013 № 929 действовал в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 7.1 контракта); государственный контракт от 31.12.2013 № 929 – в период с 01.01.2014 по 31.06.2014 (пункт 7.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014 № 1); государственный контракт от 03.09.2014 № 929/60 – в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 (пункт 7.1 контракта).

Стоимость электрической энергии, отпущенной истцом в период с сентября 2012 года по август 2014 года, оплачивалась Учреждением с нарушением промежуточных и конечного сроков, установленных пунктом 8.2 государственного контракта от 15.03.2012 и пунктами 5.8 государственных контрактов от 26.03.2013 № 929, от 31.12.2013 № 929, от 03.09.2014 № 929/60, что подтверждается представленными истцом счетами-фактурами и сведениями о расчетах (т. 1, л.д. 39-64, 114-118; т. 2, л.д. 74-75).

В связи с допущенными просрочками оплаты электроэнергии АО «Барнаульская горэлектросеть» начислило неустойку за период просрочки в общей сумме 116 915,47 рублей и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции счел доказанным нарушение ответчиком сроков оплаты отпущенной электроэнергии и обоснованность начисления неустойки в установленном государственными контрактами размере, при этом не нашел оснований для освобождения Учреждения от гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства или для уменьшения размера его ответственности.

Суд принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего электрическую энергию, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения или по причине того, что заключенный договор не распространял свое действие на соответствующий период).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с сентября 2012 года по август 2014 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, а Учреждение потребляло ее в соответствии с условиями регулярно заключавшихся государственных контрактов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.9 государственного контракта от 15.03.2012 № 929 и пунктами 6.1.5 государственных контрактов от 26.03.2013 № 929, от 31.12.2013 № 929, от 03.09.2014 № 929/60 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанных в пункте 5.8 контракта, энергоснабжающая организация вправе начислять абоненту пени за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Ввиду того, что в период действия государственных контрактов от 15.03.2012 № 929, от 26.03.2013 № 929, от 31.12.2013 № 929, от 03.09.2014 № 929/60 ответчиком систематически допускалось нарушение предусмотренных государственными контрактами сроков оплаты потребленной электроэнергии, АО «Барнаульская горэлектросеть» правомерно предъявило требование о взыскании с Учреждения 116 915,47 рублей неустойки, начисленной за период с 11.09.2012 по 16.10.2014, и данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что обязанность по внесению оплаты на основании нового контракта возникала только с даты подписания нового контракта, а до даты его заключения не имелось оснований ни для применения неустойки, установленной ранее заключенным контрактом, ни для применения неустойки, установленной новым контрактом, основаны на неправильном истолковании ответчиком норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, однако стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В рассматриваемом деле при заключении всех государственных контрактов стороны распространяли их действия на отношения, сложившиеся до даты их заключения, таким образом, что отношения сторон были урегулированы контрактами непрерывно с 01.01.2012 до 31.08.2014.

Условие государственных контрактов о распространении их действия на ранее сложившиеся отношения определяет действие во времени всех иных условий контрактов, то есть, в том числе, и условий о порядке расчетов за потребляемую электроэнергию, и условий об уплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты.

Поэтому следует признать, что, действуя своей волей и в собственном интересе, Учреждение приняло на себя обязанность уплачивать неустойку, которая сохранялась у него на протяжении всего времени действия государственных контрактов. Порядок оплаты и размер неустойки были установлены одинаковыми во всех заключенных государственных контрактах.

При этом в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Государственные контракты не содержали условий о прекращении обязательств сторон при окончании срока действия контрактов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Пунктом 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 и действовавших на дату заключения государственного контракта от 15.03.2012 № 929, было установлено, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу настоящего документа, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с настоящим документом. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Действующим с 2012 года и в настоящее время пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, также установлено, что договор с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Таким образом, исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что до согласования сторонами всех разногласий по заключавшимся государственным контрактам отношения сторон регулировались ранее заключенными контрактами. То обстоятельство, что соответствующее условие не содержалось непосредственно в тексте государственных контрактов (оно исключалось из текста контрактов при согласовании разногласий), не может аннулировать действие императивного принципа непрерывности и соответствующих норм Гражданского кодекса и Основных положений № 442.

Доводы ответчика о том, что до заключения государственных контрактов отсутствовала его вина в нарушении обязательства, поскольку контракты не могли быть внесены в реестр контрактов в соответствии с Законом № 44-ФЗ, ошибочны, так как данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве объективного препятствия для своевременной оплаты услуг.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины также и в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств для своевременной оплаты электроэнергии подлежит отклонению по следующим причинам.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В рассматриваемом деле превышение лимитов было вызвано тем, что ответчиком была потреблена электроэнергия в большем объеме, чем установлено государственными контрактами. Вместе с тем особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения Учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты – также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в остальных случаях просрочка оплаты электроэнергии произошла по вине самого истца, не выставившего своевременно счета-фактуры на оплату, не может быть принято во внимание. Условиями государственных контрактов не установлено, что оплата должна производиться исключительно на основании счетов, выставленных энергоснабжающей организацией, напротив, ими установлено внесение авансовых платежей за потребляемую в текущем месяце электроэнергию. В этой связи ответчиком не доказано, что он объективно был лишен возможности оплачивать электроэнергию в отсутствие счетов-фактур, выставленных истцом. Кроме того, не имеется в материалах дела доказательств того, что Учреждение сообщало истцу о необходимости выставления счетов, о невозможности внесения оплаты в отсутствие счетов, принимало меры к самостоятельному получению таких счетов, а также что истец недобросовестно уклонялся от выставления счетов. В подтверждение факта отсутствия вины Учреждением не представлены доказательства своевременного направления в адрес казначейства соответствующих документов для осуществления платежей за электроэнергию, а также того, что казначейством было отказано в осуществлении платежа по мотиву отсутствия счета-фактуры, выставленного энергоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о том, что он освобождается от уплаты государственной пошлины в данном случае отклоняются судом в связи с необоснованностью.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. Указанные нормы права содержат положения об освобождении от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из положений ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактические учреждения выполняют функции исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Между тем, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии по заключенным контрактам, учреждение действует от своего имени и в своем интересе как хозяйствующий субъект, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом деятельность данного учреждения включает в себя не только функции исправительного учреждения в отношении находящихся в нем осужденных. Согласно Уставу учреждение осуществляет и иную деятельность, в том числе приносящую доход (пункты 1,10, 2.4 Устава). Из содержания представленных контрактов следует, что потребляемая электроэнергия (мощность), потребленная сверх лимитов бюджетных обязательств, подлежит оплате за счет собственных средств учреждения.

Таким образом, у суда нет оснований для вывода о том, что участие учреждения в настоящем деле обусловлено осуществлением им функций государственного органа. Исходя из обстоятельств дела оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не усматривается.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2015 года по делу № А03-4175/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи В.М. Сухотина

ФИО2