Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новое Поступление», Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 по делу № А27-23017/2015 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Городская детская клиническая больница № 4» (ОГРН 1024201755380, ИНН 4220006125), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) г. Кемерово, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новое Поступление» (ОГРН 1144205001357, ИНН 4205280525) г. Кемерово, о признании недействительным решения от 21.08.2015 № 08/9926,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Городская детская клиническая больница № 4» (далее – заявитель, МБЛПУ «ГДКБ № 4», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Кемеровской области) о признании недействительным решения от 21.08.2015 № 08/9926.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новое Поступление» (далее – третье лицо, ООО «Новое Поступление»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 21.08.2015 (исх. №08/9926) по делу №РНП42-94/-2014; обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ООО «Новое Поступление» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование своих доводов ООО «Новое Поступление» ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем качестве поставленного товара не обоснован; товар принят заявителем по делу без возражений; заказчиком проверка по качеству товара не производилась; поставленный товар соответствует перечню, указанному в спецификации, в котировочной заявке.

УФАС по Кемеровской области также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что муниципальный контракт на поставку картриджей для принтеров не содержит ссылку на специальную правовую норму Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой контракт может быть расторгнут в связи с существенным нарушением условий настоящего контракта; заказчиком не приведены основания для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку картриджей для принтеров; отсутствуют основания считать контракт на поставку картриджей для принтеров расторгнутым ввиду ненадлежащего исполнения обязательств контракта ООО «Новое Поступление».

В представленном в материалы дела отзыве Учреждение против удовлетворения жалоб возражает, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приложенные к отзыву документы приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В порядке части 1 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 02.06.2016.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Учреждения и УФАС по Кемеровской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новое Поступление» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий товарных накладных от 23.04.2015 № 3000001, № 3000009, копий счетов-фактур от 23.04.2015 3000000, № 3000009, приложенных к письменному ходатайству о приобщении документов к материалам дела заключения специалиста № 30-03-3-1/16, уведомления от 31.03.2016, уведомления о проведении экспертизы, сертификатов соответствия, доверенности от 15.03.2016, диплома специалиста с приложением, приложенных к письменных пояснениям сопроводительных писем № 58 от 13.05.2016, № 57 от 13.05.2016, контракта № ЗК 14-15 от 10.042015, приложения № 1 к контракту, котировочной заявки на участие в запросе котировок.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки сопроводительных писем № 57 от 13.05.2016, № 58 от 13.05.2016, контракта № ЗК 14-15 от 10.042015, приложения № 1 к контракту, котировочной заявки на участие в запросе котировок в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство ООО «Новое Поступление» удовлетворил в части и приобщил к материалам дела сопроводительное письмо № 58 от 13.05.2016, сопроводительное письмо № 57 от 13.05.2016, № 58 от 13.05.2016, контракт № ЗК 14-15 от 10.042015, приложение № 1 к контракту, котировочную заявку на участие в запросе котировок доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Третьим лицом в суде апелляционной инстанции заявлено о приобщении в материалам дела: копии товарных накладных от 23.04.2015 № 3000001, № 3000009, счетов-фактур от 23.04.2015 3000000, № 3000009, заключения специалиста № 30-03-3-1/16, уведомления от 31.03.2016, уведомления о проведении экспертизы, сертификатов соответствия на 3 листах, доверенности от 15.03.2016, диплома специалиста с приложением.

Представляя указанные дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт не указал уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял, в связи с чем, ознакомившись с данными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заключение специалиста № 30-03-3-1/16, уведомление от 31.03.2016, уведомление о проведении экспертизы, сертификаты соответствия на 3 листах, доверенность от 15.03.2016, диплом специалиста с приложением не подлежат возврату обществу, поскольку поступили в электронном виде.

Судом к материалам приобщены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, представленные Учреждением, ООО «Новое Поступление».

Приложенное Учреждением к письменным пояснениям решение УФАС по Кемеровской области от 09.04.2015 № 08/3321 не подлежит приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Данный документ не возвращается Учреждению, поскольку поступил в электронном виде.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений к ним, отзыва и письменных пояснений Учреждения, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между МБЛПУ «ГДКБ № 4» и ООО «Новое поступление» заключен муниципальный контракт № ЗК 14-15 на поставку картриджей для принтеров.

05.05.2015 ООО «Новое поступление» поставило товар по счету-фактуре № 30000001 от 23.04.2015 на сумму 148 700 руб.

05.05.2015 комиссией МБЛПУ «ГДКБ № 4» в составе - Волгина Е.Н., Старчак В.А, Жамилова Р.Н. проведена экспертиза поставки товара, по результатам экспертизы установлено, что поставленный товар не соответствует условиям контракта по наименованию товара - спецификации (приложение № 1 к контракту ЗК 14-15) по позициям 1,2,6,9,10,11,13,14,15,16, а также товаросопроводительным документам, фактически товар поставлен другой, о чем составлено заключение о приемке товара по количеству, ассортименту и качеству. Указанное экспертное заключение было направлено в адрес ООО «Новое поступление» по электронной почте и вручено представителю ООО «Новое поступление».

29.05.2015 МБЛПУ «ГДКБ № 4» направило в адрес ООО «Новое поступление» претензию (от 28.05.2015 исх. №363) с просьбой направить в адрес Заказчика представителя ООО «Новое поступление» для составления двухстороннего акта о несоответствии поставленного товара. Претензия была направлена по почте заказным письмом с уведомлением, посредствам факсимильной связи, а также по электронной почте. Ответа на данную претензию от ООО «Новое поступление» Заказчиком не получено.

25.06.2015 МБЛПУ «ГДКБ № 4» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЗК 14-15 на поставку картриджей для принтеров.

31.07.2015 МБЛПУ «ГДКБ № 4» направило в УФАС по Кемеровской области обращение № 511 о включении сведений об ООО «Новое поступление» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенными нарушениями поставщиком условий контракта.

21.08.2015 УФАС по Кемеровской области в результате рассмотрения обращения МБЛПУ «ГДКБ № 4» принято решение о признании неправомерным обращения МБЛПУ «ГДКБ № 4» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Новое поступление», в отношении которого применена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту № ЗК 14-15 по результатам проведения запроса котировок № 0339300016115000109 на поставку картриджей для принтеров.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, МБЛПУ «ГДКБ № 4» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2015 в соответствии с результатами запроса котировок № 0339300016115000109 между МБЛПУ «ГДКБ № 4» и ООО «Новое поступление» заключен контракт № ЗК 14-15 в целях оказания услуг на поставку картриджей для принтеров, имеющихся у Заказчика, закупаемых Заказчиком для нужд муниципального учреждения здравоохранения, за счет внебюджетных средств федерального фонда обязательного медицинского страхования 2015 г.

Из п. 1.2 следует, что Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Товара в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему контракту на Склад Заказчика, по адресу: г.Новокузнецк, ул. Димитрова, 33, МБЛПУ «ГДКБ № 4», в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. До склада заказчика, включая погрузочно-разгрузочные работы в течение 10 дней с момента заключения контракта в количестве 100 % (п. 1.3.).

В соответствии с п. 2.1.2. Контракта Поставщик обязуется поставить Товар надлежащего качества, в обусловленных настоящим Контрактом количестве и ассортименте, с документами, необходимыми для дальнейшего использования.

Согласно п. 3.3. Контракта поставляемый в каждой партии Товар каждой товарной позиции (наименования), указанной в Приложении № 1 настоящего Контракта (Спецификации), должен быть одного товарного знака (при его наличии)/одного торгового наименования/одной торговой марки, одного производителя товара. В случае нарушения данного требования Заказчик вправе, уведомив Поставщика, оказаться от принятия партии поставляемого Товара.

В соответствии с п. 2.2.3. Контракта при передаче Поставщиком предусмотренного данным Контрактом Товара в ассортименте, не соответствующем Контракту, Заказчик вправе возвратить Товар и отказаться от его оплаты, а если он оплачен, потребовать возврата уплаченных денежных сумм.

В соответствии с п. 2. 3.3. Контракта для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (ч.3 ст.94 №44-ФЗ).

Проверка товара по качеству осуществляется в срок не менее 10 (десяти) рабочих дней (п. 3.10 Контракта).

Согласно п. 3.11 Контракта в случае выявления фактов отклонения по качеству Товара, отсутствия необходимых документов к Товару, препятствующих оприходованию Товара, отсутствия полной технической характеристики Товара, соответствующей условиям Контракта, что также препятствует оприходованию таких товаров, Заказчик обязан известить Поставщика о вышеуказанных фактах. Вызов уполномоченного представителя Поставщика обязателен для составления соответствующего Акта в 3-х экземплярах, который подписывают представители Заказчика и Поставщика. Неявка представителя Поставщика, уведомленного надлежащим образом, для составления соответствующего Акта, означает согласие Поставщика на составление Акта Заказчиком в одностороннем порядке. Составленный Акт имеет полную юридическую силу. В случае отклонений по качеству поставленной партии Товара, поставки забракованной, фальсифицированной партии Товара - Поставщик обязан произвести замену Товара на качественный в течение 10 календарных дней с отнесением всех расходов по замене Товара на свой счет (т.е. на счет Поставщика).

Если Поставщик признал претензии обоснованными, то он обязан за свой счет произвести замену Товара на качественный в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Акта претензий (п. 3.13).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ закреплено, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласном материалам дела, 05.05.2015 ООО «Новое поступление» поставило товар по счету-фактуре № 30000001 от 23.04.2015 на сумму 148 700 руб.

МБЛПУ «ГДКБ № 4» в процессе приемки товара проведена экспертиза в соответствии с п. 2.3.3 контракта № ЗК 14-15, по результатам которой установлено, что поставленный товар не соответствует спецификации (приложение №1 к контракту), а именно, товар поставленный поставщиком не соответствует условиям контракта по наименованиям товара по позициям 1, 2, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, а также товаросопроводительным документам, о чем составлено Заключение о приемке товаров по качеству, количеству, ассортименту, качеству.

Результаты экспертизы третьим лицом не оспорены.

Указанное заключение направлено в адрес Поставщика по электронной почте (копия скриншота страницы в деле) и вручено представителю Поставщика. Как указывает Заказчик и подтверждено Поставщиком (его представителем в суде апелляционной инстанции) в период с 05.05.2015 по 27.05.2015 для урегулирования ситуации проводились переговоры с представителями ООО «Новое поступление» по поводу замены товара, но переговоры не привели к положительному результату.

29.05.2015 МБЛПУ «ГДКБ № 4» направила в адрес ООО «Новое поступление» претензию (от 28.05.2015 исх. № 363) с просьбой направить в адрес Заказчика представителя ООО «Новое поступление» для составления двухстороннего акта о несоответствии поставленного товара. Претензия направлена по почте заказным письмом с уведомлением, посредствам факсимильной связи, а также по электронной почте. Ответа на данную претензию не поступило.

25.06.2015 в соответствии с п. 10.5 контракта и на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением поставщиком п. 1.2 контракта.

На основании статьи 104 Закона № 44-ФЗ Заказчик направил в антимонопольный орган сведения в отношении ООО «Новое поступление» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 10.5 контракта закреплена возможность его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, установил, что ООО «Новое поступление» принятые на себя обязательства не исполнило, товар поставленный поставщиком не соответствует условиям контракта (спецификации) по наименованиям товара по позициям 1, 2, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, а также товаросопроводительным документам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что Учреждение вправе было отказаться от исполнения контракта и расторгнуть его в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения Поставщиком его условий.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что МБЛПУ «ГДКБ № 4» 25.06.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день в соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о государственных закупках «zakupki.gov.ru».

О принятом решении Поставщик должным образом был уведомлен посредством направления 25.06.2015 решения по почте заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 65404484006478), а также по электронной почте «novokuz@otkem.ru», что подтверждается скриншотом страниц, и не отрицается третьим лицом.

С учетом изложенного, установив, что основания для расторжения контракта имелись, процедура расторжения контракта соблюдена, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для не включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения, признав оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности.

Доводам антимонопольного органа о том, что о том, что контракт МБЛПУ «ГДКБ №4» ЗК-141-15 от 10.04.2015 на поставку картриджей и принтеров не содержит ссылку на специальную правовую норму ГК РФ, в соответствии с которой контракт может быть расторгнут в связи с существенным нарушением условий настоящего контракта, а также о том, что Заказчиком не представлены основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта ЗК 14-15 от 10.04.2015 на поставку картриджей для принтеров, а именно доказательства неоднократного нарушения сроков поставки товаров в виду ненадлежащего исполнения обязательств муниципального контракта ООО «Новое поступление» дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Поскольку обществом нарушено условие о товаре - существенное условие, а именно не исполнено обязательство по поставке товара, отвечающего согласованным условиям контракта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение вправе было отказаться от фактически поставленного товара.

Суд также обоснованно указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.10.2011 № 9382/11, определении от 23.07.2010 № ВАС8344/10 в случае, если специальными нормами, регулирующими порядок заключения контрактов для обеспечения муниципальных и государственных нужд (в данном случае статьи 525 - 534 ГК РФ), не предусмотрены специальные условия отказа от договора, его расторжения, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства.

Таким образом, в силу отсутствия специального регулирования вопросов расторжения договоров поставки для государственных и муниципальных нужд, Учреждение обоснованно руководствовалось общими нормами гражданского законодательства - статьями 310, 450, 523 ГК РФ (с учетом права на односторонний отказ от договора, закрепленного пунктом 10.5 контракта).

Довод третьего лица о том, что им был поставлен товар надлежащего качества, но иного производителя, что соответствует его предложению в котировочной заявке, подлежит отклонению, поскольку контракт был подписан на условиях, определенных не в котировочной заявке ООО «Новое поступление», а указанных в техническом задании конкурсной документации Заказчика, в спецификации к контракту, следовательно, должен был быть поставлен именно такой товар, учитывая, к тому же положения п. 3.3. контракта о том, что поставляемый в каждой партии Товар каждой товарной позиции (наименования), указанной в Приложении № 1 настоящего Контракта (Спецификации), должен быть одного товарного знака (при его наличии)/одного торгового наименования/одной торговой марки, одного производителя товара; в случае нарушения данного требования Заказчик вправе, уведомив Поставщика, оказаться от принятия партии поставляемого Товара.

Таким образом, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. УФАС по Кемеровской области от уплаты государственной пошлины освобождено в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относится на ООО «Новое Поступление», излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 по делу № А27-23017/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новое Поступление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.03.2016 № 57.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи О. А. Скачкова

С. Н. Хайкина