Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлстройсервис» (№ 07АП-3233/2020) на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3114/2019 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлстройсервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1134253007437, ИНН 4253018655) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094220003756, ИНН 4220040912) о взыскании 445 042 руб. 50 коп. долга, 17178 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнений) по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094220003756, ИНН 4220040912) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлстройсервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1134253007437, ИНН 4253018655) о взыскании 122 343 руб. 66 коп. долга, 4 419 руб. 61 коп. неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Георгиевский С.В., доверенность от 15.05.2020, диплом, паспорт; Игнатьев А.В., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» о взыскании 445 042 руб. 50 коп. долга, 17 178 руб. 60 коп. неустойки.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 122 343 руб. 66 коп. долга, 4 419 руб. 61 коп. неустойки.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 187 593 руб. 66 коп. задолженности, 7 822 руб. 66 коп. пени, всего 195 416 руб. 32 коп., в остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен, с истца в ползу ответчика взыскано 122 343 руб. 66 коп. задолженности, 4 419 руб. 61 коп. неустойки. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 63 850 руб. 05 коп.

ООО «Строительная компания Металлстройсервис» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец указал, что представленные ответчиком документы не подтверждают поставку ТМЦ истцу, уменьшение оговоренного сторонами объема металлоконструкций, подлежащих изготовлению, подпись в дополнительном соглашении не принадлежит директору истца.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 09.06.2020 истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, ходатайство назначении почерковедческой экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы апелляционным судом отклонено по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 8 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует названному закону, является мотивированным, ясным, полным, каких-либо противоречий не содержит.

Несогласие подателя жалобы с заключением эксперта, его оценкой судом применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 ООО «Сибирский завод металлических конструкций» (заказчик) и ООО «Строительная компания Металлстройсервис» (исполнитель) заключили договор на изготовление продукции № ИМК-16-2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций (продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В дополнительном соглашении от 25.06.2018 № 8 стороны согласовали изготовление металлоконструкций общим весом 9,86 тонн, стоимостью 241 5710 руб., в дополнительном соглашении от 05.07.2018 № 9 металлоконструкции (по заказам № 2136 (04), 2136 (05) общим весом 16,9055 тонн, общей стоимостью 414 184,75 руб.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары непосредственно до или после получения товаров.

Факт доставки и приемки металлоконструкций подтверждается товарно-транспортными накладными.

Согласно универсальным передаточным документам от 22.09.2018 № 123 на сумму 209 328 руб., от 22.09.2018 № 122 на сумму 25 088 руб., от 22.09.2018 № 121 на сумму 19600 руб., от 12.09.2018 № 107 на сумму 89 204 руб. 50 коп., от 12.09.2018 № 106 на сумму 11123 руб., от 12.09.2018 № 105 на сумму 211 484 руб. общая стоимость переданных металлоконструкций составила 565 827 руб. 50 коп.

22.09.2018 ООО «СЗМК» и ООО «СК Металлстройсервис» подписали дополнительное соглашение № 10 об аннулировании объема металлоконструкций, подлежащих изготовлению согласно дополнительным соглашениям от 21.05.2018 № 8, от 05.07.2018 № 9 к договору на изготовление продукции от 26.09.2014 № ИМК 16-2014. Общий вес металлоконструкций, подлежащих аннулированию, составляет 3,9156 тонн.

Сторонами также подписан перечень металлоконструкций (приложение к дополнительному соглашению № 10), в котором расшифрованы металлоконструкции, подлежащие аннулированию.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 18.10.2019 № 4619/6-3-19, выполненному экспертом ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» Ковалевской О.А., ответить на вопрос, выполнены ли подписи, расположенные в дополнительном соглашении к договору на изготовление продукции № ИМК 16-2014 от 26.09.2014 № 10 от 22.09.2018 и перечне металлоконструкций, подлежащих аннулированию (к дополнительному соглашению № 10), в строках «Исполнитель ООО «СК «Металлстройсервис» А.В. Игнатьев» самим Игнатьевым А.В. или другим лицом (лицами) не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено краткостью подписей и простотой строения образующих их букв и штрихов. В отношении различий не удалось установить: они могли появиться за счет установки исполнителя на медленное выполнение своих подписей либо за счет выполнения этих подписей другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Игнатьева А.В.

Согласно заключению технической экспертизы от 26.12.2019 № 4620/6-3-19, выполненному ФБУ «Кемеровская ЛСЭ», экспертом Садриевой Р.Б., исследуемые оттиски печати, проставленные со стороны ООО «СК «Металлстройсервис» в дополнительном соглашении к договору на изготовление продукции № ИМК 16-2014 от 26.09.2014 № 10 от 22.09.2018 и перечне металлоконструкций, подлежащих аннулированию (к дополнительному соглашению № 10), нанесены не круглой печатью, принадлежащей ООО «СК «Металлстройсервис», образцы оттисков которой предоставлены на исследование в следующих документах: дополнительном соглашении № 4 к договору на изготовление продукции № ИМК 16-2014 от 26.09.2014 от 02.10.2017, дополнительном соглашении № 5 к договору на изготовление продукции № ИМК 16-2014 от 26.09.2014 от 23.10.2017, счет-фактуре № 112 от 26.09.2018, счет-фактуре № 80 от 16.07.2018 и экспериментальных образцах оттисков, которые представлены на исследование. Исследуемые оттиски печати, проставленные со стороны ООО «СК «Металлстройсервис» в дополнительном соглашении к договору на изготовление продукции № ИМК 16-2014 от 26.09.2014 № 10 от 22.09.2018 и перечне металлоконструкций, подлежащих аннулированию (к дополнительному соглашению № 10), нанесены круглой печатью, принадлежащей ООО «СК «Металлстройсервис», образцы оттисков которой предоставлены на исследование в следующих документах: дополнительном соглашении № 7 к договору на изготовление продукции № ИМК 16-2014 от 26.09.2014 от 21.05.2018, доверенность № 25 от 01.08.2018, доверенности № 27 от 01.08.2018, счет-фактуры № 65 от 18.06.2018, счет-фактуры № 105 от 12.09.2018, счет-фактуры № 106 от 12.09.2018, счет-фактуры № 121 от 22.09.2018, счет-фактуры № 122 от 12.09.2018, счет-фактуры № 123 от 12.09.2018, товарно-транспортной накладной № МК000004460 от 27.07.2018, товарно-транспортной накладной № МК0000004616 от 02.08.2018.

Таким образом, ООО «СК Металлстройсервис» в своей деятельности использовало не только печать, при помощи которой отобраны экспериментальные образцы.

С учетом стоимости бракованной продукции составил 274 627 руб. 64 коп., предоплаты по платежному поручению от 17.07.2018 № 5348 в размере 120 785 руб., задолженность ООО «СЗМК» по договору на изготовление продукции от 26.09.2018 № ИМК-16-2014 составляет 187 593 руб. 66 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,01 % от всей суммы просрочки за каждый день.

По расчету суда неустойка за заявленный истцом период с 01.12.2018 по21.01.2020 (417 дней) на сумму долга 187 593 руб. 66 коп. составит 7822 руб. 66 коп.

Из материалов дела также следует, что ООО «СЗМК» передало ООО «СК «Металстройсервис» продукцию на общую сумму 122 343 руб. 66 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 01.08.2018 № 4310 на сумму 3 388руб. 89 коп., от 02.08.2019 № 4311 на сумму 11 603 руб. 40 коп., от 02.08.2018 №4312 на сумму 17 128 руб. 71 коп., от 21.08.2018 №4314 на сумму 56 481 руб. 50 коп., от 22.09.2018 № 4315 на сумму 33 741 руб. 16 коп., товарно-транспортными накладными от 27.07.2018 № МК000001197, от 16.08.2018 № МК000001299, от 14.09.2018 № МК0000001460.

По товарно-транспортной накладной от 21.08.2018 № МК000004460 продукция получена Пономаревым В.А., по товарно-транспортной накладной от 02.08.2018 № МК000004616 – Гартман В.В., на документах имеется оттиск печати ООО «СК Металстройсервис».

По товарно-транспортным накладным от 02.08.2018 № МК0000004642, от 21.08.2018 МК000005231 продукция получена Гартманом В.В., по товарно-транспортной накладной от 22.09.2018 № МК 0000006208 – Елгиной С.В. по доверенностям от 01.08.2018 № 25, от 01.08.2018 № 27, от 01.09.2018 № 34.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы были заявлены в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в суде апелляционной инстанции документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 17.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлстройсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Металлстройсервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Кудряшева

Н.В. Марченко