Постановление № 07АП-3243/2022 от 05.09.2022 Седьмой арбитражного апелляционного суда

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело №А03-696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (№07АП-3243/2022(2) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2022 (мотивированное решение от 05.05.2022) по делу №А03-696/2022 (судья Янушкевич С.В.) (рассмотрено в порядке упрощённого производства)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.08.2022,

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с иском о взыскании 60 966 руб. 26 коп. долга за поставленные товары, 2843 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 14.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2022 (мотивированное решение от 05.05.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее:размер задолженности по спорному договору поставки необоснованно завышен; имеются расхождения в претензии и товарных накладных, а именно в претензии указано про две кеги, объемом 30л и стоимостью по 5000 руб. за шт. и две кеги объемом по 50л и стоимостью по 7500 руб.; дополнительным соглашением к договору поставки предусмотрен возврат тары в случае отказа от дальнейшего сотрудничества, а возврат денег за тару в соглашении не предусмотрен, денежная сумма за тару подлежит возврату в случае его утери, порчи и т.д., либо в случае отказа, либо несовершения действий в ответ на требование возвратить тару; претензии о возврате тары ИП ФИО2 не предъявлял, а предъявил сразу требование о выплате денег; в соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения к договору поставки от 24.12.2020 следует, что данное соглашение действует бессрочно, в акте приема-передачи срок возврата оборудования не предусмотрен.

ИП ФИО2 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пивное поместье» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки продукции (товаров) №1945 от 18.12.2020.

Впоследствии, 24.12.2020 между ООО «Пивное поместье» и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 24.12.2020, по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять в пользование оборудование и своевременно возвратить оборудование в состоянии, переданном поставщиком покупателю, с учетом нормального его износа.

По акту приема – передачи от 24.12.2020 ответчиком получено оборудование на сумму 28 000 руб.

Так, же, по товарной накладной №ПП - 005613 от 19.02.2021 ответчику поставлен товар в многооборотной таре на сумму 28 277 руб. 26 коп.

Между ООО «Пивное поместье», ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 24.12.2020, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению о замене поставщика по договору поставки №1945 от 18 декабря 2020 года с ООО «Пивное поместье» на ИП ФИО2

По товарной накладной №М - 00004678 от 07.04.2021 ответчику поставлен товар в многооборотной таре на сумму 9690 руб.

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 60 966 руб. 26 коп.

Размер задолженности по настоящему иску складывается из стоимости товара, поставленного по договору продукции (товаров) №1945 от 18.12.2020, в соответствии с которым по ТН от 19.02.20211 в адрес ответчика поставлен товар -  пиво в возвратной таре на сумму 28 277 руб. 26 коп., по ТН от 07.04.2021 поставлен товар -  пиво в возвратной таре на сумму 9690 руб. 

Также требования истца основаны на том, что ответчиком нарушены условия возврата оборудования, переданного по условиям дополнительного соглашения от 24.12.2020 к вышеуказанному договору поставки.

В подтверждение факта передачи оборудования истец прилагает акт приема передачи оборудования от 24.12.2020.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.12.2020 к договору поставки  поставщик обязуется предоставить, а покупатель принять в пользование оборудование, указанное в акте - приема передачи оборудования (приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения), именуемое в дальнейшем «Оборудование», для реализации продукции в соответствии с заключенным договором поставки и своевременно возвратить оборудование в состоянии, переданном поставщиком покупателю, с учетом нормального его износа.

Покупатель обязан использовать оборудование в соответствии с условиями соглашения, если покупатель пользуется оборудованием не в соответствии с условиями договора или назначением оборудования, поставщик имеет право расторгнуть соглашение в одностороннем порядке, потребовать возврата переданного оборудования в течение 5 дней с момента расторжения соглашения (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения, покупатель, обязан своевременно либо по первому требованию поставщика, вернуть оборудование поставщику со всеми принадлежностями и относящейся к нему документацией в состоянии, переданном поставщиком покупателю, с учетом нормального износа оборудования.

В подтверждение наступления обязательств по возврату оборудования пользователем, истцом в материалы дела не представлено уведомление, направленное в адрес ответчика с требованием о возврате оборудования.

В материалы дела представлена претензия от 16.08.2021, при изучении которой судом апелляционной инстанции установлено, что истец просит вернуть на склад оборотную тару со ссылкой на раздел 4 договора о 14 дневном сроке возврата оборотной тары, при этом требование о возврате оборудования, переданного по акту приема передачи оборудования от 24.12.2020, претензия не содержит.

Принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не подтвердил свое право требования исполнения со стороны ответчика обязательств по возврату оборудования, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции – выяснению дополнительных обстоятельств, которые при внимательном изучении дела, должны были выясняться судом первой инстанции.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду неоплаты долга и невозврата многооборотной тары начислены истцом за период с 19.02.2021 по 14.01.2022 по ТН от 19.02.20211 и ТН от 07.04.2021. В то же время, исходя из текста претензии от 16.08.2021 со ссылкой на пункт 4 договора, срок возврата оборотной тары составляет 14 дней со дня получения товара. Договор поставки продукции (товаров) №1945 от 18.12.2020 в материалы дела не представлен. Правильность расчета процентов не является очевидной.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе, представлении доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления № 10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 11.07.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением, а также последующими определениями об отложении судебного разбирательства сторонам, в том числе ответчику предложено представить договор поставки продукции (товаров) №1945 от 18.12.2020, а также все имеющиеся по нему товарные накладные, пояснения относительно полученных по договору товаров, многооборотной тары.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ограничился позицией, изложенной в апелляционной жалобе, истец в письменных дополнениях подробно объяснил возникновение спорной взыскиваемой по настоящему делу задолженности.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о взыскании 2843 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части (по сумме основного долга) поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 517 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, передачи многооборотной тары, ответчик вправе доказывать оплату товара, возврат многооборотной тары.

Факт поставки товара, передачи многооборотной тары подтвержден двусторонними документами.

Наглядно сумма иска сложилась из следующей задолженности.

Более того, владение принадлежащим истцу оборудованием: замок на кег тип А Забар, - 4 шт., устройство розлива пегас EcoJet 2.0-4 шт., на общую стоимость 28 000 руб. ответчик подтвердил в апелляционной жалобе.

С учетом переплаты за ранее поставленный товар в размере 1 руб. 00 коп., исковые требования предъявляются на сумму 60 966 руб. 26 коп.

Доводы ответчика о непредъявлении ему требований о возвращении указанной в иску многооборотной тары, апелляционным судом отклоняются, учитывая предъявление настоящего иска, который фактически является формализованным выражением воли истца на побуждение контрагента к совершению соответствующих действий. А кроме того, дело рассматривается длительное время, однако ответчик так и не предпринял мер к возвращению спорного оборудования (многооборотной тары).

 Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

 При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Представленные истцом доказательства поставки товара (передачи многооборотной тары), остались не опровергнутыми. Ответчик в ходе длительного судебного разбирательства так и не отреагировал на требования суда о раскрытии полной картины взаимоотношений сторон о фактических поставках и передаче многооборотной тары, договор поставки, по утверждениям истца, удерживаемый ответчиком, не представлен. При этом суд принимает во внимание, что ответчик прямо подтвердил наличие хозяйственных связей с истцом.

Доказательства оплаты товара (возврата тары) во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком не представлены.

По указанным причинам требования о взыскании 60 966 руб. 26 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной  части, а производство по делу в данной части – прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п/п 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Размер государственной пошлины, приходящейся на сумму исковых требований, от которых истец отказался в суде апелляционной инстанции (2843 руб. 30 коп.), составляет 113 руб. 71 коп.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 50% от суммы 113 руб. 71 коп. -  56 руб. 86 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2022 (мотивированное решение от 05.05.2022) по делу №А03-696/2022 отменить.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 2843 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части иска прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 60 966 руб. 26 коп. долга, 2438 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 124 руб. 60 коп. почтовых расходов, всего – 63 529 руб. 15 коп.

Возвратитьиндивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 56 руб. 86 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением №14 от 14.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев