Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (№ 07АП-3262/2019) на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17701/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005), г. Барнаул Алтайского края к Комитету по лицензированию Томской области (ОГРН 1067017153433, ИНН 7017147029), г. Томск Томской области об оспаривании постановления № КЛТО-45018 от 18.09.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Будникова Д.С., представитель по доверенности от 06.05.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: Абсалямова Н.И., представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - заявитель, Общество, ООО «Розница К-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по лицензированию Томской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет) об оспаривании постановления № КЛТО-45018 от 18.09.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ.

Решением суда от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена судом 05.03.2019) требования удовлетворены частично. Постановление Комитета по лицензированию Томской области № КЛТО-45018 от 18.09.2018 о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, изменено в части размера назначенного наказания, снижен административный штраф до 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Розница К-1» в апелляционной жалобой и дополнении к ней, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Обществом были предприняты все возможные меры по недопущению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам, вина в его действиях отсутствует.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района Томской области вынесено постановление о назначении административного наказания Бриц Светлане Владимировне по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 10.01.2018. Судом был установлен факт продажи продавцом магазина "Мария-Ра"(ООО "РозницаК-1") Бриц С.В., алкогольной продукции, а именно бутылки пива «Сильное» в стеклянной бутылке, объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 8,2% стоимостью 51,00 рублей в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 122, 24.11.2017 в 18:08 часов.

На основании указанного постановления Комитетом по лицензированию Томской области возбуждено дело об административном правонарушении № КЛТО 45/2018 в отношении ООО «Розница К-1» по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Комитетом по лицензированию Томской области выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции 70 РПА0000026 (ТОМ 005500 AJI) от 25.11.2011 ООО «Розница К-1». Срок действия лицензии с 25.11.2011 по 25.11.2021 года. В лицензии указан перечень территориально - обособленных подразделений лицензиата (92 обособленных подразделения), в том числе объект, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 122 - п.14 лицензии.

Факт розничной продажи алкогольной продукции подтверждается вступившим в силу постановлением мирового суда.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Комитетом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества.

Рассмотрев материалы административного производства № КЛТО 45/2018, Комитет вынес постановление 18.09.2018 о назначении административного наказания с назначение административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, при этом указал, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, снизил сумму штрафа до 150 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 717-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 № 524 (действующего в спорный период) утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением мирового судьи установлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней Назаровой Е.И. Также из текста постановления мирового судьи следует, что в материалах административного дела имеется копия паспорта Назаровой Е.И, указанный документ, в силу требований процессуального законодательства, исследовался при рассмотрении дела мировым судьей, отклонен не был.

Таким образом, факт несовершеннолетия Назаровой Е.И. на момент совершения рассматриваемого в настоящем процессе административного правонарушения установлен мировым судьей.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно принял во внимание установленные мировым судом обстоятельства, в том числе факт несовершеннолетия покупательницы Назаровой Е.И.

Вопрос о достаточности и своевременности принятых обществом мер был рассмотрен Комитетом по лицензированию и Арбитражным судом в ходе рассмотрения и пересмотра административного дела, в связи с чем отклоняется довод общества о том, что мировым судьей оценка принятых ООО «Розница-К1» мер не давалась.

Доводы общества об отсутствии его вины в связи с тем, что им предприняты исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения порядка реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, а именно: магазин оснащен объявлениями о недопустимости продажи алкоголя и сигарет несовершеннолетним, в доступном и наглядном для покупателей месте в магазине размещено соответствующее требование Закона №171-ФЗ, все продавцы, в том числе и продавец Бриц С.В. под роспись ознакомлены с приказом директора общества № 1-84 от 13.10.2015 «О принятии дополнительных мер по недопущению продажи алкогольной и табачной продукции лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста, в установленные Региональными законами временные промежутки реализации алкогольной продукции», утверждена Инструкция по ответственности за розничную продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним, директором магазина общества Новосельцевой А.А. составлен приказ о выговоре за нарушения своих должностных обязанностей и закона Продавцом Бриц С.В., судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Довод о том, административным органом не определен перечень мер, которые в достаточной степени могут исключить совершение административного правонарушения, несостоятелен.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, необходимые меры, для предотвращения совершения административного правонарушения должны быть определены Обществом самостоятельно, исходя из специфики своей хозяйственной деятельности, управленческих и финансовых возможностей.

Учитывая, что обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Законом № 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях общества и его вины.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек. Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, представленными в материалы дела документами, отсутствия отягчающих обстоятельств, значительности штрафа в размере 300 000 руб., назначил ООО «Розница К-1» административное наказание в размере 150 000 руб., то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Учитывая установленные судом обстоятельства, а также тот факт, что административный орган возражений по снижению административного штрафа до 150 000 руб. не заявляет, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитетом было заранее принято решение о привлечении его к административной ответственности, поскольку определение о рассмотрении дела об административном правонарушении вынесено 06.06.2018, а протокол об административном правонарушении составлен 08.06.2018, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение о рассмотрении дела об административном правонарушении вынесено Комитетом до составления протокола об административном правонарушении, однако данным определением не давалась оценка имеющимся в материалах по дела об административном правонарушении доказательствам, равно как и не устанавливались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях общества, а лишь констатировался факт назначения даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протоколом от 06.06.2018 и постановлением № КЛТО 31/2018 Комитет, установив вину Общества и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в его действиях, дал оценку имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, возбудил дело об административном правонарушении в порядке пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ и назначил административное наказание обществу в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о привлечении к административной ответственности должностного лица, подлежит отклонению, так как использование формулировки "должностное лицо" в не может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как по существу вывод суда сделан на установлении факта розничной продажи алкогольной продукции, и именно этот вывод имеет значение для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина

О.А. Скачкова