Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Министерства внутренних дел России по Чистоозерному району (№ 07АП-3270/2019) на решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-170/2019 (судья Абаимова Т.В.) по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Чистоозерному району по Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Свириденко Владимиру Николаевичу, р.п. Чистоозерное о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Митина Н.С., доверенность от 01.07.2019,

ИП Свириденко В.Н. и его представитель Кулагин В.А., доверенность от 12.02.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел России по Чистоозерному району по Новосибирской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Свириденко Владимира Николаевича (далее – заинтересованное лицо, ИП Свириденко В.Н., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования Отдела Министерства внутренних дел России по Чистоозерному району по Новосибирской области о привлечении индивидуального предпринимателя Свириденко Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 12.12.2018, направлена на уничтожение в установленном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована доказанностью факта незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции предпринимателем.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель предпринимателя доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 12.12.2018 сотрудником полиции С.Г. Варченко начальнику ОМВД России по Чистоозерному району был подан рапорт, согласно которому им 12.12.2018 в 16-05 в магазине ИП Свириденко В.Н. приобретен спиртосодержащий продукт емкостью 0,5 л с признаками контрафактности.

12.12.2018 в период с 16-52 до 17.15 сотрудниками полиции был произведен осмотр магазина, расположенного по адресу: р.п.Чистоозерное, ул. Коммунаров, д.9А, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что в помещении кочегарки имеется короб, в котором обнаружено три коробки водки «Золотой стандарт» в каждой по 6 бутылок по 0,5 л, отдельно 2 бутылки водки «Золотой стандарт» по 0,5 л, 4 бутылки водки «Амбарная» по 0,5 л. Указанная алкогольная продукция изъята на основании протокола осмотра места происшествия от 12.12.2018.

Полагая, что предпринимателем Свириденко В.Н. осуществляется незаконная розничная продажа алкогольной продукции, административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и в присутствии предпринимателя 24.12.2018 составил протокол 54 МВ №353801 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта реализации алкогольной продукции в проверенном магазине ИП Свириденко В.Н.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оборот и производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ»).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ к алкогольной продукции относится пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухиа также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) индивидуальными предпринимателями, которым в силу норм действующего законодательства не может быть выдана соответствующая лицензия, является незаконной.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относится лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

Из материалов дела следует, что в обоснование факта осуществления предпринимателем Свириденко В.Н. незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции административным органом представлен протокол от 24.12.2018 об административном правонарушении, рапорты, объяснения от 12.12.2018 Варченко С.Г., Ерохова И.С., протокол осмотра от 12.12.2018.

Из протокола об административном правонарушении от 24.12.2018 следует, что предпринимателю вменяется в вину продажа 12.12.2018 в 16-05 одной бутылки водки «Золотой стандарт» емкостью 0,5л.

Свириденко В.Н. факт реализации алкогольной продукции отрицает, наличие в подсобном помещении магазина в закрытом коробе алкогольной продукции объясняет приобретением ее для собственных нужд.

Из объяснений Варченко С.Г. следует, что им в вышеуказанные дату и время приобретена 1 бутылка водки в магазине ИП Свириденко В.Н. за 140 рублей.

Однако чек, свидетельствующий о приобретении продукции, в материалы не представлен.

После поступления рапорта от Варченко С.Г. заявителем был проведен осмотр магазина, составлен протокол осмотра, в котором факт реализации алкогольной продукции также не зафиксирован.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что приложенная фототаблица к протоколу осмотра места происшествия свидетельствуют лишь о наличии в подсобном помещении магазине алкогольной продукции, при этом доказательств того, что в помещении, в котором проводились указанные процессуальные действия, осуществляется продажа алкогольной продукции (например, кассовые чеки, ценники на продукцию, стенд с информацией о том, кем осуществляется торговая деятельность, иная информация, позволяющая установить данные обстоятельства), административным органом в материалы дела не представлено в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта реализации предпринимателем алкогольной продукции, поскольку наличие на бутылке водки, изъятой у Варченко С.Г., отпечатка пальца Свириденко В.Н., свидетельствует лишь о том, что предприниматель держал бутылку в руке, однако не доказывает ее продажу Варченко С.Г., а пояснения Ершова И.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку сам Ершов И.С. в момент получения Варченко С.Г. бутылки водки не присутствовал.

Иных процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых был бы зафиксирован факт вменяемого предпринимателю правонарушения, а также доказательств реализации (продажи) предпринимателем алкогольной продукции административным органом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-170/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Министерства внутренних дел России по Чистоозерному району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

О.А. Скачкова

С.Н. Хайкина