Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-3278/2021) общества с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд»
и общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9591/2020 (судья Гисич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» (г. Москва, ОГРН <***>,
ИНН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «СЖС Восток Лимитед» (г. Москва,
ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (653000, Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Прокопьевск,
ул. Проспектная, д.56, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 255 215,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

от третьих лиц: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее - ООО «Краснобродский Южный», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» (далее - ООО «КарбоТрейд», ответчик, апеллянт) о взыскании 2 255 215,35 руб. (в том числе 2 133 465, 49 руб. долга по договору поставки угля № 0412-18КЮ от 04.12.2018, 121 749,86 руб. неустойки).

Определениями от 20.08.2020 и от 03.09.2020 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СЖС Восток Лимитед» (далее - АО «СЖС Восток Лимитед»), общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (далее - ООО «ГОФ Прокопьевская»).

Решением от 24 февраля 2021 гола Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» 548 046, 75 руб. долга, 44 698,50 руб. неустойки, 9 008,87 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества
с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 800,84 руб. в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом положений действующего законодательства, рассмотрение заявленных исковых требований без надлежащей правовой оценки доводов истца и доказательств, которыми истец подтверждал качество всей поставленной ответчику партии угля; полагает, что судебный акт не содержит мотивы, по которым суд отклонены доводы истца; просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021 отменить и принять по делу№ А27-9591/2020 новый судебный акт об удовлетворении
в полном объеме исковых требований ООО «Краснобродский Южный», взыскав с ООО «КарбоТрейд» задолженность по договору поставки угля № 0412-18КЮ от 04.12.2018 в размере 2 133 465,49 руб., неустойку в размере 121 749,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 008,87 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее.

АО «СЖС Восток Лимитед» в письменном отзыве заявило, что сравнивать полученные результаты анализа, отраженные в сертификатах № 1812100120 от 10.12.2018 и № 18121803Е9 от 18.12.2018, некорректно (том 2 л.д. 13-15).

Из содержания Заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» № 028-33-00429 (стр. 16) видно, что полученные результаты анализа отобранной объединенной пробы из 37 вагонов с углем, могут быть распространены только на ту часть партии, из которой и был произведен отбор проб продукции (том 3 л.д. 19-35).

Иными словами, выводы судебного эксперта согласуются с доводами истца и третьего лица относительно того, что качество всей партии угля не могут быть подтверждены пробами, отобранными из части партии, однако, судом, указанные доводы истца немотивированно не приняты во внимание.

Не согласившись с принятым решением суда, в части взыскания долга и неустойки, ответчик также обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021 по делу №А27-9591/2020 в части взыскания долга в размере 548 046,75руб. и 44698,50 руб. неустойки и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает следующее.

Судом первой инстанции не обоснованно не приняты показатели зольности по пробе угля из 21 вагона по представленному ответчиком Акту экспертизы №028-43-0002 от 20.01.2021 (внесудебной экспертизы), проведенной ООО «ТПП-Эксперт», согласно которой показатель золы 14.8%, при этом суд отказал в проведении судебной экспертизы по пробам, взятым из этих вагонов, в связи с тем, что посчитал указанные пробы как отобранные не в соответствии с ГОСТ 10742-71.

Если принять к учету результаты качественных характеристик угля по золе судебной экспертизы (17,6%) и Акта экспертизы, предоставленной ответчиком (14,8%), то усредненный показатель по золе составляет 16,58%. Согласно сертификату СЖС №18121803Е9 от 18.12.2018 (средневзвешенный результат на 2 лота) показания золы составляют 15,9%, что с учетом погрешности является идентичным результатом, что подтверждает обоснованность перерасчета цены ответчиком.

Кроме того, результаты судебной и внесудебной экспертиз аналогичны показателям лабораторных испытаний фабрики, что отражено в письме ООО «ГОФ Прокопьевская» исх. №808 от 10.12.2018 и копии Рабочего журнала «Качество поступающего угля» (приобщены ответчиком к материалам дела в судебном заседании 03.09.2020).

22.04.2020 определением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 11 мая 2020 года в 09 час. 30 мин.

От ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ООО «КарбоТрейд» возражает против доводов ООО «Краснобродский Южный», просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.

АО «СЖС Восток Лимитед» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей и указывает, что значения зольности, полученные на пробе, переданной для судебной экспертизы, и на второй пробе, по которой анализ проведен ООО «Карботрейд», вполне логично и закономерно подтвердили средневзвешенный результат, полученный АО «СЖС Восток Лимитед» при проведении анализа частей этих же проб в лаборатории АО «СЖС Восток Лимитед», так как никаких нарушений при анализе отобранных проб допущено не было и результаты анализа проб были воспроизведены в рамках допустимых погрешностей.

Однако, как ранее указывалось в отзыве АО «СЖС Восток Лимитед» № 20011-LEG-MO-20 от 02.09.2020 - как при отборе проб в пункте отгрузки, так и при отборе проб при выгрузке, в силу не зависящих от АО «СЖС Восток Лимитед» причин, отбор проб проведен с определенными нарушениями установленных процедур и стандартов от разных по объему лотов, в различных условиях от необогащенного угля, что оказало влияние на репрезентативность отобранных проб и послужило причиной разницы в полученных результатах анализа.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО «Карботрейд» поддержаны в полном объеме, представитель настаивала на её удовлетворении и возражала против доводов апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность доводов, просила оставить такую жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалобы, отзывов, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Краснобродский Южный» (поставщик) и ООО «КарбоТрейд» (покупатель) заключен договор поставки угля от 04.12.2018 № 0412-18КЮ, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (пункт 1.1. договора).

Товаром является уголь (пункт 1.2. договора). Марка товара, количество, цена, качественные характеристики, а также срок, условия поставки, срок оплаты товара, согласуются сторонами путем оформления соответствующих спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора). Под партией товара стороны признают количество поставленного (отгруженного) товара по одной железнодорожной накладной (пункт 2.6. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам в соответствующей спецификации на каждый период поставки. Качество товара, подлежащего, в соответствии с действующим законодательством, обязательной сертификации, удостоверяется удостоверением качества производителя, передаваемым покупателю.

Покупатель имеет право за свой счет номинировать иную лабораторию, которая согласовывается сторонами в соответствующей спецификации на каждый период поставки. В этом случае результат качественных показателей будет являться окончательным и обязательным для сторон и служить основанием для проведения расчетов между сторонами, при этом стороны руководствуются положениями ГОСТ 10742-71.

Покупатель обязан направить поставщику удостоверение качества посредством электронной связи. Контроль качества должен производиться с обязательным отбором и сохранением арбитражной пробы на случай возможного спора. Срок хранения пробы - 3 месяца с момента отбора.

Согласно пункту 3.2. договора претензии по количеству и качеству поставленного товара принимаются поставщиком в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 04.12.2018, согласно которой поставщик обязуется поставить уголь в количестве 4700 тонн, общей стоимостью 17 061 000 руб. Марка угля, фракция - «Т» (0-50), зольность - 11%, влага, max - 8%, сера, max - 0,4%, летучие, max - 14%, низшая теплота сгорания (ккал/кг) - 6500. Порядок оплаты - до 21.12.2018. Грузополучатель - ООО «ГОФ Прокопьевская».

Согласно пункту 4.1. спецификации, цена угля увеличивается на 80 руб. без учета НДС в случае снижения зольности за каждый 1% ниже 11% пропорционально; цена угля снижается на 80 руб. без учета НДС в случае превышения зольности за каждый 1% выше 11% пропорционально.

Качество товара подтверждается: на складе грузоотправителя в соответствии с сертификатом, выданным независимым сюрвейером СЖС Восток Лимитед, за счет продавца. Показатели качества, отраженные в указанном сертификате, являются для сторон договора окончательными и не подлежащими оспариванию (пункт
7 спецификации).

Согласно транспортным железнодорожным накладным ЭБ871804, ЭБ889083 уголь поставлен ООО «ГОФ Прокопьевская» 06.12.2018 общей массой 4 612,3 тонн
в 67 вагонах.

Универсальный передаточный документ № 545 от 05.12.2018 на сумму
19 756 325,82 руб. со стороны ответчика не подписан.

ООО «КарбоТрейд» произвело оплату угля платежными поручениями № 882 от 25.12.2018, № 150 от 28.12.2018, № 899 от 29.12.2018, № 1 от 09.01.2019 на общую сумму
17 622 860,33 руб.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме поставленного товара истец, предварительно направив ответчику претензию, обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что установленные сторонами требования к качеству угля не соблюдены и истцом поставлен товар, не соответствующий по качеству условиям договора.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

По правилам статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что сторонами в материалы дела представлены сертификаты одной и той же организации (АО «СЖС Восток Лимитед») с разными показателями зольности угля. Учитывая выводы судебного экспертного заключения, согласно которому зольность угля из 37 вагонов составила 17,6%, т.е. зольность выше заявленной в спецификации (11%), суд счел необходимым на основании пункта 4.1. спецификации соразмерно снизить покупную цену (цена угля снижается на 80 руб. без учета НДС в случае превышения зольности за каждый 1% выше 11% пропорционально) по этим 37 вагонам. В остальной части, учитывая, что при входном контроле 9 вагонов не было опробовано, 21 вагон опробован не в соответствии с ГОСТ 10742-71, а проба, отобранная в месте отгрузки не сохранилась, суд счел возможным определить качество поставленного угля на основании представленного истцом сертификата АО «СЖС Восток Лимитед» №1812100120 от 10.12.2018, поскольку в рамках данного исследования пробы отбирались из всей партии (67 вагонов) и в соответствии с ГОСТ 10742-71. Таким образом, стоимость угля, поставленного в 67 вагонах определена судом в размере 18170907,08 руб. с НДС (8 856 572,01 руб. без учета снижения цены + 9 314 335,07 руб. с учетом снижения цены) и, учитывая произведенную ответчиком оплату в размере 17 622 860,33 руб., долг ответчика перед истцом определен в размере 548 046,75 руб., на который также признано правомерным начисление неустойки в размере 44 698,50 руб. за период с 22.12.2018 по 20.04.2020.

Исходя из пункта 2 статьи 513 ГК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 22.10.1997 покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Истцом в подтверждение надлежащего качества угля представлен сертификат АО «СЖС Восток Лимитед» № 1812100120 от 10.12.2018, согласно которому АО «СЖС Восток Лимитед» были проинспектированы 67 вагонов весом нетто 4,612.30; транспортные железнодорожные накладные ЭБ871804, ЭБ889083; начало отгрузки вагонов - 02.12.2018; окончание отгрузки и инспекции - 04.12.2018; зольность - 10% и 10,7%.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив товар, заявил возражения относительно качества поставленного товара, направив ООО «Краснобродский Южный» письма о необходимости обеспечить явку представителя истца для совместного изъятия арбитражной пробы и передачи ее в третью независимую лабораторию (от 10.12.2018 № 535, от 12.12.2018 № 540). Истец в ответе предложил ответчику изъять пробы, хранящиеся в АО «СЖС Восток Лимитед», и произвести их исследование (т. 1, л.д.81). Явку своего представителя для совместного изъятия пробы истец не обеспечил.

Учитывая, что адрес электронной почты истца (zav@krbu.ru), по которому велась электронная переписка, указан в договоре поставки и лицо, ведущее переписку (ФИО5) от имени истца, являлось сотрудником истца (подтверждено представителем истца и следует из самой переписки), суд признал, что данная переписка велась уполномоченными представителями сторон, при этом ответчик правом номинировать иную лабораторию для проверки качества угля не воспользовался (пункт 3.1.2. договора), а провел исследование качества угля в той же организации, что и истец, представив в подтверждение ненадлежащего качества угля сертификат АО «СЖС Восток Лимитед» № 18121803Е9 от 18.12.2018, согласно которому АО «СЖС Восток Лимитед» были проинспектированы 58 вагонов; транспортные железнодорожные накладные ЭБ871804, ЭБ889083; начало разгрузки вагонов - 07.12.2018; окончание разгрузки 07.12.2018, окончание инспекции - 09.12.2018; зольность 14,5% и 15,9%.

Таким образом, суд установил, что сторонами в материалы дела представлены сертификаты одной и той же организации (АО «СЖС Восток Лимитед») с разными показателями зольности угля.

Из указанных выше сертификатов и отзыва АО «СЖС Восток Лимитед» суд установил, что отбор проб для их исследования производился разными способами:

- по сертификату истца отбор проб осуществлялся ручным способом со штабеля в месте среза ковша погрузчика в процессе погрузки угля в вагоны от каждого участвующего в отгрузке штабеля в соответствии с пропорцией отгрузки; такой способ отбора проб соответствует ГОСТ 10742-71; проинспектированы все 67 вагонов; отобранные пробы не сохранены;

- по сертификату ответчика 9 вагонов из партии (отмечены сноской «*вагоны не были предоставлены для инспекции») не были проинспектированы, поскольку уже были выгружены без присутствия представителя АО «СЖС Восток Лимитед». 37 вагонов выгружены на штабель через решетку; пробы отбирались ручным способом с поверхности статичного штабеля, который образовался под ямой из-под выгрузки вагонов (такой способ отбора проб соответствует ГОСТ 10742-71). 21 вагон был выгружен через конвейерную ленту на фабрику («ГОФ Прокопьевская»); отбор проб производился ручным способом с остановленной конвейерной ленты с применением специальной рамки; отбор проб производился 2 раза за одну постановку вагонов по 2 точечные пробы (способ отбора не соответствует требованиям ГОСТ 10742-71 по количеству и равномерному распределению точечных проб в пределах опробуемой партии); вагоны, опробованные указанным способом, отмечены в инспекционном отчете сноской «^». Отобранные пробы сохранены ответчиком.

Ручной отбор проб допустим пунктом 1.4 ГОСТ 10742-71 «Отбор проб должен производиться механизированным способом... Если невозможен механизированный отбор, допускается отбор проб вручную».

Механизированный способ отбора проб допустим в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 10742-71 с применением пробоотборников, соответствующих требованиям пункту 2 ГОСТ 10742-71; где невозможен механизированный отбор, применяется отбор проб вручную в соответствии с требованиями пункта 3.3 ГОСТ 10742-71.

Таким образом, примененный при отборе проб способ - ручной соответствует требованиям ГОСТ 10742-71 и являются допустимым.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке качества угля по сохранившимся пробам (проба из 37 вагонов и проба из 21 вагона), отобранным АО «СЖС Восток Лимитед» в месте входного контроля (сертификат № 18121803Е9 от 18.12.2018).

Поскольку при входном контроле опробована не полная партия вагонов, а лишь ее часть, часть вагонов была опробована с нарушением требований ГОСТ 10742-71 , а также при опробовании в месте отгрузки и месте входного контроля применены разные методы отбора проб, учитывая произведенную хаотичную отгрузку с нескольких штабелей, суд пришел к выводу о том, что сравнивать полученные результаты анализа проб недопустимо.

Учитывая изложенное выше, а так же тот факт, что истец был предупрежден АО «СЖС Восток Лимитед» о том, что выбранная истцом форма погрузки (не с одного заранее сформированного штабеля, а с нескольких штабелей хаотично) влечет риски получения различных качественных характеристик при погрузке и разгрузке угля (т.1, л.д.124-125,127), определением от 10.12.2020 суд назначил судебную экспертизу по определению качества угля, однако, только по пробе, отобранной 09.12.2018 из 37 вагонов (масса 666 гр., пломба № 989548), поскольку данная проба отобрана АО «СЖС Восток Лимитед» в соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71 (ручной отбор проб), указание на который имеется в пункте 3.1.2. договора поставки угля.

Довод истца о том, что не ясно, из каких углей отбиралась проба (из угля истца или третьих лиц) правомерно отклонен судом, т.к. из сертификата АО «СЖС Восток Лимитед» №18121803Е9 от 18.12.2018 следует, что пробы отбирались из угля, поставленного в вагонах истца по тем же транспортным железнодорожным накладным; в сертификате перечислены проинспектированные вагоны, которые соответствуют вагонам, в которых поставлен спорный уголь. В свою очередь истец не воспользовался правом направить своего представителя для совместного отбора проб для их направления в иную лабораторию, в связи с чем, соответствующие риски возлагаются на истца.

Союзом «Кузбасская Торгово-промышленная палата» проведена экспертиза угля по пробе, отобранной 09.12.2018 из 37 вагонов. Согласно заключению эксперта № 028-3300429 от 29.01.2021 зольность угля составила 17,6%. На вопрос о возможности отнесения результатов экспертизы на всю партию поставленного угля эксперт ответил, что отобранная проба из 37 вагонов распространяет полученный результат именно на партию из 37 вагонов.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суда не установил, также как наличие каких-либо неясностей в выводах эксперта.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что партия - это определенное количество товара, качество которого планируется определить. Разделение партии на подпартии не исключается, соответственно отобранная проба из 37 вагонов не может распространять полученный результат на все 67 вагонов и суд не может применить полученный результат (17,6% зольности) ко всем 67 вагонам.

Установив, что проба угля из 21 вагона (масса 739 гр., пломба № 989541) отобрана АО «СЖС Восток Лимитед» 09.12.2018 (сертификат № 18121803Е9 от 18.12.2018) (ручной отбор проб с остановленной ленты конвейера) не в соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71, суд во избежание получения недостоверных и несопоставимых результатов исследования проб не нашел оснований для проведения судебной экспертизы по данной пробе, поскольку стороны прямо предусмотрели в договоре необходимость соблюдения требований ГОСТ 10742-71 (пункт 3.1.2. договора).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приминая во внимание, что стороны предусмотрели в договоре необходимость соблюдения требований ГОСТ 10742-71 (пункт 3.1.2. договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что результат зольности, полученный путем исследования пробы из 21 вагонов, отобранной не в соответствии с ГОСТ 10742-71 не может быть принят судом, в связи с чем суд отклонил довод ответчика о необходимости снижения покупной цены угля на основании представленного им акта экспертизы № 028-43-0002 от 20.01.2021 ООО «ТПП-Эксперт» (внесудебной экспертизы), в котором определен показатель зольности 14,8% на основании исследования пробы, отобранной из 21 вагона, т.е. пробы, отобранной не в соответствии с ГОСТ 10742-71.

Поскольку при входном контроле 9 вагонов не было опробовано, 21 вагон опробован не в соответствии с ГОСТ 10742-71, а проба, отобранная в месте отгрузки не сохранилась, суд счел возможным определить качество поставленного угля на основании представленного истцом сертификата АО «СЖС Восток Лимитед» №1812100120 от 10.12.2018, поскольку в рамках данного исследования пробы отбирались из всей партии (67 вагонов) и в соответствии с ГОСТ 10742-71.

Ответчик, не воспользовавшись правом провести проверку качества угля при приемке товара в иной независимой лаборатории, отобрав пробы из части вагонов и не в соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71 (по 21 вагонам), принял на себя соответствующие риски, которые в настоящем случае выражены в возможности определить качество угля только лишь на основании представленного истцом сертификата АО «СЖС Восток Лимитед» №1812100120 от 10.12.2018, в котором зольность (10-10,7%) соответствует зольности, заявленной в спецификации (11%).

Отклоняя доводы ответчика в части показателей, отраженных ООО «ГОФ Прокопьевскская» (грузополучателем) при входном контроле, апелляционный суд исходит из того, что названным обществом исследования проведены не специализированной лабораторией, общество является контрагентом ответчика; квалификация лиц, проводивших исследование, ответчиком не подтверждена.

Таким образом, стоимость угля, поставленного в 67 вагонах правомерно установлена судом в размере 18 170 907,08 руб. с НДС (8 856 572,01 руб. без учета снижения цены + 9 314 335,07 руб. с учетом снижения цены) и за разницей произведенной ответчиком оплаты в размере 17622860, 33 руб., долг ответчика перед истцом составил 548 046,75 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено право поставщика на начисление неустойки в случае нарушения покупателем сроков оплаты в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар в полном объеме не оплатил, истец начислил ответчику неустойку в размере 121 749 руб. 86 коп. с 22.12.2018 по 20.04.2020 с учетом суммы поставленного товара 19 756 325 руб. 82 коп.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что стоимость поставленного товара с учетом соразмерного уменьшения его цены составляет 18 170 907 руб. 08 коп., следовательно, и неустойка должна начисляться на данную сумму.

По расчету суда неустойка, начисленная с 22.12.2018 по 20.04.2020 на сумму 18170907,08 руб. с учетом произведенных оплат, составляет 44 698,50 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки правомерно удовлетворено судом частично - в размере 44 698, 50 руб.

Достоверных доказательств опровергающих, доказательства положенные судом в основу принятого судебного акта, сторонами в материалы дела не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24 февраля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9591/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3