Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652729, Кемеровская обл., г. Киселевск, <...>))

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 653039, <...>)

о признании недействительными решений от 13.07.2015 № 09-13/535, от 13.07.2015 № 09-13/33,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная компания «Золотое крыло» обратилось в арбитражный суд с заявлением по признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области № 39 от 04.12.2014г.

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее - ООО «ШУ Карагайлинское», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-13/535 от 13.07.2015г., об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 28254078 руб. №09-13/33 от 13.08.2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, представленной ООО «ШУ Карагайлинское», налоговый орган принял решение № 09-13/535 от 13.07.2015 года об отказе в привлечении Общества к ответственности, а также решение № 09-13/33 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 28254078 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 583 от 07.09.2015 года решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Оспаривая правомерность решения налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил отсутствие факта поставки и исходил из того, что перечисление спорной денежной суммы не является предоплатой от покупателя, следовательно, момент определения налоговой базы не наступил и, как следствие, отсутствуют основания для начисления НДС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг):

-длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса;

- которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса;

- которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения

работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118 либо 10/110 в зависимости от того, по какой ставке облагается основная операция по отгрузке (абзац 2 пункта 1 статьи 154, пункт 4 статьи 164 НК).

Как следует из материалов дела, ООО «ШУ Карагайлинское» заключен агентский договор от 25.03.2014 года с ООО «УВЗ-Логистик» №УВЗЛ-408/1, согласно пункту 1.1 которого принципал (ООО «Шахтоуправление Карагайлинское») поручает, а агент (ООО «УВЗ-Логистик») обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала с целью организации продажи каменного угля третьим лицам (покупатели).

В соответствии с пунктом 1.2 договора принципал поручает агенту заключать договоры с апреля 2014 года на продажу на экспорт угля каменного, угля каменного обогащенного, производства ООО «Шахтоуправление Карагайлинское». Агент заключает договоры поставки с покупателями.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции соглашения № 4 от 02.06.2014 года агент по письменному запросу принципала, вправе перечислить принципалу предоплаты (авансы) на условиях коммерческого кредита, согласно статье 823 ГК РФ в счет будущих поставок Товара. В этом случае принципал за пользование указанными средствами уплачиваем агенту проценты в размере 11,5 процентов годовых. Проценты за пользование рассчитываются за каждый день периода пользования на остаток аванса на начало дня и начисляются сторонами договора ежемесячно последним числом месяца. Начисленные проценты удерживаются агентом самостоятельно из поступающих от покупателя денежных средств за продажу угля.

Агент так же удерживает суммы предоплаты, ранее перечисленной принципалу, из денежных средств, полученных в качестве оплаты от покупателя за товар.

В рамках указанного договора агент перечислил принципалу денежные средства с назначением платежа «оплата за уголь по агентскому договору УВЗЛ-408/1 от 25.03.2014, в том числе НДС» (25.12.2014 г. на сумму 185 221 175,19 р. по п/п №10705).

Указанное перечисление денежных средств налоговый органом расценил как оплату в счет предстоящих поставок товаров с начислением НДС в размере 28 254 078 руб. (по ставке 18/118).

Учитывая буквальное содержание условий агентского договора, а также установленные Инспекцией фактические обстоятельства спора, согласно которым отсутствуют первичные документы, подтверждающие поставку угля на экспорт, а также факт отгрузки угля в адрес ООО «УВЗ-Логистик» и иностранных партнеров за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, принимая во внимание подписанное сторонами Соглашение № 4 от 02.06.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении сторонами смешанного договора, предусматривающего оказание агентских услуг и заемные отношения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в отсутствие поставки угля по спорному агентскому договору передаваемые ООО «УВЗ-Логистик» в адрес ООО «ШУ Карагайлинское» денежные средства не являются доходом, полученным от реализации товара покупателю, а имеют характер заемных денежных средств, которые не подлежат налогообложению НДС в соответствии с п.п. 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

При этом различия в договоре займа и договоре коммерческого кредита, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не влияют на правильность квалификации судом переданных денежных средств в качестве заемных. Сам по себе коммерческий кредит не является объектом обложения НДС в силу положений статей 39, 146 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные операции не являются заемными обязательствами, поскольку отражены у заявителя по счету учета 76/8, а не 66 или 67 сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем, апелляционным судом не принимаются.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Инспекции о выплате процентов заявителем в 1 квартале 2015 года (непроверяемый период) как противоречащий пункту 4.1 агентского договора, предусматривающего начисление процентов ежемесячно последним числом каждого месяца, соответственно, и в проверяемом периоде – 4 квартал 2014 года.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 положения статьи 167 НК РФ не предусматривают специальные правила в отношении момента определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) с привлечением третьих лиц на основании договоров поручения, комиссии, агентских договоров, следовательно, налоговая база определяется по правилам статьи 167 НК РФ и в том случае, когда осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) с участием поверенного (комиссионера, агента), обеспечивая в этих целях своевременное получение от поверенного (комиссионера, агента) документально подтвержденных данных о совершении операций по отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг) и их оплате.

Таким образом, в силу статьи 167 НК РФ применительно к спорным отношения в случае реализации через посредника, налогоплательщик-комитент (принципал) должен начислять НДС к уплате так же по двум датам:

- по дате отгрузки товаров (работ, услуг) в адрес покупателя, вне зависимости от того, кто отгружает посредник или комитент (принципал);

- по дате поступления оплаты от покупателя в счет предстоящей отгрузки, вне зависимости от того, на чей счет поступает оплата.

С учетом недоказанности материалами дела факта поставки суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перечисление спорной суммы не является предоплатой от покупателя, следовательно, момент определения налоговой базы не наступил, основания для начисления НДС.

Судом первой инстанции на основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года обоснованно отклонена ссылка Инспекции на факт взаимозависимости, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения применительно к спорным правоотношениям.

Налоговым органом не опровергнуто, что сумма коммерческого кредитования возвращена и на нее исчислены и оплачены проценты, а также не опровергнута реальность и экономическая обоснованность операций указанных в решении сделок.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения заявителем и Агентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам не принимается апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанным делам какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, а также принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2016 года по делу № А27-24088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: Л. А. Колупаева

А. Л. Полосин