Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-3279/2017(17)) на определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10327/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мохнатологовское» (ОРГН 1085456000926, ИНН <***>, 632926, <...>),

принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов,

с привлечением третьего лица: ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО5: ФИО6 не обеспечил подключение; ФИО7 (паспорт, доверенность от 17.01.2020 на 3 года);

от ФИО2: ФИО8 (паспорт, по доверенности от 11.05.2021).

от иных лиц: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

решением от 28.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мохнатологовское» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мохнатологовское».

Определением суда от 10.10.2019 (дата объявлений резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «Мохнатологовское» утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

10.11.2020 через сервис «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО2 документов, согласно указанному в ходатайстве списку.

Определением от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство удовлетворено частично, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 следующие документы ООО «Мохнатологовское»:

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника банкротом;

- перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней;

- отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;

- сведения об аффилированных лицах должника;

- справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых санкций на дату подачи заявления о признании должника банкротом и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;

- бухгалтерская отчетность должника 2013 – 2019 гг.;

- учредительные документы должника;

- печать, штампы ООО «Мохнатологовское»;

- отчеты об оценке имущества должника;

- документы, подтверждающие обращение ФИО4 в правоохранительные органы о факте кражи бухгалтерских и иных документов должника в мае 2016г.;

- договор 1-ХР от 31.07.2017 г., доп. соглашение от 31.08.2017 г. с ФИО4;

- договор на оказание услуг по независимой оценке № 06-2017/Н от 28.08.2017;

- соглашения об оказании юридической помощи юридическому лицу № 5/18 от 17.05.2018 г., № 15/18 от 01.08.2018 г., № 17/18 от 10.08.2018 г.;

- соглашения об оказании юридической помощи от 30.07.2018 г.;

- отчеты СЗВ-стаж с 2015 – 2018гг.;

- документы по личному составу: приказы о приеме на работу, увольнении, личные карточки, трудовые договоры,

- документы исполнительного производства – постановления, исполнительные листы, а также сведения об исполнительных производствах находящихся на исполнении по настоящее время;

- расчетные ведомости на работников ООО «Мохнатологовское»;

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся наблюдаемой организации, ее функций и видов деятельности, а так же сведения о начислении и выплатах субсидий;

- документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего ФИО2 на проведение процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено, что часть документов была передана ФИО3, а из числа непереданных – судом не учтено их отсутствие у ФИО2, который не получал документы от бывшего руководителя должника ФИО4 Кроме этого, судом сделан необоснованный вывод о недобросовестном поведении ФИО2, который не подтверждается конкретными доказательствами по настоящему делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) от ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал на неисполнимость обжалуемого судебного акта в той части, в которой суд обязал ФИО2 представить документы, ранее ему не предоставленные.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в той части, в которой удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у ФИО2

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ФИО5 поддержал законность и обоснованность определения суда.

Принявшие участие в судебном заседании представители ФИО2 и кредитора ФИО5 настаивали на занятых позициях.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку ввиду командировки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки ФИО3 или ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с ходатайством ФИО3 указано, что бывшим конкурсным управляющим ФИО2, не исполнена обязанность по передаче документов, в соответствии с положениями ст. 126 Закона о банкротстве.

Посредством почты от ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 был направлен ряд документов, большая часть которых является общедоступной информацией, а именно копии определений суда. При этом, учредительные документы (Устав, изменения к Уставу) переданы в копиях.

Документы по личному составу организации ООО «Мохнатологовское» (приказы об увольнении работников, директоров, трудовые договоры, личные учетные карточки работников, отчеты в ПФР, ФСС, расчетные ведомости) отсутствуют.

ФИО3 указывает, что для ведения конкурсного производства, а так же сдачи необходимых персонифицированных сведений в фонд социального страхования, пенсионный фонд, необходимо наличие вышеуказанных документов. Отчеты СЗВ-стаж с 2015 и по настоящее время.

Так же не переданы инвентаризационные описи основных средств должника и финансовых обязательств, что затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, реализацию имущества.

Отсутствуют протоколы собраний руководящих органов общества за период с 2015 года по настоящее время, а также приказы о назначении и увольнении директоров общества. Отсутствуют сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей. Отсутствуют решения учредителя общества, учредительный договор, а также сведения о доверенностях, выдаваемых ранее и в настоящее время учредителем ООО «Мохнатологовское».

Отсутствует расшифровка дебиторской задолженности, в том числе кредитов и займов с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения с приложением договоров и иных документов, позволяющих принять меры к её взысканию. Не переданы сведения об имеющихся на исполнении исполнительных документах и возбужденных в отношении должника исполнительных производствах (отозванные в связи с банкротством общества исполнительные листы), а также исполнительных производств, находящихся на исполнении, взыскателем по которым является ООО «Мохнатологовское». Данное обстоятельно является недопустимым и влечет нанесение ущерба кредиторам.

Отсутствуют сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой службы и проч.

Не предоставлены нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся наблюдаемой организации, ее функций и видов деятельности, а так же сведения о начислении и выплатах субсидий. Отчеты о хозяйственной деятельности общества и расчет получения субсидий. Не передана печать ООО «Мохнатологовское». Не переданы отчеты об оценке имущества должника.

ФИО2 не представлены документы, подтверждающие оплату текущих расходов конкурсного управляющего из средств должника: договоры с адвокатами Трошановой И.В. и Морозовым Ю.А., договор хранения с ФИО4, дополнительное соглашение к договору, акты, подтверждающие исполнение условий договора и сохранности имущества. Для проведения работы по составлению ликвидационного баланса общества, необходимого для закрытия предприятия, данные документы необходимы.

По мнению ФИО3 наличие истребуемых документов у ФИО2 подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Мохнатологовское», составленного ФИО2 в 2017 году, в том числе в пункте 3 раздела 1 анализируется:

- перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней;

- сведения об аффилированных лицах должника;

- бухгалтерская отчетность должника;

- учредительные документы должника.

Кроме этого, анализ финансового состояния ООО «Мохнатологовское» составлен ФИО2 на основании годовой бухгалтерской отчетности за период 2013-2015 гг.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОО «Мохнатологовское», в Анализе сделок ООО «Мохнатологовское» указано, что в мае 2016 г. было произведено хищение бухгалтерской документации должника, о чем ФИО4 было заявлено в правоохранительные органы.

Таким образом, документы по ведению процедуры банкротства ООО «Мохнатологовское» бывшим конкурсным управляющим не переданы.

При этом, конкурсный управляющий просила осуществить передачу истребуемых документов, печати, штампов в зале суда, в связи с уклонением бывшего конкурсного управляющего в передаче документов, а так же неоднократным обманом в описях ценных писем по другим аналогичным делам, предоставлением нечитаемых копий документов, пустых листов посредством почтовых отправлений.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника, имущества должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Мохнатологовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Мохнатологовское» утверждена ФИО3

Так как дисквалифицированный арбитражный управляющий ФИО2 на запрос назначенного конкурсного управляющего ФИО3 не отреагировал, последняя обратилась в арбитражный суд, с рассматриваемым заявлением об истребовании документов, сведений, материальных ценностей и имущества должника по уточненному списку.

При этом, сведения о том, что ФИО2 передал конкурсному управляющему запрашиваемое имущество и документацию в полном объеме, в материалы дела представлены не были, в связи с чем Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При повторном рассмотрении материалов дела суд апелляционной инстанции также не установил доказательств утраты ответчиком запрашиваемых документов и имущества должника.

На невозможность передачи конкретизированного испрошенного имущества (утрата, продажа, утилизация и иное) ответчик не ссылается, а при наличии такового, доказательств в материалы дела не представлено.

При этом, истребованные судом документы и имущество по списку в заявлении конкурсного управляющего, в отсутствие доказательств обратного, предполагаются наличествующими, поскольку, как было указано ранее, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Мохнатологовское», составленного ФИО2 в 2017 году, им анализировались, в том числе: список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника банкротом; перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых санкций на дату подачи заявления о признании должника банкротом и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; бухгалтерская отчетность должника; учредительные документы должника.

Доводы апеллянта о том, что часть истребуемых документов передавалась ФИО3 почтовыми отправлениями, о чем свидетельствуют копии списков почтовых отправлений, представленных ФИО2, не подтверждают исполнение обязанности, предусмотренной абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку почтовыми отправлениями в адрес ФИО3 отправлялись документы, имеющие отношение к иным должникам: ФИО9, ОАО «КПАТП №1», ОАО «КТК», ИП ФИО4, ООО «Орион Групп», ООО «УК «Кузбасстехпром», ООО «Мохнатологовское», ФИО10, принятых ФИО3 в производство после дисквалификации ФИО2

Кроме этого, при принятии документов от почтового органа в присутствии работников почты на списках почтовых отправлений ФИО3 фиксировалось, что документы поступили в копиях, в том числе в нечитаемом виде.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют для существа спора.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии в апелляционной жалобе доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность обжалуемого определения.

При этом непередача имущества должника бывшим конкурсным управляющим может привести к затягиванию процедуры банкротства должника, снижению привлекательности и ликвидности истребуемого имущества, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, вопреки доводам о неисполнимости судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обосновать объективную невозможность исполнения судебного акта в какой-либо части в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с отсутствием имущества должника.

В данном случае, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10327/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. ФИО11

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1