Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» ( № 07АП-327/2018(2)) на определение от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу № А67-3680/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634034, <...>) по заявлению публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 923 442 рублей,

при участии:
от ФНС России: ФИО2 по доверенности от 11.10.2017;

от ООО «ПромАвиаСервис»: ФИО3, протокол общего собрания участников ООО «ПромАвиаСервис» от 20.07.2018, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2015 по заявлению ООО «РУССКИЙ ДОМ АВИАЦИИ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАвиаСервис» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2015 (дата оглашения резолютивной части) производство по заявлению ООО «РУССКИЙ ДОМ АВИАЦИИ» о признании ООО «ПромАвиаСервис» несостоятельным (банк- ротом) прекращено.

Сообщение о введении в отношении ООО «ПромАвиаСервис» процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.12.2017, в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017, стр. 87.

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 заявление ПАО «ГТЛК» принято к производству. Выделены в отдельные производства требования, вытека- ющие из самостоятельных оснований:

- требование в размере 114 621 195,97 руб.,
- требование в размере 4 923 442 руб.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование в размере 4 923 442 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 июня 2018 года суд включил в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» в составе третьей очереди требование ПАО «ГТЛК» в размере 4 923 442 руб. (основной долг).

ООО «ПромАвиаСервис» не согласилось с определением суда от 15.06.2018 года, обратилось с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его

отменить, ссылаясь на его незаконность, и отказать в удовлетворении заявления ПАО «ГТЛК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» в размере 4 923 442 рублей, ссылаясь на

Указав, что денежные средства в размере 4 923 442 рублей, предназначенные ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в качестве оплаты по договору от 03.12.2012 № 34/05-1212, по его поручению были перечислены ПАО «ГТЛК» в счет погашения задолженности по лизинговым платежам за август, сентябрь и октябрь 2013 по договору финансовой аренды ( лизинга) № ДЛ 0363-001-К-2011 от 14.12.2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 по делу № А67-4289/2013 взыскано с ПАО «ГТЛК» в пользу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» сумма в размере 4 923 442 рублей. Одновременно восстановлена задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ПАО «ГТЛК» в размере 4 923 442 рублей. Учитывая данные обстоятельства считает, что денежные средства, пере- численные ООО «ПромАвиаСервис» в качестве оплаты по договору купли- продажи недвижимого имущества № 34/05-1212 от 03.12.2012, заключенного между ООО «ПромАвиаСервис» и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» не могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис», так как задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». В дополнении указал, что требования к ООО «ПромАвиаСервис», как к поручителю должны быть предъявлены кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. до 28.02.2016. Учитывая, что кредитор не представил доказательств предъявления к поручителю в судебном порядке требований до 28.02.2016, договор поручительства считается исполненным поручителем.

ПАО «ГТЛК» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу ООО «ПромАвиаСервис», в котором просит определение суда от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПромАвиаСервис» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПромАвиаСервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом дополнений. Указав, что пропущен срок предъявления требования к поручителю.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о време- ни и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2017 по делу № А67- 4289/2013 признана недействительной сделка по перечислению ООО «ПромАвиаСервис» за ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в пользу ПАО «ГТЛК» лизинговых платежей в размере 4 923 442 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «ГТЛК» в пользу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» 4 923 442 руб., восстановлена задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ПАО «ГТЛК» в размере 4 923 442 руб.

Указанным определением установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ГТЛК» (лизингодатель) и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0363- 001-К/2011 от 14.12.2011, по условиям которого лизингодатель обязуется приобре- сти в собственность указанное лизингополучателем имущество, которое определено в спецификации, и предоставить это имущество в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополу- чатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с указанным договором лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю четыре вертолета Ми-8Т.

Дополнительным соглашением к договору № ДЛ 0363-001-К/2011 от 14.12.2011 сторонами согласован график внесения лизинговых платежей, согласно

которому за август, сентябрь и октябрь 2013 года подлежали уплате лизинговые платежи в размере 2 741 488 рублей за каждый месяц.

Согласно письму от 03.02.2014 № 03.2-1025 денежные средства в указанном размере причитались в счет погашения задолженности ООО «ПромАвиаСервис» перед ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» по договору от 03.12.2012 № 34/05-1212.

Денежные средства в размере 4 923 442 рублей, предназначенные ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в качестве оплаты по договору от 03.12.2012 № 34/05-1212, по его поручению были перечислены ПАО «ГТЛК» в счет погашения задолженности по лизинговым платежам за август, сентябрь и октябрь 2013 года.

На основании вышеуказанного определения арбитражного суда от 15.06.2017 по делу № А67-4289/2013 и выданного на его основании исполнительно- го листа ФС № 013582620 постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Ямало-Ненецкому АО ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району 13.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 89005/17/127217 на взыс- кание с ПАО «ГТЛК» в пользу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» задолженности в размере 4 923 442 руб.

Инкассовым поручением от 26.12.2017 № 011166 ПАО «ГТЛК» перечислило на счет УФССП по Ямало-Ненецкому АО ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району денежные средства в размере 5 268 082,94 руб.

Факт исполнения ПАО «ГТЛК» определения арбитражного суда от 15.06.2017 по делу № А67-4289/2013 в части возврата денежных средств в размере, заявленном к включению в реестр - 4 923 442 руб. лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Определение арбитражного суда от 15.06.2017 по делу № А67-4289/2013 вступило в законную силу, и в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должност- ных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанным определением, в том числе, была восстановлена задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед ПАО «ГТЛК» в размере 4 923 442 руб. Как следует из мотивировочной части определения, данная задолженность образо- валась в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0363-001-К/2011 от 14.12.2011. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось поручительством ООО «ПромАвиаСервис».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что с учетом возврата ПАО «ГТЛК» в конкурсную массу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» денежных средств, наличия восстановленных обязательств основного должника перед ПАО «ГТЛК», предъявления кредитором настоящего требования в течение года с момента восстановления к поручителю в рамках дела о банкротстве, исключает прекращение обязательства ООО «ПромАвиаСервис».

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду- смотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федераль- ными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения от- носительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включе- ния указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Срок предъявления требований, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПромАвиаСервис» и ПАО «ГТЛК» был заключен договор поручительства от 01.07.2014 № ДП 0363-001-К- 2011 к договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2011 № ДЛ 0363-001- К/2011, заключенным между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ( Лизингополуча- тель) и ПАО «ГТЛК» ( Лизингодатель).

По вышеуказанному договору поручительства Должник обязуется солидарно отвечать перед Лизингодателем в полном объеме в случае неисполнения обязательств Лизингополучателем по договору лизинга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена суб- сидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполне- нием или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения лицом, за которого дано поручение, своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него ар- битражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из пункта 4.1.договра поручительства следует, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до истечения одного года после окончания срока лизинга по договору лизинга.

Согласно дополнительному соглашению № 4 к договору финансовой аренды( лизинга) срок действия договора продлен до 28.02.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (пункты 33, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подле- жат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,

днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не от- носится.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок определения сроков (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

Окончание срока действия договора поручительства № ЛП 0363-001-К/2011 от 01.07.2014 не определено календарной датой в соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения обеспеченного поручительством в соответствии с графи- ком платежей, установленным договором лизинга, определен -28.02.2015. Указание на данную дату как на срок исполнения обязательств по договору поручительства содержит и договор поручительства.

На основании изложенного, требования к ООО «ПромАвиаСервис», как к поручителю, должны быть предъявлены кредитором в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. до 28.02.2016.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изло- женной в Определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, явля- ющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если са- мим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происхо- дит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

В Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18 указано, что в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота пунктом 6 статьи 367 ГК РФ не допускается бессроч- ное существование обязательства поручителей.

Учитывая изложенное, поскольку кредитор не представил доказательств предъявления требований к поручителю в судебном порядке до 28.02.2016, договор поручительства считается исполненным поручителем.

В отзыве на требование кредитора, в суде первой инстанции уполномочен- ный орган сославшись на указанные обстоятельства, настаивал на пропуске срока предъявления ПАО «ГТЛК» требования к ООО «ПромАвиаСервис» как к поручителю ( л.д.51-53).

Однако, указанному доводу суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом возврата ПАО «ГТЛК» в конкурсную массу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» денежных средств, наличия восстановленных обязательств основного должника перед ПАО «ГТЛК», предъявления кредитором настоящего требования в течение года с момента восстановления к поручителю в рамках дела о банкротстве, исклю- чает прекращение обязательства ООО «ПромАвиаСервис», является ошибочным.

Таким образом, определение от 15.06.2018 Арбитражного суда Томской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» требования в размере 4 923 442 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.06.2018 года Арбитражного суда Томской области по де- лу № А67-3680/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» требования в размере 4 923 442 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова
Судьи О.А. Иванов

ФИО1