Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрелв судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная башенная компания» (№07АП-3281/2020) на решение от 11 февраля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26478/2019 (судья Засухин О.М.) по иску Управления судебного департамента в Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Национальная башенная компания», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании совершить действия и взыскании 129 830 руб. 40 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Кемеровской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями:

- обязать акционерное общество «Национальная башенная компания» устранить препятствия в пользовании и распоряжении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, переданного в оперативное управление Управлению судебного департамента в Кемеровской области;

- возложить на акционерное общество «Национальная башенная компания» (далее – АО «Национальная башенная компания», ответчик) обязать в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет оборудование базовую станцию радиотелефонной связи иантенно-мачтовое сооружение с антенно-фидерным устройствами БС, расположенное по адресу: <...>;

- взыскать неосновательного обогащения в размере 129 830 руб. 40 коп. за период с 04.04.2019 по 30.09.2019.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кемерово.

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, суд обязал АО «Национальная башенная компания» устранить препятствия в пользовании и распоряжении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, переданного в оперативное управление Управлению судебного департамента в Кемеровской области; а также обязал в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счет оборудование базовой станции радиотелефонной связи и антенно-мачтовое сооружение с антенно-фидерным устройствами БС, расположенные по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению зданием, реального характера таких препятствий либо наличия реальной угрозы нарушения права истца; судом не выяснялось, проходило ли оборудование связи ответчика указанную в письме Судебного департамента при Верховном Суде РФ специальную проверку, вероятность утечки информации по техническим каналам с использованием оборудования связи ответчика не доказана; указывает, что демонтаж сооружения связи – мачты сотовой связи затронет права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Определениями от 29.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.03.2019 № 3-2/125 нежилое здание, расположенное по адресу: <...> передано в оперативное управление (гос.регистрация права № 42:30:030132:265- 42/006/2019-2 от 04.04.2019).

На крыше здания по адресу: <...> расположено оборудование базовая станция радиотелефонной связи и антенно-мачтовое сооружение с антенно-фидерным устройствами БС, принадлежащее акционерному обществу «Национальная башенная компания».

Согласно дополнительного соглашения о расторжении от 01.04.2019, ранее действующий договор возмездного оказания услуг от 01.02.2015 № 01/02/15, заключенный между ФГУБОУ ВНО «Кемеровский государственный университет» (прекращено право оперативного управления на основании распоряжения от 21.03.2019 № 3-2/125) и АО «ВымпелКом» (реорганизованным в форме выделения в АО «Национальную Башенную Компанию») расторгнут с 01.04.2019.

В письме Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.05.2019 №СД- 7/3.64-дсп, указано, что в соответствии с «Положением о государственной системы защиты информации в Российской Федерации от иностранных технических разведок и от ее утечки по техническим каналам», утвержденным постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 15.09.1993 № 912-51 и «Требованиями по технической защите информации содержащей сведения, составляющие государственную тайну», утвержденными приказом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от 20.10.2016 № 025, оборудование сотовой телефонной связи должно пройти специальную проверку. В тоже время, использование данного оборудования, расположенного в пределах контролируемой зоны может привести к утечке информации по техническим каналам. Таким образом, размещение оборудования сотовой связи на объекте недвижимости, закрепленных за Управлением Судебного департамента в Кемеровской области на праве оперативного управления, нецелесообразно.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о демонтаже оборудования сотовой связи.

Однако, письма с требованиями истца оставлены ответчиком без ответа.

Ссылаясь на незаконное использование недвижимого имущества истца оборудованием связи, принадлежащего ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оборудование связи общества размещено на принадлежащем истцу на праве оперативного управления федеральном имуществе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» использование чужого недвижимого имущества для эксплуатации средств связи осуществляется организацией связи по договору с собственником или иным владельцем этого недвижимого имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ранее по спорному объекту, где размещено оборудование ответчика был заключен договор возмездного оказания от 01.02.2015 № 01/02/15, дополнительным соглашением от 01.04.2019 стороны договорились по взаимному согласию расторгать договор с 01.04.2019.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора, АО «Национальная башенная компания» обязуется, своими/привлеченными силами и за свой счет производить установку (монтаж), а том числе работы по прокладке соединительных кабелей в соответствии с согласованной с исполнителем документацией, обслуживание и эксплуатацию, а также демонтаж и вывоз оборудования по окончанию срока действия настоящего договора. В течение 30 (тридцати) календарных дней с даты прекращения или расторжения договора произвести демонтаж оборудования, устранить повреждения, вызванные таким демонтажем, привести места размещения оборудования в исправное состояние (с учетом нормального износа).

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований размещения оборудования связи АО «Национальная башенная компания» на принадлежащем истцу имуществе на момент рассмотрения настоящего иска, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт пользования ответчиком крышей здания, принадлежащего истцу на вещном праве, без предусмотренных законом или договором оснований, является достаточным основанием для признания нарушенным права истца, и, как следствие, для удовлетворения негаторного иска.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования, с возложением в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика обязанности осуществить демонтаж за свой счет оборудования базовой станции радиотелефонной связи и антенно-мачтовое сооружение с антенно-фидерным устройствами БС, расположенные по адресу: <...>.

Довод апеллянта, согласно которому демонтаж сооружения связи – мачты сотовой связи затронет права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы, приведет к дестабилизации деятельности ответчика, отклоняется в связи со следующим.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута (абзац восьмой пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся к тому, что исполнение принятого по делу решения затруднительно и экономически нецелесообразно, сделаны вопреки требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 февраля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Национальная башенная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3