Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (№07АП-3283/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2020 по делу № А03-6927/2019 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Бийск Алтайского края, ул. Промзона БОЗ, д. 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю (ИНН: <***> ОГРН: <***>, г. Барнаул Алтайского края, ул. Горького, д. 36) о признании недействительным решения от 19.11.2018 №РА-006-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли:

от федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод»: ФИО2 по доверенности от 19.10.2018 (до 31.12.2020),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю: ФИО3 по доверенности от 17.12.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 (по 31.12.2020)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (далее – ФКП «БОЗ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому края) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.11.2018 №РА-006- 08 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что выводы налогового органа не основаны на материалах проверки. По мнению предприятия, вывод налогового органа о согласованности действий ФКП «БОЗ» и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее - ФКП «ЗиС») по заключению сделок с ООО «ТД «Химресурс» и ООО «Технохим» с целью минимизации налоговых обязательств, а также направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при выборе в качестве поставщиков сырья и покупателей произведенной присадки для дизельного топлива одних и тех же технических посредников, является необоснованным и ошибочным.

Действительно между предприятиями имеется тесное взаимодействие в рамках реализации заключенных договоров и по иным вопросам финансово - хозяйственной, производственно-технической и научной деятельности. Никто из должностных лиц налогоплательщика не имел возможность контролировать деятельность ООО «ТД «Химресурс» и ООО «Технохим». Указанные фирмы не являются «карманными» фирмами кого-либо из должностных лиц налогоплательщика.

Процедура закупок осуществлялась через последовательную реализацию процедуры запроса предложений покупателей в форме предложения делать оферты и закупки у единственного поставщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-Ф3). Договоры от 30.01.2014 №84/01-2014 и от 10.12.2014 №1179/12-2014 заключены после того как не состоялись торги в форме предложений покупателя в форме предложения делать оферты (извещение от 16.01.2014 №31400817946 и извещение от 28.11.2014 №31401746669).

Анализ расчетных операций ООО «ТД «Химресурс» за период с 30.11.2013 по 31.12.2013 налоговый орган не проводил. Таким образом, вывод о расчете обществом за поставку 2-Этилгексанола денежными средствами ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» и ФКП «БОЗ» не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Технохим» ООО «ТД «Химресурс», кроме закупа и реализации химического сырья и продукции, осуществляло затраты на выплаты заработной платы, уплату налогов, пени и страховых взносов, а также на расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества. Нарушения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации налоговым органом не установлены.

Действия налогоплательщика направлены не только на получение дохода, но и прямо привели к его получению - в результате реализации им дизельной присадки. В 2014 -2015 г.г. объемы реализации выросли.

Условия отсрочки платежей на 30 дней, установленные договорами (контрактами) на поставку сырья - 2-этилгексанола, заключенными ФКП «БОЗ» (покупателем) с ООО «ТД «Химресурс» и ООО «Технохимо (поставщиками) не свидетельствуют о фиктивности (формальности) данных договоров, поскольку данные условия имеют коммерческое (реальное) обоснование, согласно которому приобретенное ФКП «БОЗ» сырье - 2-этилгексанол, оплачивается в течение 30 календарных дней после его поступления. За этот период (30-ть календарных дней) из 2-этилгексанола ФКП «БОЗ» производило новый товар - присадку для дизельного топлива, которую реализовывало и получало прибыль, за счет которой рассчитывалось с поставщиками сырья 2-этилгексанола.

Цены на реализацию присадки для дизельного топлива для всех поставщиков одинаковые, за исключением малотоннажных поставок, которые требуют дополнительных трудовых ресурсов для отпуска товара.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2018 по делу № А43-43987/2018, не применимы в качестве доказательств в рамках настоящего дела №А03-6927/2019 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных положений Методических рекомендаций налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях должностных лиц ФКП «БОЗ», ответственных за принятие решений по выбору в качестве контрагентов ООО «Технохим» и ООО «ТД «Химресурс», умысла, направленного на создание формального документооборота с неблагонадежными контрагентами с целью получения не экономического результата, а необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом фактически признано наличие финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «ТД «Химресурс», ООО «Технохим». Более того, Инспекция частично приняла как расходы и так и вычеты ООО «ТД «Химресурс», ООО «Технохим» при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением от 24.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФКП «БОЗ» перенесено на 25 июня 2020 года на 11 час. 15 мин.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФКП «БОЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на доходы физических лиц, земельному и транспортному налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В соответствии с приказом ФНС России по Алтайскому краю от 22.02.2019 №ММВ-4-7/87 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю» Межрайонная ИФНС России по Алтайскому краю переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю.

По результатам проверки Инспекцией доначислены налогоплательщику НДС в размере 24 339 738 руб., пени в сумме 6 395 385,38 руб., налог на прибыль в сумме 25 594 882 руб., пени в сумме 5 969 745,28 руб.

Оспариваемым решением от 19.11.2018 №РА-006-08 налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 101 373 руб. за неуплату налога на прибыль; привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 916 230 руб. за неуплату налога на прибыль; привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 867 947 руб. за неуплату НДС.

Заявитель обжаловал решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 28.02.2019 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении предприятием налоговых вычетов по НДС и неправомерном учете расходов на основании первичных документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью ТД «Химресурс», «Технохим».

Считая указанное решение Инспекции незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям, оформленным от имени ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим», в связи с чем отказал в признании недействительным решения Инспекции.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении предприятием налоговых вычетов по НДС и неправомерном учете в составе расходов затрат на основании документов, оформленных от имени ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим».

Согласно представленным ФКП «БОЗ» договорам, подписанным с ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим» (поставщики), на поставку сырья 2-этилгексанола (спирт изооктиловый) последние обязались передать в собственность предприятию товар, наименование, количество цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовывались сторонами в спецификациях; доставка осуществляется за счет поставщика до ст. станции Бийск (843200) Западно-Сибирская ж/д., грузополучатель ФКП «БОЗ» (дополнительное соглашение от 20.03.2014 № 1/03 к договору поставки товаров от 20.03.2014 № 276/2014НХЖ (том 10, листы дела 49- 104), дополнительное соглашение от 29.01.2014 № 1 к договору поставки товаров от 30.12.2013 № СХ.15157 (том 10, лист дела 105, том 11, лист дела 17), показания свидетеля ФИО5 – протокол допроса от 27.10.2017 №08-3-04/603 в железнодорожных цистернах поставщика; стоимость тары, упаковки, а также стоимость всех транспортных расходов включены в стоимость товара.

Грузоотправителями товара (2-этилгексанол) выступали заводы-производители химического сырья ПАО «Сибур Холдинг» и АО «Газпром газэнергосеть» напрямую в адрес предприятия, транспортировка сырья осуществлялась за счет производителей.

В этот же период ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» и ФКП «БОЗ» начинают реализовывать произведенную присадку для дизельного топлива через тех же технических посредников (ООО ТД «Химресурс», а впоследствии - ООО «Технохим»).

Других покупателей 2-этилгексанола, кроме ФКП «БОЗ» и ФКП «ЗИС», у ООО «Технохим» и ООО «ТД Химресурс» не было, так же как и не было других поставщиков присадки для дизтоплива.

Инспекция в отношении ООО «ТД Химресурс» установила, что организация создана 20.11.2013 и снята с учета в связи с ликвидацией 06.04.2015; учредителем, генеральным директором и ликвидатором являлась ФИО6

По результатам анализа сведений по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников ООО «ТД «Химресурс» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 и показаний ФИО8, ФИО9 Инспекция установила, что указанные лица являлись сотрудниками ООО «Максихолдинг», ООО «ТД Химресурс», ООО «Химторг», имеют давние деловые отношения и связаны с близкими родственниками должностных лиц ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова».

В отношении ООО «Технохим» установлено, что организация зарегистрирована 30.10.2014; имущество, транспорт отсутствуют; численность в 2014 году отсутствовала, в 2015 году составила 4 человека, в 2016 году - 5 человек; учредителем и генеральным директором являлась ФИО6

В материалах дела имеется протокол допроса ФИО6 от 14.06.2018 №394, подтвердившей, что работала в ООО «Технохим» и ООО «ТД Химресурс» генеральным директором, выполняла функции бухгалтера. Вместе с тем ФИО6 не ориентируется в ролях участников финансово-хозяйственных отношений. Так, она полагает, что ФКП «БОЗ» и ФКП «Завод имени Свердлова» являлись посредниками для ООО «Технохим» и ООО «ТД Химресурс», хотя фактически роль посредников в документообороте принадлежала именно ООО «Технохим» и ООО «ТД Химресурс». Следовательно, ФИО6 лишь номинально числилась руководителем указанных юридических лиц.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим» налоговый орган установил, что данные организации выступают посредниками по поставке 2-этилгексанола только для ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и ФКП «Бийский олеумный завод».

Налоговым органом установлена согласованность действий ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» и ФКП «БОЗ» по выбору контрагентов на поставку химического сырья. Оба предприятия, являясь основными производителями 2-этилгексанола на отечественном рынке, имели намерение синхронизировать свою деятельность в рамках холдингового образования, и данное намерение формально реализовано 22.10.2019 в форме реорганизации ФКП «Завод имени Свердлова». Однако фактически оба предприятия синхронно и согласованно действовали с начала 2014 года, используя одну схему закупа 2- этилгексанола через одних и тех же технических посредников.

Факт согласованности действий ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» и ФКП «БОЗ» по привлечению в качестве контрагентов ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим», а также формальный характер документооборота, составленного от лица указанных организаций, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А43-43987/2018 по заявлению ФКП «Завод имени Свердлова» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области.

В частности судом по делу №А43-43987/2018 установлена подконтрольность ООО «Технохим» и ООО «ТД Химресурс» налогоплательщику ФКП «ЗиС», который создал формальную схему взаимоотношений с указанными контрагентами; поставка товара производилась заводам-производителям сырья через реальных посредников ПАО «СИБУР Холдинг» и АО «Газпром газэнергосеть», в их же адрес поступала соответствующая оплата денежных средств; при этом денежные средства, составившие разницу между стоимостью товара, реализованного ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим» налогоплательщику, и стоимостью товара по цене заводов-производителей через цепочку формально-легитимных организаций, обналичены, а часть денежных средств фактически вернулись налогоплательщику (лицам, его контролирующим).

Арбитражный суд соглашается с доводами налогового органа о том, что использование ФКП «БОЗ» технических посредников ООО «Технохим» и ООО «ТД Химресурс» в сделках с ООО «СИБУР Холдинг» и ООО «Газпром газэнергосеть» было организовано им умышленно путем совершения сознательных действий в рамках проведения конкурсных процедур.

Конкурентные процедуры проводились предприятием с формальным соблюдением требований законодательства и внутренних положений предприятия с таким расчетом, чтобы создать условия для заключения договоров не через процедуру запроса предложений, а путем совершения сделки с единственным поставщиком, коими являлись ООО «Технохим» и ООО «ТД Химресурс».

Фактически поставщики 2-этилгексанола ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим» условиям положения о закупках ФКП «БОЗ» не соответствовали либо соответствовали формально: оба юридических лица зарегистрированы незадолго до заключения договоров, в реестре недобросовестных поставщиков указанные организации отсутствовали, так как в иных процедурах закупки, кроме как поставка 2-этилгексанола в адрес проверяемого плательщика и ФКП «Завод имени Свердлова», не участвовали; финансовые ресурсы для осуществления поставок отсутствовали.

Фактически ООО «Технохим» и ООО «ТД Химресурс» всегда являлись единственными участниками закупок. Договоры на поставку в форме закупки у единственного поставщика заключались после признания закупки в форме предложения делать оферты несостоявшейся.

Налогоплательщик сам сообщал, например, ООО «Технохим» о намерении приобрести продукцию и запрашивал соответствующее коммерческое предложение. Такие предложения в адрес заводов-производителей сырья налогоплательщиком не направлялись, хотя очевидно, что производители были известны заявителю.

В основу обоснования наименьших цен договоров брались недостоверные расчеты, игнорировались другие более выгодные предложения по цене и количеству дней отсрочки платежа (ЗАО «СамараХимПром», страница 14 решения) по сравнению с предложением, поступившим от ООО «ТД Химресурс», ООО «Технохим».

В ряде случаев цена поставки от ООО «Технохим» ниже цены производителя, что в реальных финансово-хозяйственных отношениях невозможно и лишено экономического смысла, что противоречит понятию предпринимательской деятельности.

Предприятие при изменении цены контракта соответствующую информацию на площадке не размещало.

Цена договора от 30.01.2014 №84/01-2014 изменена в сторону увеличения непосредственно в день заключения договора путем подписания дополнительного соглашения к нему и распространения его действия на период, предшествующий дате совершения сделки.

ФКП «БОЗ» продолжало проводить закупочные процедуры и заключать новые договоры, при наличии неисполненных договоров поставки.

В некоторых случаях новые договоры заключались по более высокой цене, а недопоставленное сырье по низкой цене не истребовалось и не поставлялось.

Искусственное завышение стоимости единицы приобретаемой продукции достигалось путем того, что ФКП «БОЗ» отражало меньшее количество приходуемого сырья на склад, чем заявлено в счетах-фактурах и товарных накладных, но при этом стоимость данного сырья принималась предприятием в полном размере.

Заключая все новые договоры и дополнительные соглашения к ним, стороны манипулировали ценами и количеством поставляемого сырья, что приводило в конечном итоге к завышению цены и, соответственно, к необоснованному завышению расходов ФКП «БОЗ».

Условие об отсрочке платежа по договорам поставки 2-этилгексанола, также фактически не исполнялось. Оплата 45% поставленного сырья производилась ФКП «БОЗ» до истечения периода отсрочки частично путем перечисления денежных средств в сумме 68,1 млн.; часть стоимости поставленного 2-этилгексанола оплачивалась путем проведения взаимозачетов с поставщиками ООО «ТД Химресурс», ООО «Технохим», которые одновременно являлись покупателями присадки к дизельному топливу; часть оплаты внесена с существенной просрочкой.

Также не исполнялись условия 100-процентной предоплаты при исполнении договоров поставки присадки без каких-либо претензий и санкций со стороны ФКП «БОЗ».

Так, в нарушение условия о 100-процентной предоплате, предусмотренного договором поставки присадки для дизельного топлива от 21.01.2014 №35/01-2014 завод производил отгрузку присадки ООО «ТД Химресурс» в рамках указанного договора, несмотря на отсутствие соответствующей оплаты.

Доводы о недостаточности оборотных средств для производства присадки, обусловившей выбор ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим» в качестве единственных поставщиков 2- этилгексанола правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в результате ненадлежащего исполнения сторонами условий об оплате в рамках договоров поставки 2-этилгексанола и цитановой присадки возникала взаимная задолженность. Большая часть задолженности закрыта актом зачета взаимных требований. Например, обоюдная задолженность (март-июнь 2014 года), сложившаяся в результате неисполнения договорных обязательств по оплате товара, закрыта актом зачета взаимных требований от 20.06.2014 № 42 на сумму 58 723 674,00 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что при последующем исполнении уже заключенных контрактов между предприятием и ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим» достижение заложенной в них идеи приобретения сырья без предоплаты, поставки цетаноповышающей присадки для дизельного топлива со стопроцентной предоплатой сторонами сделки не преследовалась.

ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим», будучи зарегистрированными за два месяца до заключения договора поставки с ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» и ФКП «БОЗ», собственными денежными средствами не обладали.

На основе анализа операций по расчетным счетам ООО «ТД Химресурс» налоговый орган пришел к выводу о том, что первые денежные средства, позволившие ООО ТД «Химресурс» предложить 2- этилгексанол без предоплаты, получены от ПАО «Пермнефтегеофизика» - организации, директором которой являлся ФИО12, родной брат ФИО13 и ФИО14 – заместителей генерального директора ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова».

Часть денежных средств со счетов ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим» выводилась в адрес организаций, обладающих признаками формально-легитимных предприятий ООО «Еврохолдинг» и ООО «Бертаг-1» за логистические услуги, которые фактически не оказывались. Далее денежные средства перечислялись по цепочке от ООО «Еврохолдинг», ООО «Бертаг-1» - ООО «ТЭК-Логистик» - ООО «СервисСтройСтандарт» - ИП ФИО15 - ФИО16 с назначением платежа «возврат средств по договору займа». Всего выявлено платежей на общую сумму 65 019 321 рубль 32 копейки. Платежи по цепочке производились в течение минимального промежутка времени, по данным банковских счетов встречное исполнение обязательств ФИО16 не усматривается.

От указанных организаций денежные средства перечислялись в пользу, в том числе, ООО «Содружество», ООО «Запад», ООО «Трейд Авто», ООО «ДВ Партнер», а также в пользу ООО «Прилив ДВ» и ООО «ТТК», которые в последующем перечислили денежные средства ИП ФИО17 Данные лица осуществляли платежи (оплата туристических услуг, проживание в отеле и т.д.) в пользу руководителя предприятия ФИО18 и его родственников, в частичности ФИО16, являющегося отцом ФИО18

Денежные средства федеральных казенных предприятий по транзитной цепочке по счетам формально-легитимных организаций использованы в качестве предоплаты непосредственным производителям 2-этилгексанола, что позволило ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим» формально предоставить предприятию отсрочку платежа по договорам и искусственно создать конкурентное преимущество.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим» от покупателей ФКП «БОЗ» и ФКП «Завод имени Свердлова», перечислялись в течение 1-3 дней реальным поставщикам сырья - ОАО «СИБУР Холдинг» (ИНН <***>) и ОАО «Газпром газэнергосеть» (ИНН <***>).

Поставка 2-этилгексанола осуществлялась только железнодорожным транспортом посредством транспортно-экспедиционых компаний ЗАО «Сибур-Транс» (участник группы компаний «Сибур», УК – ЗАО «Сибур») и ООО «Газпром нефтехим Салават», напрямую от реальных поставщиков ПАО «СИБУР Холдинг» и АО «Газпром газэнергосеть» в адрес завода до станции Бийск (приложения №№38-41 к акту проверки)

Расходы по поставке (доставке) 2-этилгексанола входили в цену товара и фактически их несли поставщики - ПАО «СИБУР Холдинг» и АО «Газпром газэнергосеть» (приложение №№33, 40 к акту проверки).

Из условий договоров поставки, накладных ТОРГ-12, железнодорожных накладных, а также из информации, полученной в ходе проверки, следует, что грузоотправителями 2- этилгексанола в адресПредприятия выступали АО «Сибур-Холдинг» и АО «Газпром газэнергосеть», а ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим» лишь имитировали доставку 2- этилгексанола и цетанопонижающей присадки организациями, предназначенными исключительно для вывода денежных средств из оборота, путем составления необходимого документооборота.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в результате обследования сотрудниками ФСБ России помещений, расположенных по адресу <...> (в том числе обследованы рабочие места ФИО6, ФИО19, ФИО10) обнаружены проекты документов и черновые записи, первичная документация различных организаций, в том числе ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», ООО «Технохим», ООО «ТД Химресурс», ООО «Бертаг-1», ООО «Авион», ООО «Содействие», ООО «Иннотех», ООО «Логистик», ООО «Орион», ООО «Гамбит, ООО «Альфа», ООО «Бастион», ООО «Восток+», ООО «Меридиан» и других, данные счетов, пароли системы «клиент-банк» компаний, а также печати различных организаций, другие документы и предметы. Также обнаружены и изъяты печати юридических лиц, имеющих признаки формально-легитимных организаций, на расчетные счета которых осуществлялось перечисление денежных средств.

Согласно проведенным сотрудниками ФСБ России опросам лиц, находившихся в офисном помещении 28.03.2018 по указанному адресу, они работают по приглашению ФИО16

ФИО6 в ходе допроса пояснила, что ООО «Технохим» не имеет материально-технической базы для поставки сырья, складских помещений, отгрузка осуществлялась силами покупателей; в организации выполняет функции номинального директора, согласование решений получает от коммерческого директора ФИО10; ООО «Технохим» перечисляет денежные средства компании ООО «Авион» за оказание логистических услуг по сопровождению груза, а также ООО «Содействие» за оказание логистических услуг и контролю за качеством поставляемой продукции, дальнейшая судьба денежных средств опрошенной не известна. Между ООО «ТД Химресурс», ООО «Технохим» и предприятием осуществлялась продажа сырья заводу, покупка готовой продукции, при этом свидетель пояснила, что товарно-материальные ценности сразу доставлялись в адрес ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» поставщиками, а также наемными силами.

- ФИО6, фактически не могла одновременно отпускать и принимать товар, поскольку согласно выписке из ЕГРН она проживает в г. Москве, а отгрузка сырья происходила в <...>;

- ряд товарных накладных, оформленных от лица ООО «ТД Химресурс» на поставку 2-этилгексанола, не содержат таких обязательных реквизитов, как приложения (паспорта, сертификаты), транспортная накладная, отпуск груза произвел, дата отгрузки, дата получения груза;

- часть товарных накладных на поставку ООО «ТД Химресурс» 2-этилгексанола, приобретенного у ООО «Газпром газэнергосеть», в графах получателя груза содержат оттиск печати не ФКП «БОЗ», а ООО «ТД Химресурс», и подпись ФИО6 без указания даты получения груза;

- дополнительное соглашение № 1 к договору поставки товаров от 30.12.2013 №СХ.15157 между ОАО «Сибур Холдинг» и ООО «ТД Химресурс», содержащее условие поставки сырья в адрес ФКП «БОЗ», заключено 29.01.2014, между тем договорные отношения между ООО «ТД Химресурс» и ФКП «БОЗ» по поводу поставки 2- этилгексанола возникли 30.01.2014, а других покупателей 2-этиилгексанова у ООО «ТД Химресурс» не было; данные обстоятельства свидетельствуют в пользу согласованности действий данных лиц и недостоверности документооборота, которым были оформлены операции поставки сырья;

- даты счетов-фактур, выставленных от ОАО «Сибур Холдинг» в адрес ООО «ТД Химресурс» в 2014 г., идентичны датам счетов-фактур, выставленных от ООО «ТД Химресурс» в адрес ФКП «БОЗ», также как и количество 2-этилгексанола по этим счетамфактурам; объемы поставок, как и даты в товарных накладных, выставленных от ОАО «Сибур Холдинг» в адрес ООО «ТД Химресурс» в 2014 г., также идентичны объемам и датам в товарных накладных, выставленных от имени ООО «ТД Химресурс» в адрес завода.

Инспекция определила размер реальных налоговых обязательств ФКП «БОЗ» исходя из цен непосредственных поставщиков сырья - ПАО «Сибур Холдинг» и АО «Газпром газэнергосеть».

Налоговый орган не указывает в обоснование своей позиции на взаимозависимость ФКП «Бийский олеумнй завод» с кем-либо из его контрагентов, в связи с чем у него отсутствует право либо обязанность проверять соответствие цены сделок, совершенных между ФКП «БОЗ» и ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим» рыночным ценам.

Установив путем сопоставления дат отгрузки, объемов поставки и разницы в цене реализации (приложения №№37-38, №№ 40-41/1 к акту проверки) реальных поставщиков 2-этилгексанола и покупателей присадки, налоговый орган не руководствовался уровнем рыночных цен на данный товар, а исходил из условий фактически состоявшихся поставок.

Оспариваемое решение № РА-006-08 и акт выездной налоговой проверки от 27.09.2018 № АП006-08 не содержат выводов с учетом применения статьи 54.1 НК РФ.

Вместе с тем, статья 54.1 НК РФ не устанавливает самостоятельный состав правонарушения, поскольку не включена в главу 16 Кодекса «Виды налоговых правонарушений и ответственность за их нарушение».

Отсутствие указания в решении на применение статьи 54.1 НК РФ никак не может нарушать права налогоплательщика.

Из обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, усматривается несоблюдение налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ, так как налоговым органом установлено отсутствие в реальности хозяйственных операций между ФКП «БОЗ» и заявленными контрагентами ООО «Технохим» и ООО «ТД Химресурс», но при этом установлены прямые поставщики 2- этилгексанола и покупатели присадки к дизельному топливу.

С учетом обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу №А43- 43987/2018 (решение суда от 03.07.2019, постановление апелляции 02.10.2019, постановление суда кассационной инстанции от 27.01.2020) о характере деятельности ООО «Технохим» и ООО «ТД Химресурс», их контрагентов, обеспечивших документооборот по логистическим услугам, а также с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы настоящего дела является очевидным, что уменьшение ФКП «БОЗ» налоговой базы по НДС и налогу на прибыль не является результатом ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а было достигнуто в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей.

Об умышленном характере действий налогоплательщика, направленных на необоснованное уменьшение налоговой базы путем совершения операции с проблемным контрагентом, свидетельствуют и такие факты, как недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента, а также обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

При таких обстоятельствах суд, установив, что оформление хозяйственных операций через ООО «ТД Химресурс» и ООО «Технохим» не имело деловой цели, а было направлено на вывод из оборота денежных средств в размере наценки на закупаемую продукцию, правомерно указали на законность определения реальных налоговых обязательств ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» путем исключения наценки посредников из состава расходов при определении базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС. В признании решения Инспекции недействительным отказано обоснованно.

Ссылка апеллянта о нарушении судом первой инстанции пункта 2 статьи 69 АПК РФ при оценке доказательств несостоятельна. Апеллянт указал, что значительная часть доказательств, на которых основано решение суда первой инстанции, содержит результаты мероприятий Межрайонной ИФНС России по Нижегородской области в рамках выездной налоговой проверки ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова», были предметом судебного расследования в рамках дела №А43-43987/2018, возбужденного Арбитражным судом Нижегородской области по заявлению ФКП «Завод им. Я.М.Свердлова» о признании недействительным решения от 10.08.2018 №4.

Однако, позиция заявителя не соответствует действительности. Выводы сформированы налоговым органом на основании результатов самостоятельно проведенных мероприятий налогового контроля, а также сведений, полученных от правоохранительных органов, задолго до принятия судом первой инстанции решения по делу №А43-43987/2018, которое состоялось лишь 03.07.2019. Акт проверки составлен Инспекцией 27.09.2018.

Кроме того в силу статей 31, 82, 88, 89 НК РФ при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, информацию, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок налоговой проверки данного налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой предприятием перечислено 3 000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

В связи, с чем уплаченная по платежному поручению от 10.03.2020 № 1339 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2020 года по делу № А03-6927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 10.03.2020 № 1339.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1