Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» ( № 07АП-3294/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2018 по делу № А67-1309/2018 (судья Павлов Г. Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком» (г. Санкт – Петербург, ул. Витебская Сортировочная, дом. 34, лит. Ж, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г. Томска ФИО1 о признании незаконным постановления от 02.02.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, об обязании произвести исполнительные действия,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – заявитель, ООО «Элком») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – Управление), к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо

важных исполнительных производств г. Томска Сафиной И.А. (далее – судебный пристав- исполнитель) о признании незаконным постановления от 02.02.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, об обязании произвести исполнительные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Завод углеродистых материалов».

Решением от 02.04.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Элком» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ее податель указыва- ет, что у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав, с учетом указанного взыскателем в заявлении адреса должника, не имел возможность проверить соответствующую информацию.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвую- щих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом до- полнений), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подле- жащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Элком» (взыскатель) на основании исполнительного листа ФС № 019487740, выданного 13.12.2017 Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74830/2017 обратилось в Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО «Завод углеродистых материалов» (<...>).

02.02.2018 судебным приставом - исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Сафиной И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем установлен факт подачи исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Заявитель, полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных право- вых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соот- ветствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и закон- ные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, неза- конно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осу- ществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применени- ем части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспарива- емого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, про- верка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обя- занность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненорма- тивного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что зада- чами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законо- дательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защи- ты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах за- конности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных при- ставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не до- пускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организа- ций.

В силу положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель воз- буждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заяв- лению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства ограни- чен случаями, указанными в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местона- хождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случаях, когда у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность правильно определить место совершения исполнительных действий и нет иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, он возбуждает такое производство с целью проверки обстоятельств, определяющих место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Элком» обратилось с заявлением на основании исполнительного листа серии ФС № 019487740, выданного 13.12.2017 Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ле- нинградской области по делу № А56-74830/2017 к судебным приставам – исполнителям (в Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области) о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения должника – ООО «Завод углеродистых материалов» (<...>). В рамках проведенных в отношении ООО «Завод углеродистых материалов» судебным приставом данного отдела мероприятий ранее установлено, что по адресу местонахождения должника – ООО «Завод углеводистых материалов» в <...>, находится только арендо- ванный офис данного юридического лица, при этом последнее осуществляет хозяйствен- ную деятельность в ином городе, имущества в г.Томске не имеется, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. То есть, на момент обращения ООО «Элком» с заявлением и исполнительным листом судебный пристав – исполнитель Сафи- на И.А. фактически имела достаточные данные о должнике, о наличии у него имущества, о месте нахождения данного имущества, и, исходя из этого, возможность определить место совершения исполнительных действий. Указанные обстоятельства послужили основа- нием для направления судебным приставом - исполнителем исполнительных документов взыскателя по месту нахождения имущества должника (г. Ленинск - Кузнецкий), и, как следствие, отказа в возбуждении исполнительного производства по адресу местонахожде- ния должника.

На основании исполнительных документов взыскателя, направленных судебным приставом - исполнителем по месту нахождения имущества должника в отношении ООО «Завод углеродистых материалов» возбуждено исполнительное производство №

16826/18/42011-ИП от 20.02.2018, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

ООО «Элком» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, с учетом того, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании имеющейся информации о должнике (ООО «Завод углеродистых материалов»), исполнительные документы взыскателя (ООО «Элком») направлены по месту нахождения имущества должника в МОСП по г. Ленинск – Кузнецкому и г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в со- вокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции согла- шается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагают- ся.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2018 по делу № А67-1309/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

Н. В. Марченко