Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НПО "Элсиб" ОАО на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года по делу № А45-2012/2008

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элсипром» о наложении судебного штрафа в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элсипром»,

к Научно-производственному объединению «ЭЛСИБ» (ОАО)

об обязании устранить препятствие в пользовании объектом имущества, о взыскании убытков в сумме 1167741 рубля 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элсиб-КМ» (далее – ООО «Элсиб-КМ») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элсиб-О» (далее – ООО «Элсиб-О»), открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «Элсиб» (далее - ОАО НПО «Элсиб») об обязании устранить препятствия в пользовании объектом имущества путем восстановления передачи электрической энергии к зданию (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12067,7 кв.м, расположенному по адресу <...>, а также о взыскании убытков в размере 1 167 741,93 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2008 года на ООО «Элсиб-О» и ОАО НПО «Элсиб» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества ООО «Элсиб-КМ» путем восстановления передачи электрической энергии к зданию (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12067,7 кв.м, расположенному по адресу <...>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года решение от 04 мая 2008 года в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОАО НПО «Элсиб», отменено. В этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2008 года постановление апелляционной инстанции отменено, решение от 04 мая 2008 года оставлено в силе.

27 сентября 2009 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

05.02.2015 ООО «Элсипром» подало в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о наложении на НПО «Элсиб» (ОАО) судебного штрафа в сумме 100 000 рублей за неисполнение решения суда Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 по делу №А45-2012/2008.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 на НПО «Элсиб» (ОАО) за неисполнение указанных в исполнительном листе действий наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей, взысканный в доход федерального бюджета.

НПО «Элсиб» (ОАО) не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер штрафа до 5 000 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства и пояснения должника о том, что несмотря на то, что ООО «Элсипром» с 30.12.2010 присоединено к электрическим сетям ОАО «РЭС» и получает электроэнергию мощностью 2100 кВт, ответчик неоднократно предпринимал действия для исполнения решения суда: 08.12.2014 передал истцу письмо с предложением заполнить заявку не технологическое присоединение; 24.02.2015 направил дополнительное соглашение на передачу электроэнергии с 01.03.2015; 26.03.2015 – письмо с предложением подписать дополнительное соглашение на передачу электроэнергии, и отклонил ходатайство НПО «Элсиб» (ОАО) о снижении суммы штрафа до 5 000 рублей.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство должника о вызове в суд в качестве свидетелей главного энергетика ФИО1, начальника электротехнической службы НПО «Элсиб» (ОАО) ФИО2, генерального директора ООО «Элсипром» ФИО3, которые могли подтвердить факт того, что с 2010 года взыскатель не испытывает потребности в электроэнергии, поскольку подключен к сетям ОАО «РЭС».

По мнению заявителя, ООО «Элсипром» препятствует исполнению судебного акта, то есть злоупотребляет своими гражданскими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

06.05.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от НПО «Элсиб» (ОАО) поступило ходатайство о приобщении мирового соглашения. Должник указал, что 23.04.2015 между сторонами подписано мировое соглашение по делу №А45-2012/2008, в связи с чем не имеется оснований для повторного наложения судебного штрафа в сумме 100 000 рублей, ООО «Элсипром» препятствовало исполнению судебного акта, сто согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: мирового соглашения от 23.04.2015, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции. Кроме того, указанный документ подписан сторонами после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, он не мог повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленным апеллянтом документом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Элсиб-КМ» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Элсиб-О», ОАО НПО «Элсиб» об обязании устранить препятствия в пользовании объектом имущества путем восстановления передачи электрической энергии к зданию (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12067,7 кв.м, расположенному по адресу <...>, а также о взыскании убытков в размере 1 167 741,93 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года решение от 04 мая 2008 года в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОАО НПО «Элсиб» отменено. В этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Элсипром», ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 не исполнено, препятствия в пользовании объектов недвижимого имущества путем восстановления передачи электрической энергии к зданию (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12067,7 кв.м, расположенному по адресу <...>, не устранены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт неисполнения НПО «Элсиб» (ОАО) судебного акта длительное время, квалифицировав действия ответчика как злоупотребление правом, суд первой инстанции удовлетворил заявление о наложении штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответственность за неисполнение судебного акта представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 на ООО «Элсиб-О» и ОАО НПО «Элсиб» возложена обязанность устранить препятствия ООО «Элсиб-КМ»в пользовании объектом недвижимого имущества путем восстановления пере-дачи электрической энергии к зданию (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12067,7 кв.м, расположенному по адресу <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008, а равно принятия всех действенных мер по обеспечению добровольного исполнения решения суда от 04.08.2008, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что определением арбитражного суда от 02.10.2014 по настоящему делу на ответчика был наложен судебный штраф в сумме 100 000 рублей.

Поскольку наложение судебного штрафа не повлекло исполнение судебного акта, суд правомерно квалифицировал действия должника как злоупотребление правом, неуважительное отношение к закону и суду.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера штрафа до 5 000 рублей.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о неоднократных попытках для исполнения решения суда от 04.08.2008, в том числе: путем передачи 08.12.2014 истцу письма с предложением заполнить заявку не технологическое присоединение, направлением 24.02.2015 дополнительного соглашения на передачу электроэнергии с 01.03.2015, а 26.03.2015 – письма с предложением подписать дополнительное соглашение на передачу электроэнергии, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда от 04.08.2008 исходя из резолютивной части состоявшегося судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение на передачу электроэнергии с 01.03.2015 направлено в адрес ООО «Элсипром» уже после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове в суд свидетелей, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вызов в суд в качестве свидетелей главного энергетика ФИО1, начальника электротехнической службы НПО «Элсиб» (ОАО) ФИО2, генерального директора ООО «Элсипром» ФИО3, обусловлен тем, что они могут подтвердить факт того, что с 2010 года взыскатель не испытывает потребности в электроэнергии, поскольку подключен к сетям ОАО «РЭС».

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего заявления, не свидетельствует об исполнении решения арбитражного суда от 04.08.2008.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в вызове в суд в качестве свидетелей главного энергетика ФИО1, начальника электротехнической службы НПО «Элсиб» (ОАО) ФИО2, генерального директора ООО «Элсипром» ФИО3

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО «Элсипром» своими правами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом должно быть направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Доказательств того, что истец действует недобросовестно и неразумно, его действия направлены на причинение вреда ответчику, НПО «Элсиб» (ОАО) не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод НПО «Элсиб» (ОАО) об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа в связи с заключением сторонами 23.04.2015 по настоящему делу мирового соглашения, так как данное мировое соглашение заключено сторонами после состоявшегося судебного акта, в связи с чем не могло повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Арбитражным судом Новосибирской области не утверждено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2015 года по делу № А45-2012/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова

Судьи : В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев