Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная гильдия ломбардов» (далее – истец, ООО «Объединенная гильдия ломбардов») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита+» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Защита+») о взыскании убытков в размере 738879 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182959 руб. 20 коп. за период с 19.01.2013 по 02.12.2015.

Решением суда от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная гильдия ломбардов» взысканы убытки в размере 738879 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17182 руб. 35 коп. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП «Защита+» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции произведен неправильный расчет времени прибытия группы оперативного реагирования, поскольку с момента срабатывания тревожной кнопки, т.е. 18:43:41 (звонок оператора 18:43:55) до момента первого прибытия охранника к объекту охраны в 18:47:20 прошло всего 3 минуты 39 секунд, что укладывается в расчетное время прибытия, а ни 9 минут 36 секунд; - ФИО3 была дана команда покинуть патрульный автомобиль и бежать к объекту охраны, преодолеваемое расстояние бегом занимает меньше минуты, дверь ломбарда по вине продавца и сторожа была закрыта изнутри; - ФИО4 нажала тревожную кнопку уже после ограбления; - охранник ФИО3 в судебном заседании не был лично допрошен; - приговором суда установлен ущерб в размере 566464 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением от 12.05.2016 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 12 мая 2016 года на 01 июня 2016 года.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, 67, 68, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в части отказа в иске и возврата государственной пошлины судебный акт не обжалован. В отзыве соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы (часть 5, 6 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2008 между ООО ЧОП «Защита+» (исполнитель) и ООО «Объединенная гильдия ломбардов» (заказчик) заключен договор об экстренном вызове групп оперативного реагирования (ГОР) частного охранного предприятия «Защита+» средствами тревожной сигнализации (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации объекта охраны с помощью пульта централизованного наблюдения в дни и в часы, указанные в прилагаемом к договору приложении № 1, и своевременному выезду группы оперативного реагирования по сигналу «Тревога», поступившему с объекта «Ломбард», расположенного по адресу: <...> (раздел 1 договора).

Стоимость услуг охраны указана в приложении № 1 – 1000 руб. в мес. (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договор заключается на срок с 15 августа 2008 года по 31 декабря 2008 года с условием последующей автоматической пролонгации.

02.12.2012 на охраняемом объекте – в помещении ломбарда по пр. Гагарина, 31 в г. Прокопьевске двумя неизвестными лицами совершен грабеж с угрозой применения огнестрельного оружия; разбита витрина и похищены товарно-материальные ценности – золотые ювелирные изделия на сумму 879879 руб.

Поскольку группа оперативного реагирования прибыла на место совершения преступления через 12 минут после поступления сигнала «Тревога» вместо трех минут, заявленных в должностной инструкции группы оперативного реагирования (пункт 2.6), и пяти минут, заявленных в пункте 3.2.2 договора, что повлекло к беспрепятственному завладению грабителями золотыми изделиями, заказчик направил исполнителю претензию о возмещении причиненных убытков от 10.01.2013 № 1 о выплате 879879 руб. ущерба вследствие ненадлежащего исполнения договора.

Отказ ООО ЧОП «Защита+» в удовлетворении претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, пришел к выводу о доказанности наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков: факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями ответчика, размера убытков. Поскольку истец обратился с иском о взыскании убытков, арбитражный суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Из материалов дела следует, что 02.12.2012 на охраняемом объекте – в помещении ломбарда по пр. Гагарина, 31 в г. Прокопьевске двумя неизвестными лицами совершен грабеж с угрозой применения огнестрельного оружия; разбита витрина и похищены товарно-материальные ценности – золотые ювелирные изделия на сумму 879879 руб.

Согласно пункту 3.2.2 договора исполнитель обязан обеспечить своевременный выезд группы оперативного реагирования при поступлении сигнала «Тревога» на ПЦН в минимально короткое время, но не более 5 (пяти) минут.

В силу пункта 2.6 должностной инструкции группы оперативного реагирования пи получении от оператора ПЦН сигнала о срабатывании тревожной сигнализации выдвинуться по оптимальному маршруту на тревожный объект в максимально сжатые сроки. После получения сигнала, время прибытия на объект не должно превышать трех минут.

Материалами дела подтверждается, что время прибытия на объект охраны сотрудника ЧОП составило 9 минут 36 секунд, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств.

Оценивая многочисленный доводы ответчика, апелляционный суд полагает, что они сводятся к тому, что судом первой инстанции произведен неправильный расчет времени прибытия группы оперативного реагирования, поскольку с момента срабатывания тревожной кнопки, т.е. 18:43:41 (звонок оператора 18:43:55) до момента первого прибытия охранника к объекту охраны в 18:47:20 прошло всего 3 минуты 39 секунд, что укладывается в расчетное время прибытия, а ни 9 минут 36 секунд.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно ответу на претензию (т.1 л.д. 13-14) сигнал «Объект П6 тревога ШС4 КТС» сработал на ПЦН 02.12.2012 в 18.43.41.

02.12.12 18.43.55 - звонок оператора ПЦН в ГОР Тырган – оператор отправляет ГОР (экипаж № 1) на вызов, одновременно на место происшествия направляется ГОР (экипаж № 2).

02.12.12 18.46.23 – звонок оператора ПЦН в ГОР Тырган – приказ ГОР (экипаж № 1) оставить машину и бежать на объект П6, т.к. группа находится в непосредственной близости к объекту П6.

02.12.12 18.47.20 – звонок оператора ПЦН в ГОР Тырган – уточнение местоположения объекта, охранник, прибывший на место, доложил о том, что закрыта входная дверь на объект.

02.12.12 18.47.50 – оператор звонил директору ООО ЧОП «Защита+» - оператор производит доклад о происшествии;

02.12.12 15.52.36 – ГОР центр звонит оператору ПЦН – доклад ГОР (экипаж № 2) по прибытии на место происшествия.

02.12.12 19.13.32 – объект П6 ШС4 норма.

Указанное в претензии время соотносится со временем, указанным в детализации предоставленных услуг по абоненту – ООО ЧОП «Защита +», номер 79505739898 (в детализации время московское – 3 часа):

02.12.12 15:43:55 исходящий на 81079511786200 (номер ГОР – экипаж № 1 ФИО3);

02.12.12 15:45:34 входящий 89511671412 (ФИО5 (ФИО7));

02.12.12 15:46:23 исходящий на 81079511786200 (номер ГОР – экипаж № 1 ФИО3);

02.12.12 15:47:20 исходящий на 81079511786200 (номер ГОР – экипаж № 1 ФИО3);

02.12.12 15:49:26 исходящий на 81079511786200 (номер ГОР – экипаж № 1 ФИО3);

02.12.12 15:51:06 исходящий на 81079511786200 (номер ГОР – экипаж № 1 ФИО3);

02.12.12 15:52:36 входящий 89521684282 (номер ГОР – экипаж № 2);

02.12.12 15:53:31 входящий 89511786200 (номер ГОР – экипаж № 1 ФИО3);

02.12.12 15:55:38 входящий 89511786200 (номер ГОР – экипаж № 1 ФИО3).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО3 (ГОР № 1) прибыл на объект в 18:53:31.

Основание полагать, что первое прибытие охранника к объекту охраны в 18:47:20, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска по делу № 1-7-2014 от 27.03.2014 (л. 10-11), следует, что свидетель ФИО3 в судебном заседании показал следующее: в 18 часов 47 минут он находился в СКК «Снежинка», когда ему поступил сигнал о том, что в ООО «Объединенная гильдия ломбардов» сработала кнопка сигнализации. Он приехал в ломбард, где ему стало известно, что двое неизвестных парней угрожая пистолетом, похитили в ломбарде золотые украшения.

Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля ФИО3 от 02.12.2012, проведенного следователем (дознавателем) СО отдела полиции «Рудничный» ст. лейтенант юстиции ФИО6 следует, что в 18 часов 47 минут ФИО3 находился в районе СКК «Снежинка», когда с пульта поступил сигнал о том, что в ООО «Объединенная гильдия ломбардов» сработала кнопка сигнализации. Он в экипаже один, сразу проехал на указанный адрес, на улице никого не было, зайдя в магазин от сторожа магазина и приемщицы ломбарда стало известно, что двое неизвестных парней, угрожая пистолетом, разбили витрину, с которой похитили лотки с ювелирными украшениями.

Таким образом, из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что последний прибыл на адрес на автомобиле и беспрепятственно зашел в магазин, а не как указывает апеллянт в жалобе, что ФИО3 была дана команда покинуть патрульный автомобиль и бежать к объекту охраны, дверь ломбарда по вине продавца и сторожа была закрыта изнутри.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, допрошенной в суде первой инстанции, она нажала кнопку тревожной сигнализации в момент разбития витрины и далее КТС не выпускала из руки, непрерывно нажимая, до момента ухода грабителя из помещения магазина. Аналогичные показания даны свидетелем при рассмотрении уголовного дела («около 18 часов она услышала звон разбитого стекла, сразу же нажала кнопку сигнализации и стала отходить к двери» - л. 8 приговора суда).

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что ФИО4 нажала тревожную кнопку уже после ограбления, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Кроме того из показаний ФИО4, допрошенной в суде первой инстанции, следует, что после ограбления она позвонила ФИО7, которая прибыла через 10 минут, за ней зашел сотрудник ЧОП. На вопрос ФИО4 почему так долго сотрудник ЧОП добирался до места преступления, пояснил, что работает всего 3 недели и не знает все охраняемые объекты, сначала он направился в другие ломбарды.

Ссылка ответчика на то, что к показаниям свидетеля ФИО4 следовало отнести критически, отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 88 АПК РФ свидетельские показания принимаются судом в качестве доказательств по делу, если они обосновывают требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает суду известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные им устно, в письменной форме.

За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 4 статьи 56 АПК РФ).

Таким образом, лицо может быть допрошено в арбитражном суде в качестве свидетеля и их письменные пояснения приняты судом в качестве доказательств только при соблюдении требований, предусмотренных статьями 56, 88 АПК РФ.

Согласно материалам дела ФИО4 дана подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний (т. 2 л.д. 113).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что ФИО3 (ГОР № 1) прибыл на объект в 18:53:31.

Довод ответчика о том, что охранник ФИО3 в судебном заседании не был лично допрошен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о допросе свидетеля (статья 88 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Материалами дела, в том числе актом об определении размера убытков от 02.12.2012, актом инвентаризации и сличительной ведомостью от 03.12.2012, подтверждается размер ущерба, причиненного преступлением в размере 879879 руб.

Довод ответчика о том, что приговором суда установлен ущерб в размере 566464 руб. отклоняется судебной коллегией, так как из приговора суда (л. 10) следует, что сумма ущерба составила 879879 руб. с учетом затрат ломбарда на хранение золотых изделий после их принятия, НДС.

Приговором Рудничного районного суда по делу № 1-7-2014 от 27.03.2014 гражданский иск ООО «Объединенная гильдия ломбардов» оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2015 по делу № А27-12703/2015 с ООО «Страховая компания согласия» в пользу ООО «Объединенная гильдия ломбардов» взыскано страховое возмещение в размере 141000 руб., в связи с чем размер убытков, за вычетом суммы страхового возмещения, составляет 738879 руб.

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнитель предпринял исчерпывающие меры для исполнения условий договора в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения исполнителем условий договора по обеспечению своевременного выезда группы оперативного реагирования при поступлении сигнала «Тревога» на ПЦН в минимально короткое время, но не более 5 (пяти) минут в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, правомерно пришел к выводу о доказанности наличия всех элементов состава правонарушения, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков: факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями ответчика, размера убытков.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. Кроме того часть доводов апелляционной жалобы сводится к оценке дополнительных доказательств, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба и отзыв доводов в части отказа в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не содержат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО ЧОП «Защита+» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 22.03.2016 № 90 на сумму 8592 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5592 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 г. по делу № А27-24317/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита+» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита+» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5592 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2016 № 90.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Н.В. Марченко

А.Ю. Сбитнев