Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>; 634050, <...>), и.о. руководителя Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области ФИО2

об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 13.05.2015 №69-15/204

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Два товарища» (далее - ООО «Два товарища», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее - Росфиннадзор, Управление, административный орган) и и.о. руководителя Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области ФИО2 об отмене Постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении №69-15/204 от 13.05.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2016 Постановление и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области ФИО2 от 13.05.2015 по делу об административном правонарушении №69-15/204 изменено в части назначения административного наказания, определена мера ответственности Обществу по Постановлению от 13.05.2015 по делу об административном правонарушении №69-15/204 в виде административного штрафа в размере 1 873 059,18 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Два товарища» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не мотивированное отклонение судом доводов заявителя о недоказанности всех признаков состава административного правонарушения; ограничение заявителя в реализации права на предоставление доказательств; судом не проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления в части даты совершения административного правонарушения, не учтены меры, принятые Обществом, направленные на своевременное получение на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар; не дана оценка отсутствию полномочий у ФИО2 на исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица- административного органа; просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В суде апелляционной инстанции представителями ООО «Два товарища» заявлены ходатайства о фальсификации доверенности, выданной на имя ФИО3, путем исключения из числа доказательств по делу: документы, представленные ФИО3 в качестве полномочий его как представителя ООО «Два товарища»; об отложении судебного заседания и снятии жалобы с рассмотрения в связи с нарушением требований АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, заявления о фальсификации доказательства применительно к статье 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (каким способом суду надлежит проверить заявление о фальсификации доказательства) не мотивировано, доверенность в силу статьи 64 АПК РФ не является доказательством по делу; кроме того, фат выдачи ФИО3 доверенности от 02.06.2015г. подписанной директором ФИО1, скрепленной печатью ООО «Два товарища», заявителем не опровергнут; неполучение возражения на апелляционную жалобу в силу статей 262, 158 АПК РФ, не является основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана ООО «Два товарища» 13.01.2016г., в трехдневный срок сопроводительным письмом 18.01.2016г. направлена в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В порядке части 5 статьи 259 АПК РФ апелляционным судом дело из арбитражного суда не истребовалось.

Апелляционная жалоба ООО «Два товарища» принята к производству, процессуальных оснований для снятия апелляционной жалобы с рассмотрения Арбитражно-процессуальным Кодексом РФ не предусмотрено.

Заявленное административным органном ходатайство не подлежит удовлетворению, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016г. №153-р, работники упраздняемого Росфиннадзора продолжают выполнять возложенные на них обязанности до высвобождения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1); упразднение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Указ Президента РФ от 02.02.2016г. №41), не является основанием переноса рассмотрения дела, кроме того, подписание ходатайства от упраздняемого органа свидетельствует о том, что на период реформирования данный орган продолжает исполнять полномочия упраздняемого органа.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного орган при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Два товарища» (Продавец) и Jilin wood «Tang Dou Dou» CO., LTD (Нерезидент, Покупатель, Китай) заключен контракт от 12.05.2012 №ЕХ/1/2012 (на поставку товара - орех кедровый замороженный) на общую сумму 15 300 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 №4 срок действия контракта и дата оплаты за товар продлены до 31.12.2014.

Во исполнение своих обязательств по контракту ООО «Два товарища» в 2012 г. по ГТД отгружен товар на общую сумму 8 133 554,46 руб.; нерезидентом произведена оплата на общую сумму 3 138 729,96 руб.

Поскольку денежные средства, причитающие за поставленный нерезиденту товар в размере 4 994 824, 50 руб. на банковский счет Общества не поступили, Управление 30.04.2015 составило протокол №69-15/204 об административном правонарушении и 30.04.2015 и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора в Томской области ФИО2 вынесла Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15. 25 КоАП РФ в отношении ООО «Два товарища» в виде административного штрафа в размере 3 746 118,37 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы ООО «Два товарища» о совершении им действий, направленных на получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями контракта, дополнительных соглашений к нему (оплата за товар от нерезидента должна поступить не позднее 31.12.2014), направление претензии во внешнеторговому контракту от 12.05.2012г. №ЕХ/1/2012, взыскание задолженности в судебном порядке 07.12.2015, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не свидетельствующие об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ), как на дату окончания срока действия контракта от 12.05.2012 № ЕX/1/2012 на 31.12.2014, так и на дату выдачи уполномоченным банком ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 21.05.2012 №12050006/1720/0000/1/0 - на 02.04.2015, денежные средства в размере 4 994 824,50 руб. от нерезидента не поступили; меры по взысканию задолженности приняты спустя более чем через 4 месяца, после возбуждения производства по настоящему делу.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом норм валютного законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и законности привлечения Общества к административной ответственности, являются обоснованными.

Ссылка ООО «Два товарища» на рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, несостоятельна.

Следуя материалам, Определение от 23.07.2015 Арбитражного суда Томской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, и о назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением по адресу Общества в соответствии с адресом места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>), возвращено отделением связи с указанием причины возврата «истек срок хранения».

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, заявление ООО «Два товарища» ходатайств о приобщении письменных доказательств, об истребовании письменных доказательств, о фальсификации доказательств, свидетельствует о наличии у Общества информации о начавшемся судебном процессе; о невозможности явки законного представителя в судебные заседания с обоснованием уважительности причин, Общество суду первой инстанции не заявляло.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы Общества о допущении административным органом существенных процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности со ссылкой на сообщение ООО «Два товарища» о невозможности присутствия 13.05.2015 на рассмотрении дела об административном правонарушении с ходатайством о его переносе на 18.05.2015 (телефонограммы), не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления Обществом доказательств обращения с письменным ходатайством о переносе рассмотрения материалов административного дела (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ); с учетом направления телефонограммы специалистам отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Томской области, разъяснившим об отсутствии у них полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, по удовлетворению ходатайства участников производства по делу об административном правонарушении, а также о необходимости направления письменного ходатайства с просьбой о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении.

По исследованным материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом статьи 71 АПК РФ, судом разрешено заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, с обоснованием мотивов его отклонения в судебном акте, а равно ограничения заявителя в реализации права на предоставление доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части.

Оспариваемое постановление вынесено и.о. руководителя ТУ Росфиннадзора по Томской области ФИО2 в силу пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ, и не требовало внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о кратковременном (в данном случае на 14 дней) возложении исполнения обязанностей руководителя ТУ Росфиннадзора в Томской области на ФИО2, как лица, имеющего право действовать без доверенности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Определение размера наказания, исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, производится с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, суд оценил обстоятельства конкретного дела (материальное положение Общества), и сделал вывод об избрании административным органом в отношении Общества меры ответственности, несоразмерной характеру и последствиям совершенного правонарушения, не отвечающей принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности (статьи 34, 35, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации), снизив размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В этой связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы о не учете судом при определении меры ответственности имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, отклоняются за необоснованностью.

Доказательств того, что определенный судом размер административного штрафа не отвечает целям административной ответственности, является чрезмерным ограничением прав Общества, последним не представлено.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о допущении судом существенных нарушений положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 января 2016 года по делу №А67-4063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

А.Л. Полосин