Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Вектор-ТрансАвто» (№07АП-32/2022) на определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3075/2021 (судья Кухарук Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634015, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СибирьВышкоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634507, г. Томск, <...>) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВекторТрансАвто» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021,

от ООО СибирьВышкоСтрой» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2021 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634015, <...>, далее – ООО «Вектор-ТрансАвто», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «СибирьВышкоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634507, г. Томск, <...>, далее – ООО «СибирьВышкоСтрой», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим арбитражного управляющего ФИО4, а также включении в реестр требований кредиторов требований в размере 2 213 545,16 рублей, в том числе 1 757 492,80 рублей основного долга, 448 052,36 рублей процентов, 8 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2021заявление ООО «Вектор-ТрансАвто» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибирьВышкоСтрой».

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2021 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «СибирьВышкоСтрой», заявление ООО «Вектор-ТрансАвто» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор-ТрансАвто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2021 по делу А67-3075/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Вектор-ТрансАвто» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ООО «Вектор-ТрансАвто»указывает на то, что должником при участии третьего лица ФИО5, осуществлено частичное погашение задолженности, таким образом, что размер основного долга составил сумму менее 300 000 рублей. Действия ООО «СибирьВышкоСтрой» свидетельствуют не о намерении погасить задолженность, а о цели лишения апеллянта статуса заявителя по делу, что является злоупотреблением правом. Оспариваемое определение суда первой инстанции нарушает единство правоприменительной практики.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «СибирьВышкоСтрой» представило отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований апеллянта. Указывает, что задолженность погашалась не сторонним лицом, а руководителем должника, который заинтересован в возобновлении стабильной работы предприятия. Приведенная апеллянтом судебная практика в рассматриваемом случае неприменима, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах. Фак злоупотребления должником своими правами не доказан.

В судебном заседании представитель ООО «Вектор-ТрансАвто» доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «СибирьВышкоСтрой» поддержла доводы письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом регламентирован статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 04.08.2021 №20028, от 01.09.2021 №84 произведена частичная оплата задолженности перед заявителем, в связи с чем, последний уточнял требования в части уменьшения суммы основного долга. Плательщиком по платежному поручению от 04.08.2021 №20028 указан ФИО5, который согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 14.04.2021 является директором ООО «СибирьВышкоСтрой», а также одним из учредителей должника. Плательщиком по платежному поручению от 01.09.2021 №84 является должник ООО «СибирьВышкоСтрой».

На дату рассмотрения заявления ООО«Вектор-ТрансАвто» задолженность ООО «СибирьВышкоСтрой» перед ним составила 507 730,27 рублей, в том числе 299 551,35 рублей основного долга, 202 178,92 рублей процентов, начисленных за период с 22.01.2020 по 16.04.2021, а также требование о возмещении суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь абзацем 4 пункта 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 33, абзацем 9 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО«Вектор-ТрансАвто» и введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку размер основного долга перед заявителем составил сумму менее 300 000 рублей. Ввиду наличия нерассмотренного заявления уполномоченного органа о вступлении в дело о банкротстве ООО «СибирьВышкоСтрой», заявление ООО«Вектор-ТрансАвто» оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и также приходит к заключению, что на день рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела по обязательствам перед заявителем ООО«Вектор-ТрансАвто» у должника ООО «СибирьВышкоСтрой» отсутствовали признаки банкротства, определенные статьями 3 и 33 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 9 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также наличие иного заявления о признании должника банкротом, являются основанием для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В Арбитражном суде Томской области имеется иное заявления ФНС России о признании должника банкротом, поступившее в суд после обращения ООО«Вектор-ТрансАвто» в суд с заявлением о признании ООО «СибирьВышкоСтрой» банкротом.

Применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление ООО«Вектор-ТрансАвто» правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы апеллянта о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестности, выразившихся в намеренном лишении кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве и возможности представлять кандидатуру арбитражного управляющего, судом не принимаются по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из дополнительных пояснений должника от 08.11.2021 ФИО5, как учредитель и директор ООО «СибирьВышкоСтрой», заинтересован в скорейшем разрешении спора, погашении задолженности и дальнейшей стабильной работе предприятия.

Само по себе желание должника и его руководителя избежать процедуры банкротства и восстановить нормальную хозяйственную деятельности предприятия не может свидетельствовать о преследуемом ими противоправном интересе, в связи с чем доводы апеллянта о злоупотреблении должником своими правами путем частичного гашения задолженности в отсутствие иных доказательств недобросовестности не могут быть признаны обоснованными.

Приведенная апеллянтом судебная практика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665) обоснованно отклонена судом первой инстанции при рассмотрении дела как сформированная при иных фактических обстоятельствах. Так, из указанного определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ следует, что последовательное частичное погашение требований кредиторов осуществлялось в целях лишения независимых кредиторов права представления кандидатуры арбитражного управляющего, обеспечив возможность реализовать такое право заинтересованным кредитором. В рассматриваемом же случае после заявления ООО«Вектор-ТрансАвто» подлежит рассмотрению заявление уполномоченного органа, заинтересованность которого по отношению к должнику не установлена. Заявлений иных кредиторов в производстве суда не имеется.

Более того, в силу разъяснений, приведенных в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Оценивая ссылки апеллянта на правовые подходы, приведенные в определенииСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2016 №302-ЭС16-2049, апелляционный суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о цели должника обеспечить передачу контроля над процедурой банкротства в пользу заинтересованных лиц, в частности, аффилированных либо подконтрольных должнику.

В настоящее время апеллянтом не утрачена возможность удовлетворения своих требований в порядке принудительного исполнения судебного акта, а в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, предъявить их в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-3075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ТрансАвто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Усанина Н.А.

ФИО1