Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кураченко Сергея Викторовича (рег. №07АП-3301/2015(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2015 года (судья Городов А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект»

(по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО4, ФИО5 и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу 11 418 930 рублей 06 копеек),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, 24.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано наличием у общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» задолженности по обязательным платежам и санкциям на сумму 7 627 723 руб. 96 коп., в том числе налоги – 4 816 182,62 руб., пени – 1 786 894,14 руб. и штрафы - 1 024 647,20 руб.

Определением от 28.07.2014 года заявление принято к производству Арбитражного суда Алтайского края.

Решением от 08.09.2014 по делу № А03-13403/2014 (резолютивная часть объявлена 02.09.2014) общество с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 659323, <...>), признано банкротом как отсутствующий должник и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, 17.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Регионкомплект» в порядке субсидиарной ответственности 11 418 930 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2015 года привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица ФИО1, ФИО4, ФИО5. Суд взыскал с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплект», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 11 418 930 руб. 06 коп.

С вынесенным определением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим ООО «Регионкомплект» ФИО3, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им как руководителем исполнялись обязанности по организации бухгалтерского учёта, отчётность предоставлялась в налоговые органы в установленные сроки, все хозяйственные операции отражались в бухгалтерском учёте. Документы общества были переданы ФИО6 по акту приёма-передачи, иные документы сгорели при пожаре. Документы и материальные ценности передавались конкурсному управляющему ФИО6, к которому ФИО1 не имеет отношения. Расчёты с поставщиками и оплату налогов ФИО1 производил и при наложении запрета на осуществление операций по счёту налоговым органом; решение о привлечении должника к налоговой ответственности было оспорено. Обязанности руководителя осуществлялись заявителем апелляционной жалобы добросовестно. Нежилое помещение и земельный участок были проданы учредителям должника для получения денежных средств в пользу ООО «Регионкомплект», которые были направлены на выплату заработной платы сотрудникам и расчёты с контрагентами; отчуждение имущества не повлияло на дальнейшее ведение хозяйственной деятельности должником, имущество было передано должнику на праве аренды.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что по сведениям, содержащихся в судебных актах по делу, на расчётном счету должника имеются денежные средства в размере 16 000 000 руб., что позволяет в полном размере удовлетворить требований кредиторов и покрыть судебные расходы.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, ФИО5 и ФИО4 давали какие-либо указания и совершали какие-либо действия (бездействие), которые явились причиной банкротства ООО «Регионкомплект». Признаки преднамеренного банкротства не выявлены, сделки по отчуждению имущества носили безвозмездный характер. Конкурсный управляющий не доказал, что им выявлена реальная к взысканию дебиторская задолженность, которую не удалось взыскать вследствие незаконного бездействия лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, не доказана причинно-следственная связь между отсутствием конкретной бухгалтерской документации и невозможностью формирования конкурсной массы. Вина ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в непередаче конкурсному управляющему каких-либо документов и имущества должника отсутствует; ФИО4 и ФИО5 как участники должника не несут ответственность за организацию бухгалтерского учёта. Доводы ФИО1 о невозможности передать часть документации с 2003 по 2012 год в связи с её уничтожением при пожаре 05.01.2013 не опровергнуты доказательствами; общество вправе хранить документы в любом месте, известном и доступном участникам общества, поэтому передача документов участнику должника ФИО4 не свидетельствует о незаконности действий и их направленности на сокрытие документов. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2014 отказано в наложении штрафа на бывшего руководителя должника ФИО1, поскольку факт отказа или умышленного уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей конкурсному управляющему материалами дела не подтверждён.

Также заявитель указывает, что конкурсный управляющий отказалась от заявлений о признании сделок недействительными, при этом документы по взаимозачёту между ООО «Регионкомплект» и ООО «Торговый Дом «Регионкомплект» были переданы 05.11.2014, до обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительным соглашения 13.02.2015. По заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2012 производство прекращено после заключения и исполнения мирового соглашения между заявителем и заинтересованными лицами, участвующие в деле лица не возражали против прекращения производства в связи с отказом конкурсного управляющего. Отсутствие документов по личному составу работников ООО «Регионкомплект» не причинило вред имущественным интересам кредиторов, не затруднило формирование конкурсной массы должника. Списание имущества остаточной стоимостью 3 173 334 руб. 78 коп. не подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку достоверные доказательства стоимости имущества не представлены, факт доведения до банкротства в результате списания имущества не доказан.

Заявитель полагает, что на ФИО1 не могла быть возложена обязанность по передаче имущества должника конкурсному управляющему, поскольку на момент открытия конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО6, документы по основным средствам были переданы ФИО6, а затем конкурсному управляющему, не принявшей мер к формированию конкурсной массы должника. Совершение сделок с ООО «Монтехсс» в 2009-2010 годах не причинило вред имущественным правам кредиторов. ФИО4 и ФИО5 не являлись руководителями должника, не давали обязательные для исполнения должником указания по совершению должником сделок, принимали участие только в принятия решений о списании имущества ООО «Регионкомплект» в 2013 году и в совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества по договору от 14.05.2012.

Конкурсный управляющий ООО «Регионкомплект» ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в определении суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу и дополнения к ней.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» (далее – общество, ООО «Регионкомплект») 16.04.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности общества являлась прочая оптовая торговля.

В соответствии с данными МИФНС России №1 по Алтайскому краю (№09-01- 16/11069 от 19.09.2014) руководителями ООО «Регионкомплект» были: в период с 18.07.2005 по 10.07.2014 - ФИО1, в период с 10.07.2014 до даты введения конкурсного производства - ФИО6 (т. 1, л.д. 11).

В соответствиями с учредительными документами, сведениями МИФНС №1 по Алтайскому краю (сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ) учредителями ООО «Регионкомплект» в период за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, дающие обязательные для исполнения должником указания и определяющие действия должника были: ФИО1, ФИО4, ФИО5.

03.07.2014 от учредителей: ФИО1, ФИО4, ФИО5 поступили заявления о выходе из состава участников предприятия, о чем составлен соответствующий протокол и внесены сведения в ЕГРЮЛ по предприятию (т. 2, л.д. 136). Руководителем ООО «Регионкомплект» был назначен ФИО6, а также введен в состав участников.

Согласно ответу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Бийское» (исх.№62/8-13357 от 15.10.2014.) гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. многочисленно привлекался к административной ответственности: появление в общественных местах в состоянии опьянения, умышленное уничтожение или порча паспорта, мелкое хулиганство, уклонение от уплаты налогов и т.д. Осужден 03.07.2014г мировым судьей судебного участка №5 г. Бийска по ст. 157 4.1 УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей)- исправительные работы сроком на 5 месяцев. В соответствии с данными с сайта ФССП России у ФИО6 с 2012 г. имеются неисполненные исполнительные производства (т. 1, л.д. 37-40).

В ходе судебного разбирательства о наложении штрафа на ФИО1 установлено, что он, действующий как руководитель ООО «Регионкомплект», 25.10.2012 по акту приема-передачи передал основную часть документации предприятия за период с 2003 по 2012 ФИО4, являющимся на тот момент учредителем предприятия. Документация была передана ФИО4 как коммерческому директору для ознакомления, общий объём документации, переданной по акту, превышает 21 000 стр. (т. 1, л.д. 29). В числе переданной документации указаны, в том числе первичные документы по основным средствам за 2003-2012 года, первичные документы по расчётам с поставщика и покупателями за период с 2003 по 2012 (1, 2, 3 кварталы) года.

05.01.2013 все переданные ФИО4 документы сгорели, так как в доме у ФИО4, где находились документы, произошел пожар, в подтверждение представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2013 (т. 1, л.д. 30-31). Из постановления следует, что ФИО4 обнаружив, что система отопления перемерзла на чердаке, отогрел систему газовой горелкой. В результате пожара повреждена крыша дома, мансарда квартиры № 2 и частично обуглилась наружная стена мансарды квартиры № 1 с северной стороны. На месте пожара отсутствует какое-либо электрооборудование, сведений о повреждённой документации в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет.

Впоследствии в период с 03.07.2014 по 14.07.2014 от бывшего руководителя ФИО1 новому руководителю ФИО6 были частично переданы документы и печати ООО «Регионкомплект» (т. 2, л.д. 135). Конкурсному управляющему должника ФИО4, действующим на основании доверенности от 07.10.2014, передана документация за 2013-2014 года и часть документации за предшествующие года (первичные документы по счёту 50 «Касса» со 2 квартала 2010 по 3 квартал 2012 и кассовые книги за 2011-2012) по актам приёма-передачи от 05.10.2014, 07.10.2014, 20.10.2014 (т. 1, л.д. 23-24, 26-27).

19.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю принято решение № РП-12-74 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Регионкомплект» по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество, иным налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 26.04.2012 отменено решение № РП-12-74 в части установления периода выездной налоговой проверки 2008 год.

27.04.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю принято решение № РА-12-74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2656465 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ, в сумме 240 707 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в КБ, в сумме 2 166 361 руб., по НДФЛ (н/а) в сумме 37 026 руб., начислены соответствующие пени и штрафы (т. 3, л.д. 1-19).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Регионкомплект» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 13.08.2012 жалоба оставлена без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения общества в суд - решением арбитражного суда Алтайского края Дело №А03-14169/2012 от 29.03.2013 в удовлетворении требования о признании недействительным решения ФНС №РА-12-74 отказано, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.05.2012 между ООО «Регионкомплект» и ФИО1, ФИО4, ФИО5 был заключен договор купли-продажи на следующие объекты: нежилое помещение в здании Производственное помещение Н-2 (кадастровый номер 22:65:017556:62, площадь объекта 2438,5 кв. м, адрес <...>); земельный участок (кадастровый номер 22:65:017556:21, площадь объекта 5765 кв. м, адрес <...>), с переходом права собственности в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому физическому лицу. Общая цена сделки составила 1 620 000 руб.

В период с 31.07.2013 по 31.10.2013 на основании решения учредителей ООО «Регионкомплект»: ФИО1, ФИО4, ФИО5 было списано имущество остаточной стоимостью 3 173 334,78 руб. (т. 3, л.д. 41-96).

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определён конкурсным управляющим ООО «Регионкомплект» ФИО7 в сумме 11 418 930,06 руб. (12 732 300,52 руб. - сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов + 61 629,54 руб. текущие обязательства, за вычетом удовлетворенных требований кредиторов в размере 1 375 000 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что участники общества 10.07.2014 с целью ухода от ответственности передали полномочия руководителя ФИО6, который на тот момент вёл образ жизни, несоответствующий статусу руководителя предприятия. ФИО1 в нарушение норм закона передал документы по предприятию за период с 2003 по 2012 года иному лицу, которое не обеспечило их сохранность, также ФИО1 не предпринимал мер по восстановлению документов.

Конкурсный управляющий не смог своевременно подать заявления о признании сделок недействительными в связи с непередачей документов руководителем, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Участниками должника в период выставления картотеки к расчётному счёту было списано имущество с баланса предприятия, чем причинён ущерб в размере 3 173 334 руб. 78 коп. После принятия решения инспекцией ФНС России о привлечении должника к налоговой ответственности участники должника заключили договор купли-продажи недвижимого имущества должника, по которому право собственности перешло к участникам, погашение задолженности перед ФНС России не производилось.

Также вина ФИО1 как руководителя должника в причинении вреда кредиторам подтверждается привлечением должника к налоговой ответственности, в ходе привлечения установлено, что ФИО1 давал указания по перечислению денежных средств фирмам-однодневкам.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Пункты 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б"). Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации.

В силу пункта 2 статьи 50 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (пункт 1 статьи 6 федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, документация должника за 2003-2012 года была передана руководителем должника ФИО1 участнику должника ФИО4 как коммерческому директору для ознакомления, после пожара в доме ФИО4 05.01.2013 были восстановлены только кассовые книги; иные документы, в том числе первичные документы по расчётам с покупателями не восстанавливались в течение последующих полутора лет, до прекращения полномочий ФИО1

Довод апелляционной жалобы о законности действий по передаче документации ФИО4 и недоказанности вины ФИО1 и ФИО4 в умышленном уничтожении документов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Документы были переданы не для хранения, а для ознакомления, кроме того, передача документов иному лицу не освобождает директора общества с ограниченной ответственностью от обязанности организовывать бухгалтерский учёт. Невозможность передачи документов в связи с их предполагаемым уничтожением при пожаре не свидетельствует об отсутствии вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО1 не исполнил свои обязанности как руководителя по хранению документации, передав её другому работнику ООО «Регионкомплект», и не предприняв мер по восстановлению документации. В свою очередь, ФИО4, исходя из доводов участвующих в деле лиц, допустил по неосторожности уничтожение документации должника, поскольку хранил документацию на мансарде, и работал с газовой горелкой поблизости от документации, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что использование газовой горелки в помещении, где хранится документация в большом объёме, не может быть признано разумным и добросовестным, и свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности, поскольку ФИО4 осознавал или должен был осознавать возможные последствия своих действий, но не предпринял каких-либо мер по предотвращению последствий.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2013 подтверждает уничтожение при пожаре переданной ФИО4 документации должника, поскольку постановление не содержит каких-либо сведений о повреждении хранящейся на мансарде документации при пожаре, несмотря на то, что объём переданной документации превышал 20 000 страниц. На недостоверность сведений о материальном ущербе в постановлении участвующие в деле лица не ссылались.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия дебиторской задолженности, которую не удалось взыскать по причине отсутствия документации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсному управляющему не была передана первичная документация по расчётам с контрагентами должника по 3 квартал 2012 года включительно, поэтому бремя доказывания наличия дебиторской задолженности не может быть возложено на конкурсного управляющего, которому по вине контролирующих должника лиц не была передана документация.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6 было передано бывшим руководителем должника ФИО1 следующее имущество должника:

- Котел сталь bosch К45, инвентарный номер 00000042.

- Комплект ворот 3900*3500*3000, инвентарный номер 00000041.

- Забор бетонный, инвентарный номер 00000048.

В акте приёма-передачи документов ФИО6 данное имущество не упоминается, имущество числилось на балансе ООО «Регионкомплект», следовательно, бремя доказывания передачи имущества ФИО6 правомерно возложено судом первой инстанции на ФИО1 Поскольку такие доказательства не были представлены, вывод суда первой инстанции о причинении убытков должнику в результате неисполнения обязанности по передаче имущества подтверждается материалами дела.

Из материалов дела не следует, что отсутствие документов по личному составу привело к невозможности формирования конкурсной массы, но неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии указанных документов как основании для привлечения к субсидиарной ответственности не привёл к принятию неверного судебного акта. Выводы о несвоевременной передаче документации как препятствии для принятия решений об отказе от заявлений о признании сделок недействительными и взыскании задолженности не подтверждаются материалами дела, но не привели к принятию неверного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия участников должника по отчуждению и списанию имущества привели к несостоятельности (банкротству) должника и являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц (ФИО1, ФИО4 и ФИО5) к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, между ООО «Регионкомплект» и участниками должника заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому имущество было продано участникам по цене 1 620 000 руб., при этом общество продолжало пользоваться имуществом на основании договора аренды, как следует из письменных пояснений ФИО1 Участники произвели оплату по сделке в декабре 2014 года и январе 2015 года, после признания должника банкротом и обращением конкурсного управляющего должника с заявлением о признании сделки недействительной. Договор был заключен 14.05.2012, после проведения выездной налоговой проверки и принятия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю о привлечении ООО «Регионкомплект» к налоговой ответственности. Таким образом, после привлечения ООО «Регионкомплект» к налоговой ответственности участники общества приняли действия по безвозмездному отчуждению имущества, отказ конкурсного управляющего от признания сделки недействительной в связи с оплатой переданного имущества не опровергает вывод суда первой инстанции о причинении вреда конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в результате заключения договора купли-продажи от 14.05.2012.

Как следует из материалов дела, после вступления в силу решения Арбитражного суда Алтайского края, отказавшего в признании недействительным решения инспекции ФНС России о привлечении должника к налоговой ответственности, участники должника приняли решение о списании имущества ООО «Регионкомплект», при этом какие-либо пояснения по причинам списания имущества в материалы дела не представлены. В связи с отсутствием имущества установить его рыночную цену невозможно, в то же время, списание большей части имущества при таких обстоятельствах не может быть признано добросовестным и разумным, в результате списания имущества сформировать конкурсную массу оказалось невозможно. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при доказанности недобросовестных действий участников должника по списанию имущества бремя доказывания несоразмерности причинённого ущерба размеру субсидиарной ответственности в силу статьи 10 Закона о банкротстве возлагается на контролирующих должника лиц.

Размер субсидиарной ответственности подтверждается материалами дела и не опровергнут участвующими в деле лицами. Довод о наличии у должника достаточного количества имущества для удовлетворения всех требований кредиторов не подтверждается материалами дела, поскольку имущество должника выявлено не было, за период конкурсного производства на основной счёт поступили денежные средства в размере 1 626 512,88 руб., ссылка в судебных акта на наличие у должника денежных средств в размере 16 000 000 руб. является опечаткой.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.08.2015. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2015 года по делу № А03-13403/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру ОСБ 8644/0385 от 28.08.2015 за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Д.Г. Ярцев