Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (07АП-3303/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2019 года по делу № А03-232/2019 (судья Лихторович С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381, 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 2225056380, ОГРН 1022201764815, 656907, Алтайский край, город Барнаул, поселок Центральный, улица Мира, 5) о взыскании 43 064 рублей 55 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании 43 064 рублей 55 копеек, в том числе 33 852 рублей 48 копеек основного долга за период с 01 октября 2015 года по 16 октября 2015 года по договору аренды от 01 января 2006 года №7 и 9 212 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2015 года по 29 декабря 2018 года.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2019 года требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 41 675 рублей 17 копеек, в том числе 32 760 рублей 33 копейки основного долга и 8 914 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что при расчете подлежащей взысканию арендной платы за октябрь 2015 года, судом первой инстанции неверно указан размер арендной платы за полный месяц.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал его подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2006 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (арендатор) заключен договор аренды №7, согласно которому арендодатель обязался передать во временное владение и пользование, а арендатор принять за плату муниципальное недвижимое имущество (далее - имущество), составляющее объект аренды в соответствии с актом приема-передачи в порядке, предусмотренном настоящим договором, в целях качественного и бесперебойного оказания потребителям населенных пунктов Центральной сельской администрации г. Барнаула, в том числе населению, услуг по обеспечению водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, а также развития сетей водопроводно-канализационного хозяйства, повышению надежности и экономичности их эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен равным 15 лет со дня подписания договора (пункт 5.1 договора).

Пунктами 2.3.1, 3.1, 3.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

По акту приема-передачи от 01 января 2016 года арендатору передано следующее имущество: водоснабжающий комплекс, состоящий из водопроводной сети 2100 км, 3 артезианских скважины, 2 подземных резервуара накопителей ул. Промышленная, 14г, здание насосной станции второго подъема ул. Промышленная, 14в, водонапорная башня ул. Промышленная,14а, водонапорная башня ул. Промышленная, 14б.

Договор аренды расторгнут соглашением сторон с 16 августа 2015 года; арендуемое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи 16 октября 2015 года.

Указывая, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01 октября 2015 года по 16 октября 2015 года составляет 33 852 рубля 48 копеек, направленная ответчику претензия с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности неисполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей в заявленный период, ошибочности расчета задолженности, представленного истцом.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по арендной плате за период за период с 01 октября 2015 года по 16 октября 2015 года составил 33 852 рубля 48 копеек.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом допущена ошибка: количество дней в октябре указано - 30, вместо 31; за весь октябрь 2015 года ответчику начислено 63 473 рубля 13 копеек. По расчету суда первой инстанции задолженности ответчика по арендной плате за период с 01 по 16 октября 2015 года следует рассчитывать по формуле: (63 473,13 / 31) х 16.

Между тем, из материалов дела следует, что ежемесячный размер арендной платы в 2015 году составлял 65 588 рублей 90 копеек; карточка учета средств и расчетов по договору аренды составлена по 30 октября 2015 года, соответственно размер арендной платы в столбце начислено за октябрь 2015 года в сумме 63 473 рубля 13 копеек указан не за полный месяц, а за период с 1 по 30 октября 2015 года.

При указанных обстоятельствах, расчет задолженности по арендной плате, выполненный судом первой инстанции является ошибочным.

По расчету апелляционного суда, задолженность по арендной плате за период с 1 по 16 октября 2015 года составила 33 852 рубля 34 копейки ((65588,9 / 31) х16), в связи с чем расчет задолженности по арендной плате, выполненный истцом также признан ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2015 года по 29 декабря 2018 года по расчету истца составил 9 212 рублей 07 копеек; по расчету суда первой инстанции - 8 914 рублей 84 копеек. Указанные расчеты признаны апелляционным судом неверными. По расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2015 года по 29 декабря 2018 года составляет 9 212 рублей 02 копейки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности, процентов, взысканию подлежат 33 852 рубля 34 копейки основного долга за период с 01 октября 2015 года по 16 октября 2015 года, 9 212 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения Арбитражного суда Алтайского края.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2019 года по делу № А03-232/2019 изменить в части, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 2225056380, ОГРН 1022201764815) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060,ОГРН 1022201770381) 43 064 рублей 36 копеек, в том числе 33 852 рубля 34 копейки основного долга и 9 212 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Павлова