Гражданский кодекс часть 1

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (отдел государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай) (г. Барнаул)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: прокуратура Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Миком»

об оспаривании постановления от 08.09.2015 № 04-72,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Ойл-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (отдел государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай) (далее – административный орган, управление, СМТУ Росстандарта) об оспаривании постановления от 08.09.2015 № 04-72 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Миком» (далее – третьи лица).

Решением суда от 16.03.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ойл-Трейд».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что проверка проводилась выборочно из двух резервуаров № № 3, 6, которые не содержали информацию об отсутствии реализации данного топлива или его принадлежности ООО Миком». Также полагает, что на момент проверки и рассмотрения постановления приказ от 01.01.2015 № 01-001/2015 отсутствовал.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

СМТУ Росстандарта представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ойл-Трейд».

Заявитель и ООО «Миком» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Определением от 12.05.2016 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 12 мая 2016 года на 01 июня 2016 года.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 10.07.2015 по поручению прокуратуры о проведении проверки соблюдения федерального законодательства в деятельности нефтеперерабатывающих заводов, нефтебаз, а также при реализации автомобильного топлива надлежащего качества прокуратурой Индустриального района г. Барнаула совместно с государственным инспектором СМТУ Росстандарта проведена проверка нефтебазы, расположенной по адресу: ул. Дальняя, д. 30, г. Барнаул, принадлежащей на праве собственности ООО «Ойл-Трейд».

В ходе проведения проверки на нефтебазе произведен отбор проб топлива - дизельное топливо летнее из резервуаров № № 3, 6 (акт отбора образцов от 10.07.2015 пробы № № 120, 121).

В результате проведения испытаний установлено, что в дизельном топливе, находящемся в резервуаре № 3: массовая доля серы по норме не более 50 мг/кг фактически составляет 3589 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле составила 50°С (при норме (для летнего дизельного топлива) не ниже 55 °С); в резервуаре № 6: массовая доля серы по норме не более 50 мг/кг фактически составляет 212 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле составила 38°С (при норме (для летнего дизельного топлива) не ниже 55 °С).

11.08.2015 прокурором Индустриального района г. Барнаула в отношении ООО «Ойл-Трейд» вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в СМТУ Росстандарта для рассмотрения дела об административном правонарушении.

08.09.2015 административным органом вынесено постановлением по делу об административном правонарушении № 04-72, которым ООО «Ойл-Трейд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением Росстандарта не доказано и материалами дела не подтверждается, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» техническое регулирование осуществляется в соответствии с принципами применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - Технический регламент ТС) технический регламент ТС распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Из пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента ТС следует, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

В соответствии с приложением № 3 к Техническому регламенту ТС массовая доля серы дизельного топлива экологического класса 4 (К4) должна составлять не более 50 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива должна быть не ниже 55 °C.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину обществу вменено осуществление хранения и реализации дизельного топлива летнего класса 4 с массовой долей серы 3589 мг/кг, при норме - не более 50 мг/кг (для класса 4), с температурой вспышки в закрытом тигле 50°С, при норме «не ниже 55°С», что подтверждено протоколом испытаний № 6376 от 20.07.2015 (проба № 120, резервуар № 3); осуществляло хранение и реализацию дизельного топлива летнего класса 4 с массовой долей серы 212 мг/кг, при норме - не более 50 мг/кг (для класса 4), с температурой вспышки в закрытом тигле 38°С, при норме «не ниже 55°С», что подтверждено протоколом испытаний № 6377 от 20.07.2015 (проба № 121).

Согласно договору оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 05.11.2013 № 03-11/2013, заключенному между ООО «Ойл-Трейд» (хранитель) и ООО «Миком» (поклажедатель) хранитель обязуется осуществлять прием, хранение, учет, отпуск и затаривание нефтепродуктов, а также оказывать другие связанные с этим услуги на нефтебазе по адресу: <...>, а поклажедатель обязуется оплачивать оказываемые хранителем услуги.

По условиям договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).

Протоколом от 05.11.2013, являющимся обязательным приложением к договору, стороны согласовали объемы и сроки хранения нефтепродуктов.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016.

В соответствии с приказом ООО «Ойл-Трейд» от 01.01.2015 № 01-001/2015 в целях недопущения фактов смешивания ГСМ хранителей на нефтебазе ООО «Ойл-Трейд», расположенной по адресу: <...>, за ООО «Миком» закреплены емкости подземного парка № 3-8 и емкость наземного парка № 1.

Тот факт, что 01.08.2015 договор сторонами расторгнут, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку на момент проведения проверки – 10.07.2015 договор являлся действующим.

Довод апеллянта о том, что проверка проводилась выборочно из двух резервуаров № № 3, 6, которые не содержали информацию об отсутствии реализации данного топлива или его принадлежности ООО Миком», отклоняется апелляционным судом, поскольку как пояснил директор ООО «Ойл-Трейд» ФИО2, участвующий при проведении проверки и допрошенный в качестве свидетеля, в резервуарах № 3 и № 6 находилось дизельное топливо, принадлежащее ООО «Миком», о чем лицам, проводившим проверку, было сообщено.

Также подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии на момент проверки и рассмотрения постановления приказа от 01.01.2015 № 01-001/2015, так как представление в суд новых доказательств является правом заявителя.

Кроме того представителем ООО «Ойл-Трейд» по доверенности ФИО2 прокуратуре предоставлялись пояснения, согласно которым дизельное топливо храниться на основании договора хранения от 05.11.2013 № 03-11/2013, заключенного между ООО «Ойл-Трейд» и ООО «Миком», дополнительного соглашения к договору.

Также на момент проведения проверки общество представило административному органу копии договора оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 05.11.2013 № 03-11/2013, дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2013, протокол.

Апелляционный суд учитывает, что в отзыве на заявление ООО «Миком» подтвердило, что в соответствии с приказом директора ООО «Ойл-Трейд» для хранения нефтепродуктов за ООО «Миком» были закреплены емкости подземного парка № 3, 4, 5, 6, 7, 8 и емкость № 1 наземного парка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения проверки в резервуарах № 3 и № 6 находилось дизельное топливо, не принадлежащее обществу.

Также из оспариваемого постановления следует, что ООО «Ойл-Трейд» в вину вменена реализация дизельного топлива с нарушением обязательных требований Технического регламента ТС, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт реализации обществом дизельного топлива.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу требований части 6 статьи 210 АПК РФ при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит самостоятельное установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность определения и установления этих признаков административным органом.

Между тем в нарушение статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ материалы административного дела не содержат доказательств совершения ООО «Ойл-Трейд» вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение изложенного, опровергающие указанные выше обстоятельства доказательства административный орган в материалы дела не представил.

Оценив представленные заявителем и административным органом в материалы доказательства по отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управлением Росстандарта не доказано и материалами дела не подтверждается, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом не доказан, и оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной правонарушении от 08.09.2015.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2016 г. по делу № А03-19700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Н.В. Марченко

А.Ю. Сбитнев