Гражданский кодекс часть 1

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее – общество, ООО «Палитра») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Палитра» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 (Триста тысяч) руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Палитра» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО «Палитра» получило положительное заключение негосударственной экспертизы от 10.02.2017 в отношении конструктивных и других характеристик безопасности объекта капительного строительства. Также ссылает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом вынесено решение на предварительном судебном заседании, в связи с чем общество не имело возможности предоставить доказательства отсутствия нарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 07.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14.06.2017. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

08.06.2017 от административного органа в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 22.11.2016 по 28.11.2016 инспекцией на основании приказа начальника инспекции от 15.11.2016 № 425/04-ОС проведена плановая проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция здания предприятия общественного питания под торговый центр», расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, просп. Шахтеров, 89.

На основании выписки из ЕГРП от 08.08.2016 о праве собственности на земельный участок, разрешения на строительство от 24.08.2016 № 42-305-328-2016 застройщиком является ООО «Палитра».

Инспекцией установлено, что на момент проведения проверки выполнены следующие работы: геодезическая разбивка объекта капитального строительства; забивка свай; устройство котлована в осях А-Д/1-2, А'-В/2-6, Б'-В/6-8, В-Д/8; устройство монолитных железобетонных ростверков под колонны в осях А'-Д/1-2', А-В/2-6, Б-В/6-8, В-Д/8 монтаж колонн (цокольного, первого, второго и третьего этажей); монтаж ригелей; монтаж прогонов; укладка профилированного листа на прогоны (цокольного, первого и второго этажей) в осях А'-Д/1-2, А'-В/2'-6, Б'-В/7, Б/8'; устройство стен цокольного этажа в осях А'-Д/1, А/1-6, А'-Б/6, Б/7-8, Б'-В/8.

На момент проверки велись работы по монтажу ригелей и прогонов третьего этажа; устройству стен цокольного этажа в осях Д'/7-8.

При проверке выявлено, что забиты сваи не в соответствии с проектной документацией (раздел 4 Конструктивные решения, шифр 2015-11/03-КР), имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы от 22.07.2016 № 42-2-1-2-0011-16, а именно:

- в соответствии с листом № 2И проекта количество свай с. 1.011.1-10 в. 1, 120-30-8-192 шт., тогда как согласно журналу погружения (забивки) свай, акту освидетельствования скрытых работ от 28.08.2016 № 2 и техническим паспортам на сваи от 19.10.2015 № 531, от 20.10.2015 № 532, от 22.10.2015 № 533, от 23.10.2015 № 534, от 29.10.2015 № 535, от 29.10.2015 № 536 забито 169 свай (из них 120-30-8 – 164 шт., с-100- 30-13у – 4 шт., с-110-30-8 – 1 шт.).

- представленная исполнительная съемка свайного поля не соответствует журналу погружения (забивки) свай по количеству свай (на исполнительной съемке 123 сваи), а также не соответствует проектной документации (л. № 2И ш. 2015-11/03-КР) - не забиты сваи слева от оси Г, справа и слева от оси Д\ в осях А"-Г77"-8\ А"-Б7Г-2\ по оси А\ Б7Г и Д7Г - забиты 2 сваи в кусте (по проекту куст из 3 свай).

- по проекту (л. № 2И, ЗЛИ ш. 2015-11/03-КР) проектные отметки верха свай после забивки (переведены в абсолютные отметки) - 244.55, 245.45, 245.9, 245.7, 245.15, 245.65, 249.8, 248.8, согласно журналу погружения (забивки) свай проектные отметки верха свай после забивки - 246.6, фактически - 246.0, 247.0, 248.0.

Сваи не заглублены на проектную отметку, что в соответствии с пунктом 23 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ 17.11.1993 является критическим дефектом.

- сваи слева от оси Г, справа и слева от оси Д\ в осях А'-Г/7'-8, А'-Б/1-2 выполнены буронабивные (по проекту, шифр 2015-11/03-КР лист № 2И, сваи предусмотрены забивные с. 1.011.1-10 в. 1, 120-30-8).

По данному факту в отношении ООО «Палитра» 16.12.2016 инспекцией составлен протокол № 04-2816-07 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Также лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу части 7 статьи 53 ГрК РФ замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Согласно части 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о проведении строительного контроля), в соответствии с пунктом 2 которого предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

По пункту 5 Положение о проведении строительного контроля строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в том числе: проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», в соответствии с разд. III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», пунктом 5 «Свайные работы. Закрепление грунтов», подпункта 5.4 «Устройство забивных и буронабивных свай» работы по устройству забивных и буронабивных свай относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу пункта 23 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора Российской Федерации от 17.11.1993, не заглубление свай на проектную отметку является критическим дефект.

При этом критический дефект (при выполнении СМР) - дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых работ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки застройщиком не представлены документы о выявлении указанных выше нарушений, при этом акты освидетельствования скрытых работ на забивку (погружение) свай от 28.08.2016 № 2 и акты на устройство буронабивных свай от 01.09.2016 подписаны представителями застройщика и лица, осуществляющего строительство, то есть подтверждено выполнение работ требованиям проектной документации и техническим регламентам.

Доводы общества о том, что ООО «Палитра» получило положительное заключение негосударственной экспертизы от 10.02.2017 в отношении конструктивных и других характеристик безопасности объекта капительного строительства, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку инспекцией в период проверки с 22.11.2016 по 28.11.2016 выявлено нарушение ООО «Палитра» требований технических регламентов, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 16.12.2016, подтверждается факт нарушения требований технических регламентов, проектной документации.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Палитра», объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, так как общество, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований градостроительного законодательства.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в действиях ООО «Палитра» подтверждаются материалами дела.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протоколы содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Палитра», апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Судом первой инстанции с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в минимальном размере административного штрафа по части 2 статьи 9.4 КоАП (300000 руб.).

Апеллянт в жалобы ссылает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом вынесено решение на предварительном судебном заседании, в связи с чем общество не имело возможности предоставить доказательства отсутствия нарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно материалам дела копия определения суда от 15.02.2017 о назначении предварительного судебного разбирательства на 20.03.2017 направлена арбитражным судом в адрес общества, получена последним 22.02.2017 (л.д. 6).

В определении от 15.02.2017 суд указал обществу представить: письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, доказательства направления копии отзыва в адрес административного органа.

Также суд в определении предложил сторонам направить в адрес суда возражения относительно рассмотрения спора в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. В случае отсутствия возражений суд будет рассматривать дело по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вся информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте суда в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия соответствующих возражений сторон, суд первой инстанции правомерно 20.03.2017 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, указанные нормы права были соблюдены судом первой инстанции, в материалах дела имеется доказательство получения обществом определения о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в судебном заседании 20.03.2017 на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел требования административного органа по существу и удовлетворил их.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определении суд предлагал обществу представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, однако обществом указанное не исполнено, в связи с чем ООО «Палитра» в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2017 г. по делу № А27-2216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев