Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» и лица, не привлеченного к участию в деле, Матвеева Г.А. (07АП-3318/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2020 года по делу № А03-10909/2019 (судья Синцова В.В.) по заявлению заместителя прокурора Алтайского края (ИНН 2225028552; ОГРН 1032202262157, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 71) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 15 по Алтайскому краю (ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, д. 47) о признании незаконным решения от 02.03.2017 о государственной регистрации № 3691А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2172225141251, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 15 по Алтайскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи № 2172225141251 от 02.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инициатива»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (ОГРН 1172225002498, ИНН 2224184630, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Брестская, д. 14), Бетенькова А.М. и Бетеньков Ю.Ю.

В судебном заседании приняли участие:

от заместителя прокурора Алтайского края: Шелудбко И.Э., служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Инициатива»: Матвеев Г.А. по доверенности от 17.12.2019 (по 31.12.2020),

а также Бетенькова А.М., Бетеньков Ю.Ю. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Матвеев Г.А.

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее – Прокурор, заявитель), действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.03.2017 о государственной регистрации № 3691А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – ООО «Инициатива») записи № 2172225141251 в части сведений о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, об обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о недействительности записи № 2172225141251 от 02.03.2017 в отношении ООО «Инициатива» (ОГРН 1172225002498, ИНН 2224184630).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Инициатива», Бетенькова А.М., Бетеньков Ю.Ю.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инициатива» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает на отсутствие у Инспекции правовых оснований для отказа в принятии оспариваемого решения о внесении записи.

Решение МИНФС №15 по АК чьи-либо права нарушить не может, кроме участников самого ООО Инициатива и Матвеева Г.А., которые единогласно подтвердили волеизъявление на избрание и работу директора Матвеева Г.А.

Законность действий регистрирующего органа не может быть поставлена в зависимость от последующих событий, которые на законность решения в момент его принятия влиять не могли, поскольку еще не существовали и налоговому органу известны не были.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Матвеев Г.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что права Матвеева Г.А. нарушаются принятым решением, так как с 02.03.2017 по 12.07.2018 он юридически числился директором ООО Инициатива и фактически осуществлял функции директора. Следовательно, у него возникли налоговые, пенсионные, трудовые и пр. вытекающие правоотношения с Обществом и государством в силу его директорства в Обществе.

Истиной причиной существования настоящего спора является жалобы во все возможные инстанции Бетеньковой Аллы Михайловны, должника перед ООО Инициатива на сумму более 2,5 млн. руб. по судебному решению от 20.07.2018 Октябрьского районного суда г. Барнаула №2-33/2018. Именно в период директорства Матвеева Г.А. был взыскан указанный долг. Бетенькова А.М. теперь пытается всеми возможными способами пересмотреть указанное решение суда о взыскании с нее долга.

Прокуратура и Бетенькова А.М. в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

В соответствии с положениями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав правовую позицию участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Инициатива» от 20.01.2017, его учредителями – Комендантовым Юрием Григорьевичем, Куликовым Евгением Геннадьевичем и Матвеевым Георгием Андреевичем принято единогласное решение об учреждении и регистрации юридического лица – ООО «Инициатива», утверждении устава общества, определен уставный капитал и порядок его внесения участниками, а также избран единоличный исполнительный орган – директор в лице Комендантова Юрия Григорьевича.

25.01.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о регистрации ООО «Инициатива».

На основании заявления представителя Общества Матвеева Г.А. от 21.02.2017 по форме № Р14001, протокола общего собрания участников ООО «Инициатива» от 20.02.2017 об освобождении Комендантова Юрия Григорьевича от должности директора и избрании на данную должность Матвеева Георгия Андреевича МИФНС России №15 по Алтайскому краю 02.03.2017 принято решение №3691А о государственной регистрации вносимых изменений в части сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись №2172225141251 о руководителе Общества Матвееве Г.А.

31.07.2018 в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от Бетеньковой А.М. поступила жалоба на решение Инспекции от 02.03.2017 № 3691А, содержащая сведения о незаконности действий Инспекции по внесению сведений об изменении сведений о юридическом лице (возложение полномочий на директора Матвеева Г.А.)

Указанные действия основаны на документах, содержащих недостоверные сведения о заявителе, подтверждены ничтожным протоколом собрания, принятым с нарушением кворума, поскольку участвовавший согласно протоколу от 20.02.2017 в собрании Комендантов Ю.Г. умер 08.02.2017, т.е. за 12 дней до проведения собрания, соответственно решение на собрании об избрании руководителем Матвеева Г.А. принималось в отсутствие кворума.

Решением от 13.08.2018 Управлением жалоба Бетеньковой А.М. оставлена без рассмотрения, как поданная после истечения срока на ее подачу.

Вместе с тем, указанная жалоба Бетеньковой А.М. послужила основанием для направления Инспекцией материалов в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ (сообщение о преступлении от 06.08.2019, лист дела 15, том 1).

19.12.2018 от представителя Бетеньковой А.М. в Инспекцию поступило постановление о возбуждении уголовного дела от 27.11.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, в связи с подделкой протокола общего собрания участников ООО «Инициатива» от 20.02.2017.

05.04.2019 старшим дознавателем ОД ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

27.03.2019 в адрес прокурора Центрального района города Барнаула поступила жалоба от представителя Бетеньковой А.М. Дайнатович Я.В., содержащая сведения о предоставлении в целях регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инициатива» подложного протокола собрания участников данного Общества от 20.02.2017.

Ссылаясь на установление правоохранительными органами факта подложности протокола собрания от 20.02.2017, заявитель указывала, что изложенные в указанном протоколе недостоверные сведения о единоличном исполнительном органе Общества являются с марта 2017 года сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, внесенными на основании решения Инспекции от 02.03.2017 № 3691А, что противоречит требованиям Федеральных законов № 129-ФЗ и 149-ФЗ.

На основании проведенной проверки фактов и обстоятельств, изложенных в жалобе Дайнатович Я.В., прокурором Центрального района города Барнаула 13.05.019 в Прокуратуру Алтайского края представлен проект обращения в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статей 52, 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 02.03.2017 № 3691А.

Досылом 20.05.2019 в Прокуратуру Алтайского края из прокуратуры Центрального района города Барнаула поступила информация Инспекции от 22.04.2019 №23-21/04133 дсп.

Учитывая положения статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которыми обращение в арбитражный суд субъекта РФ направляет прокурор субъекта РФ или его заместитель, усмотрев из материалов проверки основания обращения в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц в связи с наличием в федеральном реестре недостоверных сведений, заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Прокурором представлены доказательства незаконности оспариваемого решения и нарушения указанным решением в контексте последствий совершения регистрационных действий по внесению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, налоговые органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно части 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта «а» части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов влечет отказ в государственной регистрации, равно как и представление документов, содержащих недостоверные сведения.

Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку сведений, содержащихся в представленных для государственной регистрации документах, на предмет их достоверности.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации, в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ, является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами Федерального закона № 129-ФЗ, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа (образование, избрание, досрочное прекращение полномочий) законом связано исключительно с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников).

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Инициатива» от 20.02.2017 на собрании принимали участие 3 участника – Комендантов Юрий Григорьевич, Куликов Евгений Геннадьевич и Матвеев Георгий Андреевич. Все решения приняты единогласно. Протокол подписан всеми участниками собрания.

Вместе с тем, 08.02.2017 Комендантов Юрий Григорьевич умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 09.02.2017 11-ТО № 798353.

Подпись от имени Комендантова Юрия Григорьевича в протоколе общего собрания участников ООО «Инициатива» от 20.02.2017 выполнена не им, а другим лицом, что подтверждается заключением экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 25.09.2018 № 5549 (назначена постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу от 14.09.2018), УМВД России по г. Барнаулу от 29.11.2018 № 1306 (назначена постановлением дознавателя ОД ОП по Центральному району г. Барнаула от 27.11.2018), справкой об исследовании от 20.11.208 (по материалам доследственной проверки по заявлению о совершении преступления (КУСП № 25182 от 07.11.2018).

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Общее собрание учредителей общества правомочно, если на нем присутствуют учредители общества, обладающие в совокупности не менее чем 100% голосов от общего числа голосов участников общества. Решение об избрании директора общества принимается общим собранием учредителей и считается принятым если за него подано 100% голосов от общего числа голосов учредителей общества (п. п. 8.2, 8.10 Устава ООО «Инициатива»).

Таким образом, из материалов дела следует, что 20.02.2017 собрание участников ООО «Инициатива» проведено с существенным нарушением закона в отсутствие кворума. На собрании могли присутствовать только два из трех участников Общества.

Оценивая доводы общества о наличии технической ошибки в сведениях о дате проведения собрания, суд первой инстанции исходил из следующего.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения почерковедческих исследований, опровергают подпись Комендантова Ю.Г. в спорном протоколе собрания вне зависимости от его даты. С достоверностью установить участие и голосование Комендантова Ю.Г. в собрании о решении вопроса о назначении на должность руководителя ООО «Инициатива» Матвеева Г.А. до 09.02.2017 не представляется возможным. Протокол собрания об избрании руководителем Общества Матвеева Г.А., содержащий иную дату его проведения, в материалы дела и на регистрацию изменений в сведения в ЕГРЮЛ не представлен.

Решение собрания участников ООО «Инициатива» от 20.02.2017 является неправомерным, поскольку принято с нарушением кворума и подписано от имени Комендантова Ю.Г. неустановленным лицом, соответственно, данное решение не влечет правовых последствий в виде наделения полномочиями Матвеева Г.А. в качестве директора ООО «Инициатива».

Из разъяснений, данных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что решение общего собрания участников от 20.02.2017 не имеет юридической силы, не могут считаться достоверными и действительными также и внесенные в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, которые изменены в отсутствие волеизъявления компетентного органа Общества, принятого в соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения о юридическом лице являются неправомерными, в связи с чем решение Инспекции от 02.03.2017
№ 3691А. подлежит признанию недействительным.

Наличие в государственном реестре недостоверных сведений о юридическом лице, внесенных на основании поддельного протокола общего собрания участников ООО «Инициатива», ущемляет права и законные интересы неопределенного круга лиц на получение достоверной информации.

То обстоятельство, что в выписке из ЕГРЮЛ с момента избрания нового директора общества – Комендантовой Елены Юрьевны (12.07.2018), сведения о прежнем его руководителе не отображаются, не свидетельствует о том, что они недоступны неопределенному кругу лиц.

В соответствии с пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом «О международных компаниях».

Обратившись в налоговый орган за расширенной выпиской из ЕГРЮЛ, любое лицо вправе получить интересующие его сведения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» установлено, что если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Вместе с тем, оспариваемое решение Инспекции к указанному требованию не относится, поскольку его нельзя признать принятым в отношении каких-либо конкретных третьих лиц. Основания для прекращения производства по делу по указанному основанию у суда отсутствуют.

Решение общего собрания участников ООО «Инициатива» от 20.02.2017 не является предметом оспаривания по данному делу, а лишь служит доказательством неисполнения обществом требований п.п. «а» п.1 ст.17 Закона №129-ФЗ о соблюдении установленного федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица при оценке судом достоверности сведений федерального ресурса и оценке действительности решения уполномоченного регистрирующего органа.

С учетом изложенного, довод ООО «Инициатива» о невозможности применения положений Гражданского кодекса РФ и законодательства об обществах с ограниченной ответственностью не в рамках корпоративного спора суд считает не состоятельным. Предъявление Прокурором рассматриваемого заявления в суд направлено на защиту интересов неопределенного круга лиц, обусловлено обязанностью прокурора контролировать соблюдение законности в рамках прокурорского надзора, что соответствует положениям статей 52, 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и положений статьи 11, 198 АПК РФ, поскольку прокурору с достоверностью стало известно о незаконности оспариваемого решения, в результате принятия которого в ЕГРЮЛ внесены не достоверные сведения, которыми пользуется не ограниченный круг лиц, в том числе при рассмотрении конкретных споров в судах, только после проведения соответствующей прокурорской проверки по заявлению лица, при отсутствии установленных законом оснований для самостоятельного инициирования подобной проверки, пришел к выводу о том, что срок на оспаривание решения о внесении недостоверной записи пропущен прокурором по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Доводы лица, не привлеченного к участию в деле Матвеева Г.А. относительно оценки обстоятельств гражданских споров, последствий принятия судами общей юрисдикции решений по указанным спорам, не имеет правового значения для суда при рассмотрении настоящего спора по существу, с указанными правоотношениями третьих лиц не связано и не направлено на изменение указанных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2020 по делу № А03-10909/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» и лица, не привлеченного к участию в деле, Матвеева Г.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: И. И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк