Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (№ 07АП-3323/2016 (3)) на определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4175/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, город Кемерово, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», город Новосибирск; публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, город Люберцы; ФИО4, город Кемерово, ФИО5, город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО6 по доверенности от 23.09.2019 (до 16.09.2020);

от ПАО Страховая Компания «Росгосстрах»: ФИО7 по доверенности от 19.11.2019 (по 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега», должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 57 695 243 руб. 43 коп., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом удовлетворено ходатайство кредитора ФИО2 о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя. Конкурсный кредитор ФИО2 поддержал доводы, являющиеся основанием заявленных требований.

К участию в обособленном споре привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», город Новосибирск; публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, город Люберцы; ФИО4, город Кемерово, ФИО5, город Кемерово.

Определением от 18.11.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы, ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, город Кемерово.

Не согласившись с вынесенным судебным ФНС России в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные требования.

ФНС России считает, что своими действиями (бездействиями) ФИО3 причинил убытки должнику и уполномоченному органу, несмотря на то, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 32,26% от суммы задолженности кредиторов третьей очереди, а размер убытков составляет 62,65%, имеются основания для полного погашения задолженности ООО «Омега» перед ИФНС России в связи с доведением до банкротства ООО «Планета Стерео» кредитором ФИО2, о неплатежеспособности и, соответственно, невозможности вернуть выданную сумму займа в размере 60 000 000 руб. ФИО2 знал или должен был знать в связи с наличием близких родственных отношений с руководителем ООО «Планета Стерео» ФИО5(ФИО5 и ФИО2 являются родными братьями); невозможность возврата займа подтверждается приобщенной к материалам дела бухгалтерской отчетностью за 9 месяцев 2012 года, более поздней отчетности

должником представлено не было, согласно данной бухгалтерской отчетности ООО «Планета Стерео» (9 месяцев 2012 года) размер всех активов составлял 4 011 000 руб., размер всех пассивов составлял 4 011 000 руб., аналогичная ситуация в 2011 и 2010 г.г., где активы (4 773 000 и 18 819 000) равны пассивам (4 773 000 и 18 819 000), что свидетельствует о невозможности должника выплатить как сумму основного долга, так и сумму процентов и пени; ФИО3 не истребовал документы необходимые для проведения анализа сделок должника посредством обращения в суд с соответствующим ходатайством, при этом суд не дает оценки бездействию конкурсного управляющего выразившегося в не направлении требования о предоставлении документов ФИО5 сразу после получения ответа ООО «АН РиэлтПерспектива» об отсутствии иных документов, судом не дана оценка бездействию конкурсного управляющего по не обращению в суд с ходатайством об истребовании необходимых документов от ООО «АН РиэлтПерспектива» и ФИО5; указывает на непринятие ФИО3 мер по своевременному обращению с заявлением о взыскании убытков, действую разумно и добросовестно ФИО3 должен был обратиться с запросом к ООО «АН «Риэлтперспекгива» и ФИО5 о предоставлении информации о расходовании полученных заемных средств, в случае отказа либо не предоставлении необходимых документов конкурсный управляющий обязан был обратиться с заявлением в суд о взыскании убытков с бывших руководителей, однако, он этого не сделал; конкурсный управляющий не обратился в суд с ходатайством об истребовании расчетных счетов открытых на имя ФИО5, не заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО5, в том числе, на движение денежных средств по его расчетным счетам, при этом было движение денежных средств после января 2016 года на счетах ФИО5, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд денежные средства поступили бы в конкурсную массу; об аффилированности ФИО3, ФИО5 и ФИО2, что подтверждается выписками из органов ЗАГСА, где указано, что ФИО5 и ФИО2 являются родными братьями, и судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.20018 №А27-27034-12/2016, от 21.11.2017 №А27-5388/2015 и от 22.06.2017 №А27-653/2016 которыми установлено, что в частности ФИО2 и ФИО3 являются частью организованной группы лиц, в связи с чем, действия и бездействие ФИО3 были согласованы с указанными лицами, в том числе и бездействие конкурсного управляющего по взысканию убытков с ФИО8 ФИО3

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3 в представленных отзыве и возражениях, считают определение суда законным и обоснованным, а апелляцион-

ную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФНС России, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» каждый поддержали свои доводы, возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзыва и возражений, заслушав представителя ФНС России, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего всех его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, является основанием для возмещения последним убытков должнику и кредиторам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения управляющего, возникновение убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и нас-

тупившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2014 ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.09.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 180 от 04.10.2014.

Определением суда от 14.11.2018 удовлетворено ходатайство Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и арбитражного управляющего ФИО3 об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Омега» утверждена ФИО9.

05.11.2014 в суд поступило заявление ФИО2 об установлении размера требований кредитора должника в размере 64 200 000 руб. основного долга, 5280000 руб. штрафных санкций. Указанная кредиторская задолженность возникла из договора займа между ФИО2 (займодавец) и ООО «Планета Стерео» (заемщик) от 14.01.2013 с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства наличными в сумме 60 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок – 14.12.2013 указанную сумму и уплатить проценты. Размер процентов 9 % годовых (пункт 1.1,1.2, 2.2 договора).

Определением от 07.04.2015, вступившим в законную силу, требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омега» в размере 62 115 616 руб. 44 коп. основного долга, учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования ФИО2 об уплате пени в размере 5280000 руб.

26.06.2015 конкурсный управляющий ФИО3 по требованию уполномоченного органа обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Омега» в размере 91 688 377 руб. 41 коп. в связи с неисполнением им обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника.

Определением суда от 31.07.2015 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания 21.07.2015-28.07.2015 ФИО5 предоставлен акт приема-передачи документов от 05.06.2013 новой управляющей организации - ООО «АН РиэлтПерспектива», указано, так как в акте приема-передачи от 05.06.2013 передававшиеся документы не были конкретно поименованы, а указано на передачу документов в количестве 9 папок (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), 7 папок (отчетность, налоговые декларации), а на отсутствие конкретных документов конкурсный управляющий не ссылался, а ООО «АН Риэлт Перспектива» это не оспаривало, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

13.01.2016 в суд поступило заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, где заявитель просил привлечь ООО «АН «РиэлтПерспектива» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Омега», взыскать с него убытки в пользу ООО «Омега» в размере 67 395 616,44 руб.

Определением суда от 22.11.2016 в удовлетворении заявления отказано, указано на тот факт, что оприходование, поступивших от ФИО2 наличных денежных средств, должно было быть осуществлено в течение того же рабочего дня в кассовой книге. Факт составления вышеуказанной записи в кассовой книге, равно как и факт того, что кассовая книга ООО «Планета Стерео» передавалась управляющей организации – ООО «АН «Риэлтеперспектива», материалами дела не подтверждается.

22.12.2016 ФНС России обратилась с заявлением о взыскании убытков с ФИО5 и ООО «АН «Риэлтперспектива», которое было удовлетворено определением суда от 18.07.2017 в части, с ФИО5 взысканы убытки в размере 60 000 000 руб., выдан 04.08.2017 исполнительный лист. Исполнительное производство возбуждено 24.08.2017, которое окончено 14.11.2018 по заявлению ФИО3

Вменяя ФИО3 необращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков, с ходатайством о принятии обеспечительных мер и ходатайством об истребовании документов или информации (например, о расчетных счетах ФИО5 и движении денежных средств), уполномоченный орган ссылается на то, что ФИО3 мог исполнить возложенные на него обязанности в срок до даты 24.03.2015, которую заявитель считает разумной датой, когда в случае обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО5, данное заявление уже было бы рассмотрено на 24.03.2015 и поскольку на расчетный счет ФИО5, начиная с 13.04.2015, начали поступать денежные средства, имелась бы возможность пополнения конкурсной массы должника.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, поскольку предполагаемая дата (24.03.2015), когда управляющий уже мог располагать исполнительным листом на взыскание средств с ФИО5, не доказана заявителями, равно как и то, что последующий отзыв исполнительного листа привел к возникновению убытков у кредиторов; отсутствуют основания для привлечения к ответственности управляющего за несовершение процессуальных действий, которые не находились в исключительной компетенции управляющего, и могли быть совершены как управляющим, так и самим кредитором; уполномоченный орган, кредитор не доказали наличия реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств, возможности обращения взыскания на имущество ФИО5 и периода совершения таких исполнительных действий, суд констатировал отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО3 к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Доводы ФНС России о том, что ФИО3 не провел надлежащего анализа сделок должника и не исследовал наличие (отсутствие) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо взыскания с них убытков, при этом судом не указана дата повторного запроса о предоставлении недостающих документов, направленного ФИО3 ООО «АН «Риэлтперспектива», несостоятельны, поскольку в ответ на указанный запрос (тогда еще временного управляющего) ООО «АН «РиэлтПерспектива» пояснениями от 05.09.2014 (т.д. № 2, л. д. 41) предоставило ФИО3 бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации, передаточные документы о присоединении, учредительные документы, также указало, что приобретенная от ООО «Планета Стерео» кредиторская задолженность в размере 60 000 000 руб. отражена в соответствующем передаточном акте и бухгалтерском балансе, затем на

повторный запрос о предоставлении недостающих документов управляющая организация предоставила ответ о том, что иные документы отсутствуют, так как не передавались ООО «АН «РиэлтПерспектива» бывшим руководителем ФИО5 (т. д. № 5, л.д. 15-16), в связи с чем, суд пришел к выводу, что предполагаемая дата (24.03.2015), когда управляющий уже мог располагать исполнительным листом на взыскание средств с ФИО5, не доказана.

Также судом принято во внимание, что соответствующее заявление ФНС России рассматривалось судом с 22.12.2016 по 18.07.2017, у суда отсутствуют основания полагать, что в случае подачи аналогичного заявления самим конкурсным управляющим, то возможный срок судебного разбирательства был бы иным и значительно меньше (3 месяца, как на этом настаивал уполномоченный орган). Если учитывать фактический срок судебного разбирательства о взыскании убытков с ФИО5 и фактическую дату представления акта приема-передачи - 21.07.2015 ФИО5, то примерной датой рассмотрения по существу требований о взыскании убытков в случае их своевременного предъявления конкурсным управляющим могло бы быть не ранее января 2016г., в то время, как отчуждение имущества ФИО5 после января 2016г. не было: автомобиль Хонда отчужден 30.09.2015, доля в квартире отчуждена по договору дарения от 07.04.2015, отчуждение указанных объектов и невозможность удовлетворения требований кредиторов не находится в причинно-следственной связи с бездействием конкурсного управляющего.

Определением суда от 31.07.2015 по настоящему делу при отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 судом установлено, что согласно акту от 05.09.2014 ООО «АН «РиэлтПерспектива» передало конкурсному управляющему только бухгалтерскую отчетность за период с 1 квартала 2013 по 2 квартал 2014, учредительные документы, первичная бухгалтерская документация ООО «АН «РиэлтПерспектива» конкурсному управляющему не передавалась. Из письма ООО «АН «РиэлтПерспектива» следует, что иные документы у управляющей организации отсутствуют, указанные доводы суд считает не соответствующими действительности, так как в актах приема-передачи документов от ФИО5 от 05.06.2013 имеются ссылки на передачу иных документов, а именно: решений участников, свидетельств о государственной регистрации за 2012, бухгалтерской отчетности ООО «Омега» за 2012 г., в отношении юридических лиц правопреемником которых является ООО «Омега» имеются ссылки на передачу первичных документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), отчетность 2010-2012, учредительные документы. При сравнении указанных актов от 05.06.2013, от 05.09.2014

суд пришел к выводу, что ООО «АН «РиэлтПерспектива» переданы конкурсному управляющему не все документы, ранее переданные управляющей организации предыдущим руководителем.

Определением суда от 07.04.2015 по настоящему делу установлено, что между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Планета Стерео» (заемщик) 14.01.2013 заключен договор займа с процентами (далее договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 60 000 000 руб. Факт выдачи займа наличными денежными средствами в размере 60 000 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2013 № 3. Требования ФИО2, город Кемерово включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 62115616 руб. 44 коп. основного долга, пени в размере 5280000 руб.

Вместе с тем, конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие соответствующие хозяйственные операции, в том числе, доказательства внесения денежных средств в размере 60 000 000 руб. в кассу ООО «Планета Стерео», их последующего расходования и т.п.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо документов по кредиторской задолженности ФИО2 управляющему предоставлено не было, что свидетельствует об объективной невозможности найти иные основания для обращения в период до 26.06.2015 с требованиями о привлечении к ответственности руководителя должника, кроме как за непредоставление документов, что и было сделано уже в период конкурсного производства 26.06.2015.

При этом, пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего в указанной части утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы. В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено. Сама по себе более ранняя подача конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не повлияла бы на исход его рассмотрения, иного заявителями не доказано.

По мнению ФНС России, ФИО3 не истребовал документы необходи-

мые для проведения анализа сделок должника посредством обращения в суд с соответствующим ходатайством, при этом суд не дает оценки бездействию конкурсного управляющего выразившегося в не направлении требования о предоставлении документов ФИО5 сразу после получения ответа ООО «АН РиэлтПерспектива» об отсутствии иных документов, судом не дана оценка бездействию конкурсного управляющего по не обращению в суд с ходатайством об истребовании необходимых документов от ООО «АН РиэлтПерспектива» и ФИО5

Ссылки ФНС России на то, что ФИО3 мог исполнить возложенные на него обязанности в срок до даты 24.03.2015, которую заявитель считает разумной датой, когда в случае обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО5, данное заявление уже было бы рассмотрено на 24.03.2015 и поскольку на расчетный счет ФИО5, начиная с 13.04.2015, начали поступать денежные средства, имелась бы возможность пополнения конкурсной массы должника, однако ФИО3 не обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков, с ходатайством о принятии обеспечительных мер и ходатайством об истребовании документов или информации (например, о расчетных счетах ФИО5 и движении денежных средств), несостоятельны, поскольку возможность на указанную дату рассмотрения заявления о взыскании убытков носит предположительный характер.

Доводы уполномоченного органа о непринятии ФИО3 мер по своевременному обращению с заявлением о взыскании убытков, действуя разумно и добросовестно ФИО3 должен был обратиться с запросом к ООО «АН «Риэлтперспекгива» и ФИО5 о предоставлении информации о расходовании полученных заемных средств, в случае отказа либо не предоставлении необходимых документов конкурсный управляющий обязан был обратиться с заявлением в суд о взыскании убытков с бывших руководителей, однако, он этого не сделал, подлежат отклонению, поскольку определением суда от 31.07.2015 в удовлетворении требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности было отказано за недоказанностью оснований для такого привлечения, при этом невозможность взыскания убытков с бывшего руководителя ООО «Омега» ФИО5 в 2015 году обусловлена не действиями ФИО3, а фактическим отсутствием у ФИО3 документальной доказательственной базы в части предъявляемого им требования, которое явилось следствием не передачи ему всей документации и некорректным ведением первичного бухгалтерского учета со стороны ФИО5

ФНС России не обосновывает, каким способом, по каким основаниям с подтвер-

ждением каких документов, было бы возможно взыскание убытков с ФИО5 в срок с 24.03.2015 по 01.01.2016, в том числе, с учетом определения суда от 31.07.2015 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5

Определением суда от 22.11.2016 в удовлетворении заявления ФНС России, поступившего в суд 13.01.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, где заявитель просил привлечь ООО «АН «РиэлтПерспектива» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Омега», взыскать с него убытки в пользу ООО «Омега» в размере 67 395 616,44 руб. отказано, и указано на тот факт, что оприходование, поступивших от ФИО2 наличных денежных средств, должно было быть осуществлено в течение того же рабочего дня в кассовой книге. Факт составления вышеуказанной записи в кассовой книге, равно как и факт того, что кассовая книга ООО «Планета Стерео» передавалась управляющей организации - ООО «АН «Риэлтеперспектива», материалами дела не подтверждается.

Также уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий не обратился в суд с ходатайством об истребовании расчетных счетов открытых на имя ФИО5, не заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ФИО5, в том числ,е на движение денежных средств по его расчетным счетам, при этом было движение денежных средств после января 2016 года на счетах ФИО5, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд денежные средства поступили бы в конкурсную массу.

Вместе с тем, доказательств того, что в случае взыскания убытков с ФИО5 ранее, чем определением суда от 18.07.2017, все выявленные ФНС России операции по движению денежных средств по счету ФИО5 имели бы место быть и могли быть списаны в конкурсную массу, в материалах дела не имеется, доводы жалобы в этой части основаны на предположениях.

Уполномоченный орган в своем расчете суммы убытков ссылается на поступления на расчетные счета, принадлежащие ФИО5, в общей сумме 57 445 243 руб. 73 коп. (с учетом начисленных процентов по вкладам).

Суд первой инстанции, исходя из представленной выписки по счетам в ПАО Сбербанк, установил, что 05.02.2016 был произведен перевод денежных средств в размере 9 884 110,12 руб. со счета № 42305810326000103069 на счет №0817810426005641330, из чего усматривается, что указанная сумма фигурирует по обоим счетам дважды, нет оснований полагать, что в указанной сумме ФИО5 поступление было произведено в двойном размере. Аналогично и движению средств по счетам №42305810520070900728,

№40817810320074000686 в Банке ВТБ 24 одна и та же сумма 1300 000 руб. фигурирует по обоим счетам: 1300 000 руб. было зачислено на счет №42305810520070900728 20.04.2015, т.е. в ту же дату, что и списаны средства со счета №40817810320074000686.

Кроме того, после периода, установленного судом (январь 2016 г.), не было движения средств по счетам в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Кузбассхимбанк», ПАО «РосгосстрахБанк», ПАО «Росбанк», АО «Кемсоцинбанк», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Газпромбанк», операций по списанию (снятию) средств со счетов не имелось.

Относительно анализа выписок по расчетным счетам, открытым в ПАО «Газпромбанк» и АО «Россельхозбанк», судом установлено, что вменение данного выбытия средств и их не поступления в конкурсную массу ФИО3 не обосновано, арест счетов и обращение взыскания на денежные средства должен был быть произведен судебным приставом.

В части расходования средств по счету в ПАО Сбербанк (операция 05.02.2016 (расход)) суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, так как данная расходная операция в принципе находится в пределах периода, когда невозможно с разумной степенью достоверности утверждать, что такое исполнительное производство могло быть возбуждено.

Доводы уполномоченного об аффилированности ФИО3, ФИО5 и ФИО2, что подтверждается выписками из органов ЗАГСА, где указано, что ФИО5 и ФИО2 являются родными братьями, и судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.20018 №А27-27034-12/2016, от 21.11.2017 № А27-5388/2015 и от 22.06.2017 №А27-653/2016 которыми установлено, что в частности ФИО2 и ФИО3 являются частью организованной группы лиц, в связи с чем, действия и бездействие ФИО3 были согласованы с указанными лицами, в том числе и бездействие конкурсного управляющего по взысканию убытков с ФИО8, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства участия ФИО3 в иных делах о банкротстве в качестве конкурсного управляющего, а также поведение самого кредитора ФИО2 в настоящем деле о банкротстве не имеют отношения к предмету заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность противоправности действия (бездействия) арбитражного управляющего, наличия вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) и возникновением у должника и его кредиторов убытков, пришел к обоснованному и правомерному вы-

воду об отсутствии оснований для взыскания с указанного лица убытков в заявленном размере.

Изложенные ФНС России доводы в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по настоящему обособленному спору судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4175/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А.Иванов

ФИО1