Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Устиненко Андрей Николаевич (далее - ИП Устиненко А.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения №9 от 19.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по Томской области №492 от 27.12.2016 года, письма УФНС России по Томской области №16-14/02/01258 от 31.01.2017 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 407694 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 576651 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст.119, 122 НК РФ и соответствующих пеней, приходящихся на доначисленные суммы налогов.

Определением суда от 01.02.2017 года произведена замена Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области на Межрайонную ИФНС России №1 по Томской области в связи с реорганизацией в виде присоединения МР ИФНС России №4 по Томской области к МР ИФНС России №1 по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Устиненко А. Н. в апелляционной жалобе просит принятое решение отменить, производство по делу прекратить.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Устиненко А. Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: НДФЛ, уплачиваемого в качестве индивидуального предпринимателя, за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014, НДС за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., НДФЛ, уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2012г. по 12.10.2015г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам проверки 19.05.2016 года принято решение №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Устиненко А.Н. доначислены суммы: НДС в размере 809139 руб., НДФЛ в размере 1495746 руб. Устиненко А.Н. привлечен к налоговой ответственности: по ст. 119 НК РФ, по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 154375 руб. (с учетом уменьшения размера налоговых санкций в 4 раза), налогоплательщику начислены пени в сумме 539271 руб.

Устиненко А.Н. предложено уплатить указанные в п.3.1 настоящего решения недоимку, пени, штрафы (п.3.2 решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 29.07.2016 года №250 решение МРИФНС России №4 по Томской области №9 от 19.05.2016г. оставлено без изменения.

03.11.2016 г. Устиненко А.Н. повторно обратился в УФНС России по Томской области с указанием новых доводов.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной 03.11.2016 года, Управлением УФНС России по Томской области 27.12.2016 года вынесено решение №492 об отмене решения №9 от 19.05.2016 г. Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области в части.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «1.Решение Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области № 9 от 19.05.2016 отменить в части: 1.1. Сумму недоимки по НДФЛ, указанную в графе «Недоимка, рублей» п.2.1резолютивной части решения как «1 495 746» изменить на «585 921»; 1.3. Сумму штрафа по НДФЛ, указанную в графе «Штраф, рублей» п.2.1 резолютивной части решения как «418 080/4 = 104 521» изменить на «161 868/4 = 40467»; 1.4. Сумму штрафа по НДС, указанную в графе «Штраф, рублей» п.2.1 резолютивной части решения как «199 416/4 = 49 854» изменить на «180 528/4 - 45132». 2. Обязать Межрайонную ИФНС России №4 по Томской области произвести перерасчет суммы пени с учетом указанных в п.1 изменений. 3. О принятом решении сообщить лицу, подавшему жалобу в течение трех дней со дня его принятия в соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ».

31.01.2017 года УФНС России по Томской области в адрес Устиненко А.Н. направлено письмо за исх.№16-14/02/01258 «Об уточнении решения» следующего содержания: «По результатам рассмотрения жалобы Устиненко Андрея Николаевича (ИНН 700700738716) н а Решение Межрайонной ИФНС России №4 по Томской области №9 от 19.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управлением ФНС России по Томской области принято решение №492 от 27.12.2016 в п.п.1.3, п.п. 1.4 п.1 резолютивной части которого отражена общая сумма штрафных санкций по НДФЛ и НДС за налоговые правонарушения, установленные п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ.

В связи с изложенным, п.п. 1.3, п.п.1.4 п.1 резолютивной части Решения УФНС Рос сии по Томской области от 27.12.2016 № 492 изложить в следующей редакции: «Дополнить п.1 и п.2 таблицы 2.1 резолютивной части Решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Томской области от 19.05.2016 №9 привлечением к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, в соответствии с правонарушениями, установленными на страницах 23-25, 28 обжалуемого решения Инспекции.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Томской области по эпизоду, связанному с доначислениями по НДС, пересчитать сумму штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ с учетом права на возмещение налога из бюджета в общей сумме 477 736 руб., отраженного в приложении № 2 к решению Управления».

ИП Устиненко А. Н., не согласившись с решением Инспекции № 9 от 19.05.2016 года, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности регулируется главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности как, в частности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 НК РФ определены основные понятия.

Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ).

Площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).

При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Устиненко А.Н. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительные виды деятельности - предоставление прочих персональных услуг, не включенных в иные группировки; торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП Устиненко А.Н. в нарушение ст.326.26, ст.346.28 НК РФ в проверяемом периоде в части деятельности, связанной с реализацией строительных материалов юридическим и физическим лицам, неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Из материалов налоговой проверки следует, что реализация строительных материалов осуществлялась следующим образом: ИП Устиненко А.Н. в средства массовой информации давались рекламные объявления следующего содержания: «Доставляем недорого: профнастил, сотовый поликарбонат, теплицы, жесть, металл, алюминиевые листы, утеплители, пеноплекс, сетку кладочную, гнем из жести» с указанием номеров телефонов Устиненко А.Н., покупатели звонили на указанные номера и уточняли возможность доставки товара в нужном им количестве. При наличии товара Устиненко А.Н. лично на своем автомобиле доставлял товар либо покупатель забирал товар самостоятельно по месту проживания Устиненко А.Н. и проводил на месте оплату.

Налоговым органом в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены свидетели, покупатели строительных материалов в т.ч.: Ковков С.С. (протокол допроса № 1651 от 23.10.2015г.), Миронченко Г.А.(протокол допроса№1652 от 05.11.2015г.), Иванов А.Ю. (протокол допроса№1639 от 20.10.2015г.), Епитроп В.Д. (протокол допроса № 1751 от 19.04.2016г.), Климов А.И. (протокол допроса № 1749 от 19.04.2016г.), Сударев А.В. (протокол допроса № 1750 от 19.04.2016г.), Теленов А.А. (протокол допроса №1748 от 19.04.2016г.), Ковалёва Е.И. (протокол допроса №1657 от 12.11.2015г.), Алексеев В. К.(протокол допроса №1649 от 20.10.2015г.) Шкрибайло В.В.

(протокол допроса № 1751 от 19.04.2016г.), Ефремов Ю.И. (протокол допроса №1649 от 20.10.2015г.), Шмырина А. Ш. (протокол допроса № 1648 от 20.10.2015 г.) Лесняк В.И. (протокол допроса № 1638 от 19.10.2015 г.), из показаний которых следует, что строительные материалы приобрели у предпринимателя, проживающего по адресу: г. Колпашево, ул. А. Блока, 2/1; о реализации строительных материалов Устиненко А.Н. узнали через рекламные объявления в газете, личное общение; строительные материалы доставлялись по предварительной заявке при личном разговоре или по телефону; доставка товара осуществлялась или лично покупателями, или по договоренности с Устиненко А.Н.; срок поставки товара покупателю зависел от наличия его у продавца и составлял от одного дня до одного месяца; документы, подтверждающие оплату товара, выдавались только по просьбе покупателя; передача денежных средств за товар производилась при доставке товара покупателю.

Довод заявителя о неправомерности принятия в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей, проведенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля апелляционным судом не принимается, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговый орган вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца – при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, допрос свидетелей проведен Инспекцией в соответствии с положениями налогового законодательства, полученные при этом свидетельские показания являются допустимыми доказательствами.

Из материалов дела также следует, что в рамках выездной налоговой проверки был проведен осмотр помещения, находящегося в собственности Устиненко А.Н., расположенного по адресу: г. Колпашево, ул. А. Блока 2/1, которым установлено, что по адресу: г. Колпашево, ул. А. Блока 2/1 находится жилой дом, с прилегающим к нему теплым гаражом, на земельном участке имеется помещение по типу «ангар», в котором хранятся строительные материалы для последующей реализации.

Согласно представленным к протоколу фотографическим снимкам, земельный участок с находящимися на нем постройками огорожен, доступ к помещению ограничен. Помещение по типу «ангар» является неотапливаемым и не пригодным для целей осуществления торговли.

Указанную деятельность по реализации строительных материалов Устиненко А.Н. квалифицировал как розничную (развозную) торговлю, в отношении которой применял специальный режим в виде ЕНВД.

Согласно статье 346.27 НК РФ к нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Развозной торговлей признается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

К разносной торговле относится розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице (торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек).

Согласно пояснениям Устиненко А.Н. розничная (развозная) торговля осуществлялась им, в том числе с принадлежащих ему автомобилей, а также из ангара, расположенного на земельном участке, принадлежащем Устиненко А.Н. на праве собственности.

Как следует из материалов дела, Устиненко А.Н. принадлежат грузовые фургоны «NISSAN DIESEL», HINO RANGER. Вместе с тем, как правильно указала суд первой инстанции, из паспортов транспортных средств не следует, что автомобили имеют специальное оборудование для осуществления торговли.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (копии ответа Управления ГИБДД УМВД по Томской области от 05.12.2016 года, карточки учета транспортного средства, из которой следует, что на автомобиле «NISSAN DIESEL» установлен кран с манипулятором) на свидетельствуют бесспорно о том, что принадлежащие предпринимателю автотранспортные средства позволяют реализовывать (осуществлять) розничную (развозную) торговлю с их использованием как специально оборудованным автотранспортом.

Доводы заявителя об осуществлении грузоперевозок обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Устиненко А.Н. не представлены документы, подтверждающие осуществление грузоперевозок (договоры перевозки, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д.).

Довод заявителя об осуществлении розничной торговли через принадлежащее ему помещение типа «ангар» правомерно не принят судом первой инстанции, т.к. розничная торговля через объекты нестационарной сети имеет место и в тех случаях, когда товары реализуются в розницу через торговые точки, которые не относятся к стационарной торговой сети.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: г. Колпашево, ул. А.Блока 2/1, земельный участок, имеет следующее разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Колпашево, ул. А Блока 2/1, имеется следующая информация: дата государственной регистрации -02.10.2013г., наименование объекта - жилой дом, вид права - собственность.

Постановлением №45 от 16.02.2012 года Администрации Колпашевского городского поселения утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Колпашевское городское поселение» в виде текстового документа с графическими план-схемами. Из указанного постановления и приложений к нему не следует, что объект (типа «ангар»), расположенный на земельном участке по адресу – г.Колпашевор, ул.А. Блока, 2/1 включен в схему размещения нестационарных объектов.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применение ИП Устиненко А. Н. ЕНВД в отношении реализации строительных материалов физическим лицам и правомерном доначислении заявителю налогов по общей системе налогообложения в 2012-2014 г.г., а также начислении соответствующих пени и штрафы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2017 года по делу № А67-7846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: Л. А. Колупаевой

О. А. Скачкова