Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3334/2017(38)) на определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4419/2016 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО3 о взыскании со ФИО5 1 325 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 10.05.2018, паспорт;

от ФИО5: ФИО7 по доверенности от 10.11.2020, паспорт, ФИО8 по доверенности от 09.06.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2019 финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО9 (далее – финансовый управляющий ФИО9).

19.08.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании со ФИО5 1 325 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по включению требований ФИО5 в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 21.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления ФИО3 правом, подписание им договоров займа не преследовало иных целей, кроме возникновения соответствующих прав и обязанностей. В обоснование отказа во взыскании судебных расходов суд необоснованно ссылается на вне процессуальное поведение ФИО3, что недопустимо. Заявленная сумма судебных расходов обоснована и разумна. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Кроме того, именно недобросовестное вне процессуальное поведение ФИО3 породило необходимость возбуждения судебного разбирательства по обособленному спору. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, представитель ФИО5 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 03.10.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО5 о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО4 23 000 000 руб. (л.д.8-16 т.1).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 23 000 000 руб. долга с отнесением в третью очередь удовлетворения по основной сумме задолженности (т. 1, л.д.1-130 т.2).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

16.03.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО5 о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО4 64 000 000 руб. (л.д.6-30 т.6).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2018 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения заявления судом неоднократно истребовались выписки по расчетным счетам ФИО5 после изучения которых, 01.03.2019 в суд поступило заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО5 в размере 23 000 000 руб. (т.4)

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 заявление удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 20.03.2017 о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов ФИО4 23 000 000 руб.

В судебном заседании 22.04.2019, суд, на основании ст.130 АПК РФ, объединил рассмотрение требований на 23 000 000 руб. и 64 000 000 руб. и продолжил их совместное рассмотрение.

Поступившие в ходе рассмотрения требований ФИО5 заявления:

21.01.2019 ФИО10, г. Москва к ФИО5, г. Барнаул о признании недействительным договора займа от 01.06.2014 на сумму 23 000 000 руб., заключенного с ФИО4;

25.04.2019 ФИО11 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным договора поручительства от 17.03.2016;

03.07.2019 финансового управляющего ФИО4 ФИО9 о признании незаключенным договора поручительства от 17.03.2016, подписанного должником и ФИО5

- на основании ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство с заявлениями ФИО5 о включении его требований в реестр требований кредиторов
ФИО4

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 договор поручительства от 17.03.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО4 признан ничтожной сделкой. Требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в следующем составе и размере: 3 55 000 000 руб. долга в 3 очередь по основной сумме задолженности. В удовлетворении заявлений ФИО10 к ФИО5 о признании недействительным договора займа от 01.06.2014 на сумму 23 000 000 руб., заключенного с ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмой арбитражный апелляционный суд от 09.03.2021 определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 4419/2016 отменил в части, изложив в следующей редакции: Признать договор поручительства от 17.03.2016 заключенный между ФИО5 и ФИО4 ничтожной сделкой. Отказать ФИО5 во включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4. Признать недействительным договор займа от 01.06.2014 на сумму 23 000 000 руб. заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 19.07.2021 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор о расчетах за оказанные юридические услуги.

В пункте 1 договора указано, что принимая во внимание ранее достигнутые договоренности, а также результат участия ФИО6 в качестве представителя доверителя по делу о банкротстве (несостоятельности) ФИО4 № А03-4419/2016 в интересах доверителя, стороны в соответствии с положениями пункта 2 ст. 425 ГК РФ достигли соглашения о нижеследующем.

В пункте 1.1 договора указано, что доверитель осуществляет выплату вознаграждения за оказанные представителем юридические услуги в следующем порядке и размере: - за участие в судебном заседании первой, апелляционной, кассационной инстанции - 25 000 руб.

При этом, в размер вознаграждения входит совершение представителем всех необходимых действий по надлежащему представлению интересов доверителя в суде.

Согласно пункту 1 включенному в п.1.1 договора представитель принимал участие в следующих заседаниях в качестве представителя доверителя: 18.05.2018, 28.05.2018, 04.06.2018, 06.06.2018, 06.08.2018, 13.08.2018, 22.08.2018, 30.08.2018, 18.09.2018, 25.09.2018, 19.11.2018, 26.11.2018, 07.12.2018, 12.12.2018, 24.01.2019, 15.02.2019, 13.03.2019, 19.03.2019, 20.03.2019, 22.04.2019, 27.05.2019, 23.07.2019, 07.08.2019, 08.08.2019, 14.08.2019, 04.09.2018, 12.09.2019, 17.09.2019, 31.10.2019 (заседание по заявлению ФИО5 об отводе эксперта), 31.10.2019 (заседание по заявлению экспертов по предоставлению сведений ПАО Сбербанк России, УМВД), 14.11.2019, 19.11.2019, 11.12.2019, 18.12.2019, 30.12.2019, 29.01.2020, 04.02.2020, 02.03.2020, 10.08.2020, 17.08.2020, 20.08.2020, 09.09.2020, 23.09.2020, 19.11.2020, 25.11.2020, 01.03.2021 (апелляционная инстанция),26.05.2021 (кассационная инстанция).

В договоре размер вознаграждения предусмотрен сторонами в сумме 1 175 000 руб. на основании Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015 года (п.2 и 3 договора).

Оплата должна быть произведена до 31.08.2021 (п.4 договора).

17.08.2021 ФИО3 уведомил ФИО6, о том, что оплату произведет ФИО12

Приходным кассовым ордером от 17.08.2021 подтверждается получение ФИО6 от ФИО13 1 175 000 руб.

Понеся при рассмотрении обособленного спора расходы на оплату услуг представителя на сумму 1 175 000 руб., ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных издержек со ФИО5 на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из установленной недобросовестности ФИО3 в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку в деле о банкротстве рассматривается множество обособленных споров, то последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по заявлению ФИО5 от 16.03.2018, является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2021, так как заявление подано 19.08.2021, следовательно, трехмесячный срок ФИО3 соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Податель апелляционной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции в части недобросовестного поведения ФИО3 при заключении договоров и подписании расписок, признанных впоследствии ничтожными, ссылается на недоказанность наличия в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом.

По убеждению апелляционного суда, указанный довод направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора, о представлении интересов в котором заявлено ФИО3, установлено, что
ФИО4 и ФИО3 являются заинтересованными лицами в деле о банкротстве, ведущими совместную деятельность: ФИО4 и ФИО5 являются участниками множества корпоративных споров, где нередко занимают единую позицию; ФИО4, ФИО3 и ФИО5 являются знакомыми друг другу лицами; при оформлении займов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 составляют расписки в отсутствии фактической передачи денежных средств; при составлении между собой различных документов ФИО4 и ФИО5 преследуют, в том числе цели направленные на уклонение от исполнения обязательств либо иные не раскрытие для суда, т.е. не соответствующие существу оформленного документа; согласно пояснениям, данным в судебных заседаниях, такие документы могут создаваться как в дату, которая на них указана, так и в иную; при оформлении документов поведение ФИО4 и ФИО5 свидетельствует об очевидном отклонении от добросовестного поведения (ст.10 ГК РФ).

Применительно к составлению пакета документов по спору на 64 000 000 руб. судом установлено, что все стороны были заранее осведомлены о безденежности займа, и такая ситуация до определенного времени их устраивала, поскольку никто не собирался на тот момент исполнять «несуществующие обязательства».

Договор поручительства от 17.03.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО4 признан ничтожной сделкой, так как фактически ФИО5 не передавал ФИО3 64 000 000 руб.

Из пояснений сторон данных в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, судом установлено, что на момент подписания спорного пакета документов стороны находились в дружественных отношениях, поэтому оформление документов производилось 6 во избежание притязаний третьих лиц на имущество ФИО4, тогда как на дату рассмотрения обособленного спора их позиции разошлись.

Таким образом, из поведения сторон следует, что стороны использовали в своей хозяйственной деятельности институт займа и поручительства в зависимости от сложившейся ситуации для изменения баланса своих активов и пассивов, а следовательно, при иной ситуации, чем сложилась в деле о банкротстве ФИО4 в настоящее время, не исключается вариант их иного поведения.

Например, как указывал сам ФИО4, признание им обязательств перед ФИО14 в полном объеме служило гарантией исключения возможности обращения взыскания на его имущество, так как банки на тот момент являлись его кредиторами. Поэтому, в данном случае, спор (обязательство) основанный на пакете документов на 64 000 000 руб. между сторонами отсутствовал (не существовало), а лишь имела место попытка ФИО5, осведомленного об отсутствии обязательства, легализовать с помощью судебного акта «порочные документы» о недостатках которых третьи лица, не были осведомлены.

При наличии установленного факта аффилированности сторон, а также обоснованных сомнений в направленности цели ФИО3 при заключении сделок (договоров займа) на порождение соответствующих характеру сделки прав и обязанностей, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено убедительных доказательств либо доводов, свидетельствующих о добросовестном поведении
ФИО3 при подписании таких документов.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2014
№ 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Материалами дела подтверждается, что обязательств, на наличие которых ссылались стороны при рассмотрении обособленного спора (пакет документов на 64 000 000 руб.), никогда не существовало, но допускается, что стороны могли заявить о его наличии при ином развитии ситуации в деле о банкротстве ФИО4

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно осознанное оформление сторонами документов позволило ФИО5, предъявить свои требования, следовательно, предполагается, что ФИО4 и
ФИО3 должны были осознавать последствия подписания ими таких документов.

Процессуальное законодательство указывает, что цель обращения в суд - защита нарушенных или оспариваемых прав (ч. 1 ст. 3 ГПК, ч. 1 ст. 4 АПК, ч. 1 ст. 4 КАС РФ); никаких пограничных состояний, которые бы порождали у истца право на обращение в суд (например, преодоление отказа органа в регистрации права, устранение правовой неопределенности и пр.), данные положения не содержат. Поэтому, суд защищает (восстанавливает) право в той мере, в какой оно нарушено. В случае, если факт нарушения или оспаривания права не имел места - суд отказывает в требованиях.

Однако в данном случае формальные основания для инициирования обособленного спора у ФИО5, имелись, хотя уже изначально, как установлено судами право требования отсутствовало, при этом такое поведение было порождено активными добровольными действиями самих ФИО4 и ФИО3

Следовательно, ФИО3 в данном конкретном случае понес расходы из-за своих первоначальных добровольных действий, послуживших основанием для предъявления требований (позволивших считать, что требование реально).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4419/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного судаАлтайского края.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1