Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (апелляционное производство №07АП-3335/2017(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2017 года по делу № А03–22962/2016 (судья Лихторович С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску городского округа – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381, г. Барнаул)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника Интервал" (ИНН 2221001609, ОГРН 1022200918552, г. Барнаул)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

городской округ – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поликлиника Интервал" о взыскании 14 465 рублей 50 копеек, в том числе 4 029 рублей 40 копеек задолженности за отопление, 87 рублей 59 копеек задолженности за электроэнергию (ОДН) по договору аренды №102/к от 16 ноября 2007 года, 1 550 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 798 рублей 23 копеек убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 393, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, как арендатором, обязательств по возмещению стоимости коммунальных услуг; взысканием решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2016 года по делу № А03-21245/2015 с истца в пользу ТСЖ "Строитель" 8 798 рублей 23 копеек судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2017 года требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 5 667 рублей 26 копеек, в том числе 4 116 рублей 99 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и 1 550 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований, рассмотренных в рамках дела №А03-21254/2015, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств собственника по оплате коммунальных услуг, а также об отсутствии причинной связи между ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды и причинением убытков не обоснованы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2016 года по делу № А03-21254/2015 установлено, что муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края является собственником нежилых помещений площадью 209,2 кв.м, 105,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 22 / пл. Победы, 4, а также нежилых помещений площадью 106,2 кв.м., расположенных по адресу:г. Барнаул, пр. Строителей, 24.

Жилые дома, в которых расположены нежилые помещения, находятся под управлением ТСЖ "Строитель" на основании протокола общего собрания от 01 августа 2010 года.

В связи с тем, что собственник ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг, ТСЖ "Строитель" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании 346 804 рублей 73 копеек, из которых 275 665 рублей 23 копейки основной долг за текущее содержание, коммунальные услуги, капитальный ремонт, в том числе 211 146 рублей 96 копеек по многоквартирному дому по пр. Строителей, 22 по февраль 2015 года и 64 518 рублей 27 копейки по многоквартирному дому по пр. Строителей, 24 по сентябрь 2015 года, и 71 139 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11 ноября 2012 года по 17 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2016 года по делу № А03-21254/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу ТСЖ "Строитель" взыскано 9 419 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 4 572 рубля 14 копеек судебных издержек, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Указанный судебный акт исполнен Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 253221 от 13 сентября 2016 года, № 253220 от 13 сентября 2016 года, № 483 543 от 27 сентября 2016 года.

Между тем, 16 ноября 2007 года между городским округом - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и ООО "Поликлиника Интервал" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 102/к, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду помещение общей площадью 225,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Строителей,22, для использования под оказание бытовых и оздоровительных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 01 января 2006 года.

Пунктом 4.1.2 договора стороны определили, что арендатор обязан своевременно вносить платежи по договору, рассчитанные по методике указанной в пункте 5.1 договора, а также возмещать по отдельному договору (договорам) пропорционально занимаемой площади в здании расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги и общее содержание здания.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2016 года по делу № А03-21254/2015 за подвальное помещение площадью 209,2 кв.м, расположенное по пр. Строителей, 22 в г. Барнауле, за период с октября 2012 года по август 2014 года судом взыскано 92 692 рубля 69 копеек, в том числе 72 156 рублей 36 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 20 536 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также то, что в период с 01 января 2006 года по 28 ноября 2012 года помещение находилось в аренде у ответчика, полагая последнего обязанным возместить истцу 4 117 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, 1 550 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1/5 судебных издержек (8 798 рублей 23 копейки), понесенных при рассмотрении дела № А03-21254/2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между несением истцом судебных расходов по делу № А03-21254/2015 и бездействием ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что им были понесены судебные расходы при рассмотрении дела№ А03-21254/2015 по иску ТСЖ "Строитель" к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании задолженности за текущее содержание, коммунальные услуги, капитальный ремонт, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Одно из помещений, задолженность за содержание которого была взыскана указанным решением суда, передано в аренду ответчику.

Между тем, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг, текущего содержания и капитального ремонта лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №16646/10, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А03-21254/2015, соответствующее выводы нашли свое отражение в принятых по делу судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая во внимание, что необходимость судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела № А03-21254/2015, обусловлена уклонением истца от добровольной уплаты задолженности, возникшей перед ТСЖ "Строитель", апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом при рассмотрении дела №А03-21254/2015 судебными расходами.

Учитывая отсутствие необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупности обстоятельств, соответствующее требование было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2017 года по делу №А03–22962/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Ю.И. Павлова