Гражданский кодекс часть 1

от ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области – ФИО2 по доверенности от 04.04.2016, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 26.07.2016, удостоверение,

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2016 г. по делу № А67-1566/2016 (судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, г. Северск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (г. Северск)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (г. Томск)

о признании частично недействительным решение № 5312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее – заинтересованной лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) о признании недействительным решения № 5312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015, в части дополнительного начисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2012-2014 годы в сумме 999822 руб. 23 коп., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012-2014 годы на сумму 51378 руб. 20 коп., а также начисления соответствующей суммы пени.

Решением суда от 15.12.2016 в удовлетворении требований предпринимателю отказано. После вступления решения суда в законную силу указано отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 10 марта 2016 года по делу № А67-1566/2016 в виде приостановления действия решения № 5312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по ЗАТО Северск 30.09.2015, в части взыскания 1012243 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 51378 руб. 20 коп. штрафа, 205180 руб. 37 коп. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в качестве документального подтверждения суду были представлены «возвратные» накладные из торговых точек заявителя в цех, которые не были учтены при проверке заявителя; - суду первой инстанции следовало критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 (бывших продавцов одной из торговых точек, уволенных за хищение); - выручка по торговым точкам ТЦ «ЦУМ», «Иглаково» и «Универсам» полностью включена инспекцией в налоговую базу заявителя по УСН необоснованно; - ссылается на наличие кредиторской задолженности и то, что расчет между заявителем и ООО «Сусанна» не производился.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по ЗАТО Северск проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 по 05.05.2015.

По результатам проверки составлен акт № 4907 от 24.08.2015 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов проверки должностным лицом ИФНС по ЗАТО Северск Томской области принято решение № 5312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015, в соответствии с которым (применительно к предмету спора), заявителю:

- дополнительно начислены суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 1012243 руб.;

- начислены пени в сумме 205180 руб. 37 коп.

- предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размер 51378 руб. 20 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области № 003 от 11.01.2016 «Об отмене решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области № 5312 от 30.09.2015» жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5, в оспариваемой в рамках настоящего дела, оставлена без удовлетворения, а решение № 5312 от 30.09.2015 применительно к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления соответствующих штрафа и пени - без изменения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, позволяет сделать вывод о недоказанности факта возврата и списания продукции собственного производства в указанных представителями заявителя размерах.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы в главе 26.2 НК РФ.

Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на предусмотренные в настоящем пункте расходы.

В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 7 статьи 346.27 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 346.12 НК РФ на основании заявления от 26.11.2009 ИП ФИО5 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения налогоплательщика признаны доходы.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, явился вывод инспекции о неполной уплате единого налога в связи с осуществлением производства и реализации мясных и куриных полуфабрикатов.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО5 в собственном мясном цеху, расположенном по адресу: <...>, осуществляла производство мясных и куриных полуфабрикатов, которые реализовывались последней как в адрес сторонних покупателей (ООО «Сусанна», ООО «Софит», ИП ФИО6), так и через розничную сеть собственных (арендованных) магазинов (торговых точек).

В качестве документального подтверждения факта реализации продукции собственного производства, в налоговый орган представлены требования-накладные, выписанные ИП ФИО5

Анализ требований-накладных показал, что реализовано товаров собственного производства: в 2012 году - на сумму 6927323 руб. 17 коп., в 2013 году - на сумму 4567644 руб. 27 коп. и в 2014 году - на сумму 6470868 руб. 05 коп.

Требования-накладные содержат данные, позволяющие идентифицировать как наименование товара, его количество и стоимость, так и конкретные торговые точки, куда данный товар из цеха был поставлен.

Допрошенная в качестве свидетеля ИП ФИО5 (протокол допроса № 610 от 24.07.2015) показала, что отгрузка товара, произведенного в цеху, на торговые точки оформлялась накладными на внутреннее перемещение, которые заполнялись ФИО7, реализация полуфабрикатов осуществлялась по цене, указанной в накладных, при этом торговая наценка входит в стоимость товара.

Апеллянт в жалобе указывает, что в качестве документального подтверждения суду были представлены «возвратные» накладные из торговых точек заявителя в цех, которые не были учтены при проверке заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку возвратные накладные, приобщенные к материалам дела в качестве доказательства неверного исчисления единого налога, по торговым точкам ТЦ «Весна», «Люкс», «Лидер», «Кедр» за период 2012-2014 годы, составлены в значительном объеме: процент возвратов товаров составил от 40 до 70% (а с учетом учтенных ранее инспекцией - от 78 до 98 %).

Кроме того по торговым точкам «Лидер» и «Кедр» объем возвращенной продукции превышает в разы объем продукции, переданной на реализацию в данные торговые точки, по некоторым позициям (перец фаршированный, зразы, наборы к пиву) объем возвращенной продукции превышает объем продукции переданной на реализацию, присутствуют ситуации и когда на данную торговую точку товар не передавался.

Допрошенные в ходе проверки, а также в судебном заседании свидетели - бывшие работницы ИП ФИО5 не подтвердили факт возвратов товаров в значительных объемах.

Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что основная часть не реализованной продукции списывалась не в цех, а относилась на продавцов, и их стоимость подлежала удержанию из заработной платы последних, при этом лишь незначительная часть возвращалась обратно в цех.

Свидетели ФИО10 (протокол допроса № 579 от 09.06.2015), ФИО11 (протокол допроса № 590 от 11.06.2015), ФИО12 (протокол допроса № 592 от 19.06.2015) подтвердили незначительные объемы списанной продукции и указали, что большая часть полуфабрикатов реализовывалась населению, списанию подлежала лишь незначительная часть.

Свидетель ФИО13 показала, что большая часть возвратных фактур по всем торговым точкам составляла и подписывала она, в то время как отношение имела лишь к магазинам: «ЦУМ», «Универсам» и «Иглаково», являясь заведующей, к остальным торговым точкам (ТЦ «Весна», «Лидер», «Кедр» и др.) отношения не имела.

Кроме того в возвратных фактурах отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, получавших продукцию – продавцов.

При этом документального подтверждения факта утилизации продукции, списанной в столь значительных объемах, заявителем не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что налогоплательщик был вправе приложить к возражениям по акту проверки или в согласованный срок передать возвратные фактуры (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. Также возвратные фактуру не были представлены налогоплательщиком на рассмотрение материалов налоговой проверки, ходатайств и пояснений по не представлению данных документов также не заявлено. Более того, возвратные фактуры не были представлены заявителем и в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным в ходе судебного разбирательства возвратным фактурам.

Довод заявителя о том, что суду первой инстанции следовало критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 (бывших продавцов одной из торговых точек, уволенных за хищение), суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетеля занесены в протокол допроса, составленный по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В данном случае, свидетельские показания вопреки доводам апеллянта являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того ФИО8 и ФИО9 также допрошены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей и предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

В материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО8, ФИО14 от 11.02.2015, 13.05.2015, 02.07.2015, в постановлении от 11.08.2015 установлено, что подписи ФИО9, ФИО14 в графе «подпись в получении денег» в платежных ведомостях выполнены другими лицами.

Апелляционный суд учитывает, что не только ФИО8 и ФИО9 показали об отсутствии возвратов товаров либо о возвратах товаров в мясной цех в небольшом количестве. Аналогичные показания дали свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО10

Ссылка заявителя на то, что содержание протоколов от 13.01.2015, которыми оформлялось изъятие документов УЭБиПК УМВД, не позволяет установить их объем и содержание, не принимается судебной коллегией, при этом суд учитывает, что общая сумма возвращенной из магазинов продукции в мясной цех, установленная инспекцией и экспертом УЭБиПК УМВД России по Томской области ФИО15 (заключение № 15/813 от 04.03.2016) практически совпадает.

Таким образом, заявителем не доказан факт возврата и списания продукции собственного производства в указанных размерах.

Также апеллянт в жалобе указывает, что выручка по торговым точкам ТЦ «ЦУМ», «Иглаково» и «Универсам» полностью включена инспекцией в налоговую базу заявителя по УСН необоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, у ООО «Сусанна» имелись 3 торговые точки, в которых осуществлялась продажа товаров только ООО «Сусанна»: «Кедр», «Универсам», «Иглаково». В торговой точке ТЦ «ЦУМ» деятельность велась одновременно ИП ФИО5 и ООО «Сусанна».

Ссылка апеллянта на наличие кредиторской задолженности и то, что расчет между заявителем и ООО «Сусанна» не производился, не принимается судебной коллегией, поскольку кредиторская задолженность по акту сверки за 2012 г. составила 3371681 руб., при этом отгружено продукции в адрес ООО «Сусанна» только на 2141159,88 руб.; за 2013 г. составила 2350762 руб., при этом отгружено продукции в адрес ООО «Сусанна» только на 1385862 руб.; за 2014 г. составила 2560535 руб., при этом отгружено продукции в адрес ООО «Сусанна» только на 1556717 руб.

Причину указанных несоответствий в суммах задолженности и реализации представитель заявителя не смог пояснить.

В третьих, в качестве доказательств отсутствия оплаты со стороны ООО «Сусанна» в адрес ИП ФИО5 за поставленную продукцию, налогоплательщиком в судебном заседании представлены документы, подтверждающие, по мнению Заявителя, наличие задолженности ООО «Сусанна» перед ИП ФИО5 (оборотно-сальдовые ведомости, акты сверки), и, соответственно, отсутствие доходов у ИП ФИО5

Кроме того, наличие задолженности не подтверждается материалами дела, отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие задолженности перед ИП ФИО5; оплата за товар происходила по всем торговым точкам в момент его реализации; выручка от реализации продукции по всем торговым точкам ежедневно забиралась ФИО5 или ее сыном в конце рабочего дня; выручка отдельно по каждой торговой точке не приходовалась.

Также налоговым органом установлено, что в нарушение положений действующего налогового законодательства ИП ФИО5 кассовая книга, книга доходов и расходов, раздельный учет не велись, не велся также и раздельный учет при осуществлении деятельности ООО «Сусанна». Учредителем и руководителем ООО «Сусанна» является ФИО5 Факта наличия задолженности ООО «Сусанна» перед ИП ФИО5 в размере 8282979 руб. 22 коп. не доказан.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По смыслу данного положения налоговый орган имеет право применять расчетный метод двумя способами: на основании имеющейся информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04, применение расчетного метода суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, но и при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, в качестве которой выступают, в том числе расходы налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Применение расчетного метода обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе отсутствие первичных документов.

Выбор методов и порядка исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, производится расчетным путем исходя из конкретной имеющейся ситуации и напрямую должен быть связан с содержанием той информации, которая имеется у налогового органа, а также с порядком формирования налоговой базы, порядком исчисления налога, установленным главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО5 кассовая книга, книга доходов и расходов, раздельный учет не велись, не велся также и раздельный учет при осуществлении деятельности ООО «Сусанна», то есть установлено отсутствие полного учета доходов, объектов налогообложения, ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, то есть обстоятельства, не позволяющие исчислить налог, то в рассматриваемом случае являлось возможным применение инспекцией расчетного метода определения налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о возврате и списании продукции собственного производства в размере, превышающем установленный инспекцией, исходя из обоснованности расчета налоговых обязательств предпринимателя, произведенного инспекцией расчетным путем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом при определении налоговой базы правомерно определены суммы дохода ИП ФИО5

Кроме того, доводы заявителя в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены заявителем документально, а в случае несогласия с размером доначисленных сумм предпринимателем не представлен контррасчет своих налоговых обязательств.

Апелляционная жалоба доводов в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, применения статей 112, 114 НК РФ не содержит, при этом выводы суда первой инстанции в этой части являются верным, основанными на правильном применении норм права.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства предпринимателем в рассматриваемой ситуации не доказаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2016 г. по делу № А67-1566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев