Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сервис» (07АП-3348/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 по делу № А03-4447/2016

(судья Е.И. Фоменко)

по иску муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск, Алтайский край

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г. Рубцовск, Алтайский край

о взыскании 7 511 849 руб. 14 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края (далее - МУП "Рубцовские тепловые сети", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (далее – ООО «Экспресс-Сервис», ответчик) о взыскании 7 511 849 руб. 14 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 331 от 01.11.2013 года за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика 7 511 849 руб. 14 коп. задолженности, состоящую из 5 962 392 руб. 07 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № 331 от 01.11.2013 года за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. и 1549 457 руб. 07 коп. задолженности по соглашению от декабря 2013 года.

В судебном заседании 17.02.2016 истец представил расчет задолженности, согласно которому задолженность за спорный период составила 7 799 430 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 (резолютивная часть объявлена 17.02.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 047 878 руб. 05 коп. задолженности, в федеральный бюджет 31 619 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано, с истца в федеральный бюджет взыскано 30 379 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эксперсс-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 4 047 878 руб. 05 коп. и принять новое законное и обоснованное решение. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края оставить в силе.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не учел ни заявление ответчика о применении срока исковой давности, ни то обстоятельство, что в судебное заседание не было представлено стороной истца оригинала соглашения о переводе долга, не был представлен договор №300 на коммунальные ресурсы для нужд отопления и горячего водоснабжения населения дома по ул. Красная, 95, не были представлены в суд первичные документы, на основании которых сформировалась данная задолженность, период возникновения и размер периодических начислений. Кроме того, суд не учел пояснения представителя ответчика о том, что срок исполнения обязательства по договору №331 не наступил, поскольку в соответствии с пунктом 5.4. договора оплата производится по мере поступления денежных средств от населения. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2017 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 31 мая 2017 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда.

30.05.2017 от истца в апелляционный суд поступил отзыв, в котором истец просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца 4077878, 05 руб., а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование отзыва истец указывает, что считает доводы апеллянта относительно соглашения о переводе долга, неприменения судом срока исковой давности, обязанности по оплате не обоснованными, а выводы суда в данной части правомерными. Однако указывает, что судом при принятии решения в качестве оплаты по расчету ответчика было учтено платежное поручение №396 от 29.11.2016 на сумму 30 000 руб., направленные в МУП «РКЦ» как агенту МУП «Рубцовские тепловые сети». Однако, указанные денежные средства были возвращены МУП «РКЦ» на расчетный счет ООО «Экспресс Сервис», в связи с расторжением агентского договора. В адрес ответчика направлено письмо с просьбой оплатить данные денежные средства, но оно оставлено без ответа. В обоснование доводов отзыва представлены платежные поручения и переписка.

Определением апелляционного суда от 31.05.2017 судебное заседание откладывалось на 21 июня 2017 года на 11 час. 00 мин. для представления ответчиком письменных пояснений с учетом доводов и документов истца, изложенных в отзыве, относительно суммы в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 396 от 29.11.2016, которые ответчик указал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как оплаченные в счет исполнения обязательства в адрес истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2013 между МУП «Рубцовские тепловые сети»(энергоснабжающая организация) и ООО «Экспресс Сервис» (абонент) заключен договор № 331 на поставку горячей воды и тепловой энергии наотопление (л.д.19-20 т.1), по условиям которогоэнергоснабжающая организация (ЭСО)обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления (далее-энергия) и горячую воду для исполнителя на границу балансового разграничения,согласно приложению № 3 к договору, а исполнитель обязуется принимать и оплачиватьпоставленную энергию и горячую воду с соблюдением режима ее потребления (пункт 1.1 договора).

Учет потребленной горячей воды и энергии на отопление производится по приборам учета. Узел учета проектируется и монтируется на основании полученных технических условий от ЭСО (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за горячее водоснабжение и тепловую энергию на отопление производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования цен и тарифов за 1 Гкал тепловой энергии и за 1 м3 горячей воды.

Расчетный период определен сторонами – месяц (п. 5.3. договора).

Оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется через Систему сбора и обработки платежей «Город» по мере поступления денежных средств от населения с учетом начисления населению ежемесячно за отопление 1/12 годового объема. Все необходимые расходы, связанные с приемом денежных средств посредством заключенных договоров с системой «Город» (ООО «ЕРЦ») и МУП «РКЦ», несет ЭСО. (п. 5.4 договора).

Срок договора был установлен до 31.12.2014 с ежегодным продлением при отсутствии возражений сторон (пункт 8.1 договора).

Судом установлено, что во исполнение условий указанного договора, истец принятые на себя обязательства по договору исполнял надлежащим образом, в свою очередь, ответчик допускал нарушение договорных обязательств по оплате, в связи с чем, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 у него образовалась задолженность согласно последнему расчету истца в размере 7 799 430 руб. 74 коп. с учетом 1 549 457 руб. 07 коп. задолженности по соглашению о переводе долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком горячей воды и тепловой энергии на отопление в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Так, в качестве доказательств наличия задолженности истец представил акты о поставке коммунальных услуг, ведомости начислений, акты сверки взаимных расчетов.

Однако, судом было установлено, что в качестве документов, подтверждающих начисления, истец указал в таблице данные в графе «начисления» не соответствующие информации, содержащейся в актах, информация вносилась из ведомостей начислений, которые фактически являются односторонними документами и не подтверждены какими-либо другими надлежащими доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно критически отнесся к расчету истца.

В свою очередь суд принял в качестве надлежащего расчет начислений ответчика в размере 11 635 418 руб. 29 коп., поскольку он основан на двусторонних актах сторон.

Сумма оплат за период с 01.12.2013 по 08.12.2016 согласно расчету ответчика составляет 9 136 997 руб. 31 коп. (л.д. 101-103 т.3)

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости учитывать задолженность у ответчика перед истцом в размере 1 549 457 руб. 07 коп., образовавшейся в результате подписания ООО «УК «ЖилРемЗаказчик», ООО «Экспресс Сервис» согласованного с кредитором МУП «Рубцовские тепловые сети» соглашения от декабря 2013 года о переводе долга (л.д.106 т.2).

Судом с учетом выводов суда в решении Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2015 по делу № А03-19049/2014, вступившем в законную силу, установлено, что 12.12.2013г. между ООО «Экспресс Сервис» (новый должник) и ООО УК «ЖилРемЗаказчик» (первоначальный должник), а также МУП «Рубцовские тепловые сети» (кредитор) подписано соглашение о переводе долга.

В соответствии с п. 1 соглашения, первоначальный должник с согласия МУП «Рубцовские тепловые сети» (кредитор) переводит свои обязательства за поставленные за период с июня 2010г. по октябрь 2013г. по договору № 300 коммунальные ресурсы для нужд отопления и горячего водоснабжения населения дома по ул. Красная, 95, в связи с передачей указанного жилого дома в управление ООО «Экспресс Сервис», в сумме 1 549 457 руб. 07 коп.

Кредитор передает новому должнику ведомость начисления населению платы за коммунальные услуги, произведенную МУП «Расчетно-кассовый центр», свидетельствующую об обеспечении обязательств за поставку коммунальных ресурсов задолженностью населения за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в сумме 1 549 457 руб. 07 коп. (пункты 2, 3 соглашения).

В соответствии с п. 4 соглашения кредитор засчитывает оплату, поступившую через систему «Город» от населения указанного дома за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения, в погашение долга по данному договору в совокупности с текущими обязательствами ООО «Экспресс Сервис» по договору поставки коммунальных ресурсов.

В рамках дела № А03-19049/2014 рассматривались исковые требования ООО «Экспресс Сервис» к ООО «ЖилРемЗаказчик», МУП «Рубцовские тепловые сети» о признании недействительным соглашения от 12.12.2013 о переводе долга и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которых судом было отказано.

Учитывая решение суда по вышеуказанному делу, а также то, что в материалах настоящего дела имеется копия соглашения о переводе долга без указания числа (л.д.106 т.2), которая идентична содержанию соглашения о переводе долга от 12.12.2013, оценка которому дана судом при принятии решения по делу № А03-19049/2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что это экземпляры одного и того же соглашения о переводе долга.

В этой связи суд правомерно принял в расчет данную задолженность по соглашению о переводе долга.

Довод ответчика относительно заявления о применении срока исковой давности был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом положения ст. 203 ГК РФ и п.20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №15/18.

Как верно отметил суд первой инстанции, подписывая соглашение о переводе долга 12.12. 2013 за указанный период, ответчик действовал добросовестно и разумно, признал долг, в связи с чем, на момент обращения истца с иском 22.03.2016 трехгодичный срок исковой давности не истек.

Указание апеллянта на непредставление истцом оригинала соглашения о переводе долга судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

Анализ указанных выше норм процессуального закона позволяет суду сделать вывод о том, что документы истца в форме надлежащим образом заверенных копий являются надлежащими доказательствами, оцененные судом по правилам статьи 71 АПК РФ, при том, что ответчиком подлинность их по правилам статьи 161 АПК РФ не оспаривалась.

В этой связи доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие подлинника соглашения о переводе долга, не представление первичной документации по соглашению отклоняются, как не влияющие на обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел пояснения представителя ответчика о том, что срок исполнения обязательства по договору №331 не наступил, поскольку в соответствии с пунктом 5.4. договора оплата производится по мере поступления денежных средств от населения, отклоняется как несостоятельный.

Задолженность собственников помещений перед ответчиком не освобождает его от надлежащего исполнения обязательства перед истцом, принятых в соответствии с условиями заключенного договора. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении обязательств и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате задолженности по договору на поставку горячей воды и тепловой энергии. Именно ответчик как сторона договора в соответствии с п. 3.1.2. принял на себя обязательство по оплате тепловой энергии и воды, которое в соответствии с положениями гражданского законодательства должно быть исполнено надлежащим образом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу являются верными, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Однако, апелляционный суд, оценивая обоснованность решения суда с учетом доводов истца, считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы.

Так судом были удовлетворены требования истца в части в размере 4 047 878 руб. 05 коп., исходя из расчета 1 549 457 руб. 07 коп. (по соглашению о переводе долга)+ 11 635 418 руб. 29 коп. (сумма начислений за спорный период) - 9 136 997 руб. 31 коп. (сумма оплат за период с 01.12.2013 по 08.12.2016). При этом суд основывался на расчете ответчика (л.д. 101-103 т.3).

Согласно расчету ответчика в оплату учтена сумма в размере 30 000 руб. по платежному поручению №396 от 29.11.2016.

В соответствии с пояснениями истца данная оплата не поступила на счет истца в качестве оплаты по договору, а была возвращена МУП «РКЦ» на счет ответчика, что подтверждается письмом РКЦ от 20.04.2017 №1691 и платежным поручением №10466 от 30.11.2016.

Таким образом, ответчик необоснованно включил в расчет указанную оплату.

Истец предлагал ответчику оплатить указанную сумму письмом от 22.05.2017, однако доказательств оплаты не представлено.

Определением от 31.05.2017, полученным ответчиком согласно почтовому уведомлению 07.06.2017, апелляционный суд откладывал судебное заседание и предлагал ответчику представить свои пояснения с учетом доводов истца, однако ни каких пояснений, возражений или опровержений данного довода о неверности расчета ответчика в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы в связи с тем, что расчет ответчика не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в связи с необоснованностью ее доводов.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 года по делу А03-4447/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г. Рубцовск, Алтайский край, в пользу муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск, Алтайский край, 4 077 878 руб. 05 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г. Рубцовск, Алтайский край в доход федерального бюджета 32 424, 50 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «город Рубцовск» Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск, Алтайский край в доход федерального бюджета 29 572, 70 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева