Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3348/2023(3)) на определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7342/2023 (судья Айдарова А.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 630521, <...>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о включении требования в размере 145 578 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2023 в отношении должника ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.08.2023 № 142 (7587).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2023 (резолютивная часть оглашена 26.10.2023) требования ООО «Филберт» признаны обоснованными, требование ООО «Филберт» в размере 145 578 руб. 37 коп., в том числе: 119 716 руб. 27 коп. – основной долг, 15 154 руб. 78 коп. проценты, 5 507 руб. 32 коп. комиссия, 5 200 руб. 00 коп. штрафы, включено в реестр требований кредиторов – ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Филберт» признать необоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что письменных доказательств того, что ООО «Филберт» является юридическим лицом, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности и т.п. — к заявлению ООО «Филберт» представлено не было; коллекторская деятельность ООО «Филберт» на дату подачи заявления от имени ООО «Филберт» не подтверждена материалами дела; выводы в определении суда, что факт перехода права требования по кредитному договору от 04.06.2019 № 43873971 ООО «Филберт» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, являются не состоятельными, так как письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, между тем, обществом не представлены подлинники договора уступки прав (требований) либо его надлежащим образом заверенная копия; суд вышел за пределы своих полномочий в рамках рассматриваемого дела о банкротстве (несостоятельности), а именно, удовлетворяя требования ООО «Филберт» о признании требований последнего обоснованными с включением требования ООО «Филберт» в размере 145 578,37 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением требования в третью очередь реестра требований кредиторов, одновременно осуществив, по сути, процессуальное правопреемство.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21.06.2023 на основании договора цессии № 23/0841 ООО «Филберт» приобрело у АО «Почта Банк» право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита № 43873971 от 04.06.2019.

Общая сумма долга 145 578 руб. 37 коп., в том числе: 119 716 руб. 27 коп. - сумма просроченного кредита; 15 154 руб. 78 коп. - сумма просроченных процентов; 5 200 руб. 00 коп. - штрафы, начисленные Банком; 5 507 руб. 32 коп. - просроченная комиссия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены заявителем в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обязательства между АО «Почта Банк» и ФИО2 возникли из кредитного договора, права требования, по которому переданы ООО «Филберт» по договору цессии.

В отличие от отношений, складывающихся в сфере кредитования лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, уступка кредитной организацией прав (требований) по потребительским кредитам имеет свои особенности.

Исходя из положений статей 382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по

некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Ранее действующая редакция статьи 12 Закона о потребительском кредите (до 28.01.2019) допускала единственное ограничение уступки права требования, вытекающего из договора потребительского кредита - наличие прямого запрета на уступку в кредитном договоре.

Изменения в пункте 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите, согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ (далее - Закон № 554-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита № 43873971 от 04.06.2019, отсутствие доказательств признания договора цессии от 21.06.2023 № 23/0841 недействительным, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы должника о том, что материалы дела не содержат доказательств осуществления ООО «Филберт» деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Общества с ограниченной ответственностью и также акционерные общества вправе осуществлять виды деятельности вне зависимости от того, указаны ли соответствующие такой деятельности коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) в сведениях об этом лице в ЕГРЮЛ. Законодательные требования о необходимости указаниях всех кодов по ОКВЭД, по которым общество осуществляет свою деятельность, отсутствуют.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при

решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации. Присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности.

При этом, подпунктом 2.1.1. пункта 2 Устава ООО «Филберт» предусмотрено, что основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Более того, согласно сведениям из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), ООО «Филберт» включено в указанный реестр с 2017 года (строка реестра 17, регистрационный номер записи 1/17/78002-КЛ, свидетельство № 01/17/78002-КЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Таким образом, уступка прав (требований) к должнику соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, в установленном порядке договор уступки прав недействительным не признан, доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Многочисленные возражения должника о непредставлении обществом подлинников документов и как следствие не представление заявителем доказательств в обоснование заявленных требований, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 4, 125 АПК РФ, пунктом 2 Постановления № 12, суд первой инстанции верно указал, что документы представлены заявителем в электронном виде, подписаны усиленной электронной цифровой подписью заявителя, что допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы должника об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, довод должника о выходе суда первой инстанции за пределы своих полномочий признается апелляционным судом несостоятельным.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А457342/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.11.2023, операция 52.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети
«Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1