Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД Левис-Вуд» (далее – истец, ООО «ВЭД Левис-Вуд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 372931 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Решением суда от 05.12.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «ВЭД Левис-Вуд» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что законом не предусмотрена возможность изменения страховой суммы в зависимости от износа транспортного средства в период действия договора страхования,договором страхования предусмотрено «полное страхование», сторонами подписано соглашение о передаче годных остатков ответчику. Также полагает, что само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением или требованием о выплате страхового возмещения непосредственно самому страхователю свидетельствует о произведенной страхователем замене выгодоприобретателя по договору.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «ВЭД Левис-Вуд» (страхователь) заключен договор № AI33893045-1 по страхованию средств наземного транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис), срок действия которого распространен на период времени с 0:00 часов 30.04.2013 по 24:00 часов 29.04.2014.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Страховая сумма по договору страхования определена в размере 4100000 руб. Размер страховой премии составил 92250 руб.

Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 04.03.2013, что оговорено в страховом полисе.

По договору страхования № AI33893045-1 страховщиком застраховано транспортное средство SCANIA, регистрационный номер <***>, год выпуска 2013.

Застрахованное транспортное средство приобретено страхователем по договору купли-продажи от 18.02.2013 № КА-648 по цене 4100000 руб.

Приобретение транспортного средства SCANIA страхователем осуществлено с использованием денежных средств, полученных у АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору от 30.04.2013 № 132500/0059. Размер кредита составил 3690000 руб. с условием о выплате процентов по ставке 14,5 % годовых. Обязательство по уплате денежных средств по кредитному договору обеспечено, в том числе договором залога транспортного средства.

13.10.2013 в г. Барнауле на Южном тракте произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение транспортных средств Тойота Креста, регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, и SCANIA, регистрационный номер <***> с полуприцепом Кроне, регистрационный знак НО6754/54, под управлением водителя ФИО4, о чем составлена справка о ДТП от 13.10.2013.

После столкновения транспортных средств произошло возгорание автомобиля SCANIA и полуприцепа Кроне.

Обстоятельства ДТП установлены постановлением УГИБДД от 12.12.2013 о прекращении дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула по делу № 5-923/13 по делу об административном правонарушении.

Актом о пожаре от 13.10.2013 установлено, что развитию пожара способствовал взрыв топливных баков, розлив и возгорание ГСМ вследствие ДТП. Сообщением от 14.10.2013 № 421-2-8-5МЧС Территориальное отделение государственного пожарного надзора по центральному району г. Барнаула подтвердило, что в результате пожара автомобиль поврежден полностью, в также частично прицеп, товарно-материальные ценности, находившиеся внутри автомобиля и прицепа, личные вещи и документы.

Повреждения транспортного средства установлены актом осмотра от 23.10.2013, проведенного в г. Барнауле ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-Эталонъ».

16.10.2013 страхователь сообщил страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

03.04.2014 страхователем представлено в адрес страховщика заявление о страховой выплате с указанием на выплату страхового возмещения в пределах изменяющейся страховой суммы, с просьбой принять автомобиль в собственность страховщика.

Распорядительным письмом от 15.04.2014 № 4 страхователь сообщил страховщику о выборе в соответствии с особыми условиями договора страхования варианта передачи транспортного средства в собственность страховщика с подготовленными счетом-фактурой и накладной, а также о выплате страхового возмещения с учетом изменяющейся страховой суммы и комплектности транспортного средства в пользу АО «Россельхозбанк».

Письмами от 31.03.2014, от 14.04.2014 АО «Россельхозбанк» представило страховщику распоряжение страховым возмещением путем выплаты в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» с указанием платежных реквизитов.

Заключением по убытку от 16.04.2014 № 68-171-2356686/13 констатирована полная гибель транспортного средства.

Соглашением от 19.05.2014, заключенным между СПАО «Ингосстрах», ООО «ВЭД Левис-Вуд» и АО «Россельхозбанк», стороны согласовали условия передачи транспортного средства и выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

04.06.2014 между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «ВЭД Левис-Вуд» заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика. Установлено обязательство страховщика осуществить страховую выплату в течение 15 рабочих дней с даты передачи транспортного средства по банковским реквизитам, указанным в заявлении. Сторонами также согласовано условие о расчете страховой выплаты в соответствии с условиями правил и договора, в том числе с учетом изменяющейся страховой суммы за период действия договора, а также возможных удержаний.

Выплата страхового возмещения произведена ОСАО «Ингосстрах» в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 3721568 руб. 49 коп. по платежному поручению от 15.07.2014.

26.04.2016 ООО «ВЭД Левис-Вуд» представило в СПАО «Ингосстрах» заявление о замене выгодоприобретателя по договору страхования № AI33893045-1, которым уведомило о замене выгодоприобретателя по страховому полису на ООО «ВЭД Левис-Вуд» и потребовало выплаты страхового возмещения в не выплаченной сумме 372931 руб. 51 коп.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения в пользу истца ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что направление истцом заявления о замене выгодоприобретателя после реализации выгодоприобретателем права на получение страхового возмещения в нарушение части 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к возникновению у ООО «ВЭД Левис-Вуд» права требовать страховой выплаты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в условиях договора определено, что страхование по данному полису осуществляется на основании Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» (далее - Правила страхования) являющихся приложением и неотъемлемой договора.

В статье 77 Правил страхования определены порядок и условия выплаты по «полной гибели».

Доводы истца о том, что законом не предусмотрена возможность изменения страховой суммы в зависимости от износа транспортного средства в период действия договора страхования, договором страхования предусмотрено «полное страхование», сторонами подписано соглашение о передаче годных остатков ответчику, отклоняются апелляционным судом, поскольку страхователь при заключении договора ознакомился со всеми положениями Правил страхования и выразил свое согласие с ними.

Согласно статье 77 Правил страхования при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного ТС износом детали.

Исходя из заявления на выплату страхового возмещения от 03.04.2014, распорядительного письма от 15.04.2014, истец сам указал, что страховое возмещение в соответствии с договором страхования осуществляется с учетом изменяемой страховой суммы и комплектности ТС.

Кроме того 04.06.2014 между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика, в котором согласовано условие о расчете страховой выплаты в соответствии с условиями правил и договора, в том числе с учетом изменяющейся страховой суммы за период действия договора, а также возможных удержаний (пункт 5), при этом страхователь не согласился только с пунктом 10 данного соглашения сделав отметку на нем.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 25.1 Правил страхования определена формула расчета изменяющейся страховой суммы, которая применена ответчиком, наряду с вычетом из страховой суммы отсутствующих деталей (домкрат, бал ключ, шланг подкачки), подтвержденной ремонтной калькуляцией.

В связи с изложенным, страховое возмещение составило 3721568 руб. 49 коп., выплата произведена ОСАО «Ингосстрах» в пользу АО «Россельхозбанк» (выгодоприобретатель) в указанной сумме по платежному поручению от 15.07.2014.

Апеллянт полагает, что само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением или требованием о выплате страхового возмещения непосредственно самому страхователю свидетельствует о произведенной страхователем замене выгодоприобретателя по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1).

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

Названная норма ограничивает права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в ОАО «Россельхозбанк» с просьбой о передаче оригинала ПТС, а также направил распорядительное письмо с указанием получателя страхового возмещения и его реквизитов.

Именно во исполнение договора страхования и распорядительного письма от 15.04.2014 выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пользу АО «Россельхозбанк» в сумме 3721568 руб. 49 коп. по платежному поручению от 15.07.2014.

Кроме того в страховом полисе указано, что выгодоприобретателем является ОАО «Россельхозбанк», страхователем – ООО «ВЭД Левис-Вуд». В дальнейшем изменения в договор страхования в части указания выгодоприобретателя не вносились. Доказательств того, что страхователь письменно уведомлял страховщика о замене выгодоприобретателя, не представлено. Дополнительного соглашения к полису страхования относительно перехода права выгодоприобретателя, не заключено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение страхователя к страховщику с заявлением или требованием о выплате страхового возмещения сам по себе не влечет за собой замену выгодоприобретателя по договору страхования, в связи с чем у истца в данном конкретном случае права на получение страхового возмещения не возникло.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ВЭД Левис-Вуд» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2016 г. по делу № А45-11238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Левис-Вуд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

С.Н. Хайкина