Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области,Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (07АП-3361/2018(3,4)) на решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10324/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростехлизинг», р. п. Кольцово к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва о взыскании убытков в размере 137803000 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмера спора: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск, Следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск, следователь СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО2, г. Новосибирск, майор полиции ФИО3 МО МВД России «Зейский», г. Зея, Амурская область, ФИО4, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «СК «Амур», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «ЗеяДорСТрой», г. Зея, ФИО5, г. Зея, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, по доверенности от 09.01.2020, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2019 по делу №А45-11137/2015, определение от 20.01.2020 о продлении срока конкурсного производства, паспорт, ФИО7, по доверенности от 06.12.2019, паспорт,

от ответчика: от МВД России, от ГУ МВД по НСО: ФИО8, по доверенности от 30.12.2019, по доверенности от 31.12.2019 (соответственно) диплом, служебное удостоверение

от МВД России, от ГУ МВД по г. Новосибирску: ФИО9, по доверенности от 09.12.2019, по доверенности от 09.01.2020 (соответственно), диплом, служебное удостоверение, по доверенности от 09.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосТехЛизинг" (далее - общество, ООО "РосТехЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 104 951 960 руб.

Требование истца со ссылкой на статьи 15, 16, 1069, 1070, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано причинением истцу убытков следователем следственного управления МВД России по городу Новосибирску (далее - СУ УМВД по городу Новосибирску, управление) в связи с превышением полномочий по аресту и изъятию имущества истца, а также неисполнением им обязанности по обеспечению сохранности незаконно изъятого имущества ООО "РосТехЛизинг".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "РосТехЛизинг" взысканы убытки в размере 104 951 960 рублей, расходы по госпошлине в сумме 14186 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А45-10324/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «РосТехЛизинг» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 27.05.2019, том дела 10, л.д. 115 - 116) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 137803000 руб. Уточнение исковых требований истцом произведено в связи с получением по делу заключения судебной экспертизы, а также исключения из перечня утраченного имущества транспортного средства СЫДА-СЫТАЙЕР ZZ3251N3841C1, Самосвал 2011 В862ЕС154, VIN<***>/WD615.95E 101217091297, 25УВ1554292.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление МВД России по г.Новосибирску обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Управление приводит следующие доводы, что после передачи материалов уголовного дела и обвинительного заключения в Ленинский районный суд г.Новосибирска вопросы сохранности имущества перешли в ведение Ленинского районного суда г.Новосибирска; в настоящем деле вплоть до передачи уголовного дела №44014 в суд следователем обеспечивалась сохранность имущества, обстоятельства, связанные с изменением хранителя не возлагают на него обязательств по его сохранности; факт отсутствия имущества был установлен уже после передачи дела в суд в рамках исполнительных действий после 21.03.2016 и 22.03.2016; полагает, что в рамках рассмотрения гражданского спора не может быть установлена незаконность действий следователя, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования; апеллянт обосновывает обстоятельства того, что в ходе расследования уголовного дела имелись необходимые, объективные и достаточные основания, установленные постановлением Ленинского районного суда от 23.04.2014 для наложения ареста на имущество ООО «Ростехлизинг», а состав необходимых условий для наступления ответственности государственного органа в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ отсутствует, что влечет безусловный отказ в удовлетворении иска; Управление также считает, что у конкурсного управляющего отсутствует право на обращение с данным иском, поскольку пределы полномочий по предъявлению исков ограничены ч.3 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а обращение с иском конкурсного управляющего является ничем иным как злоупотреблением правом; кроме того Управление полагает недоказанным размер ущерба и указывает на то, что заключение судебного эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку проведено без учета технического состояния имущества, сведения о котором имеются в материалах дела, квалификация эксперта не позволяет проводить такие экспертизы, экспертиза необоснованно проведена без установления момента утраты имущества, на момент передачи арестованного имущества; отсутствует анализ динамики цен и другие; полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, предоставлено преимущество стороне истца при изложении своей позиции, необоснованно отказано в ходатайствах о прекращении производства по делу, судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении повторной экспертизы и допросе эксперта.

МВД России, ГУ МВД России по НСО, также не согласившись с решением суда обратились с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылаются на нарушением судом норм процессуального права, полагают, что при рассмотрении ряда ходатайств не учитывалось мнение третьего лица; также считают, что суд необоснованно отклонил ходатайства о прекращении производства по делу; полагают, что конкурсным управляющим уже реализована защита своих прав, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Ростехлизинг» А45-11137/2015 удовлетворено его требование об истребовании имущества у ФИО4 и ООО «ПромИнвест»; судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении повторной экспертизы и допросе эксперта; состав правонарушения не доказан в полном объеме; судом не принята позиция апеллянтов при назначении экспертизы в части экспертного учреждения, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами, эксперт обладает квалификационным аттестатом на проведение оценки недвижимости, но не транспортных средств, экспертом не применены корректировки на техническое состояние, нарушены методики проведения оценки и т.п.; судом достоверно не установлен факт того, что асфальто-бетонный завод не принадлежит истцу; судом сделаны неверные выводы о наличии и доказанности причинно-следственной связи и вины; судом неверно сделан вывод о противоправности поведения следователя; полагает, что следователем было осуществлено не изъятие имущества, а его арест с передачей на хранение. Таким образом, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, отмечая, что доводы апелляционных жалоб о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, об отсутствии у конкурсного управляющего права на предъявление рассматриваемого иска - основаны на неверном толковании норм процессуального права;вывод апеллянтов о том, что конкурсный управляющий не наделен правом подавать заявление о взыскании убытков, причиненных действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, является ошибочным, поскольку в настоящем случае истцом является ООО «РосТехЛзинг», а конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя общества;Доводы апелляционных жалоб МВД РФ и ГУ МВД по Новосибирской области, Управления МВД России по городу Новосибирску об отсутствии совокупности условий наступления ответственности ответчика, предусмотренной ст. 16, 1069 ГК РФ, противоречат установленным по делу обстоятельствам;Выводы суда о незаконности действий следователя УМВД России по городу Новосибирску ФИО2 и наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица УМВД России по городу Новосибирску и наступившими у истца неблагоприятными последствиями являются законными и обоснованными;Довод апеллянтов о том, что судом необоснованно в размер убытков ООО «РосТехЛизинг» включена стоимость асфальто-бетонного завода, противоречит материалам дела.Представляется необоснованным довод апеллянтов о том, что оценка рыночной стоимости утраченного имущества должна производиться на момент утраты, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о дате утраты каждой из единиц в составе утраченного имущества, а доводы о том, что судебная экспертиза по делу проведена без учета технического состояния имущества, опровергается материалами дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2019 апелляционные жалобы были приняты к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 09 декабря 2019 года на 10 час. 45 мин. в помещении суда.

В судебном заседании представителями ответчиков заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.12.2019. Определением апелляционного суда от 16.12.2019 судебное заседание откладывалось на 13 января 2020 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда, в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО10

09.01.2020 от эксперта общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО11 поступили письменные пояснения по вопросам, ранее представленным представителями апеллянтов в суд.

В судебном заседании представителем ответчиков представлены возражения на предложение истца поручить проведение повторной экспертизы ООО «А2».

В судебном заседании апелляционным судом допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО10

После заслушивания эксперта, судом разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела поступивших документов и экспертного исследования ЗАО «Ависта». Судом все документы приобщены. В приобщении заключения ЗАО «Ависта» отказано, поскольку оно не отвечает признакам относимости к настоящему спору, так как составлено на дату значительно более позднюю (26.06.2015), чем дата, на которую устанавливаются обстоятельства по делу.

Представителями ответчиков заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по делу после заслушивания эксперта, поддержано ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 13.01.2020 судебное заседание по ходатайству апеллянтов было отложено. До 31.01.2020 судом в определении было предложено сторонам представить сведения в отношении экспертных организаций, экспертов (документы подтверждающие квалификацию, образование), сроки, стоимость проведения экспертизы. Внести денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы.

Ответчикам представить пояснения со ссылками на имеющиеся доказательства когда, кем, на каком основании и какое имущество было передано ФИО4 (по доводу о наличии в деле расписки ФИО4 о получении им имущества на 140 млн. руб)., пояснения по обстоятельству в какой момент было утрачено имущество (пульт управления, мониторы с АБЗ).

Истцу представить пояснения по обстоятельству в какой момент было утрачено имущество (пульт управления, мониторы с АБЗ), его стоимость. Пояснения по обстоятельствам передачи имущества ФИО4

ФИО4 представить пояснения когда, кем, на каком основании и какое имущество было передано ФИО4 (по доводу о наличии в деле расписки ФИО4 о получении им имущества на 140 млн. руб).

Эксперту ФИО10 с учетом пояснений, данных суду по экспертному заключению, представить суду до судебного заседания, назначенного на 05.02.2020, в качестве дополнений по экспертизе – каким образом производился расчет накопительного износа в размере 6,7 % по имуществу KOMATSUBR350JG-1E Дробилка щековая, заводской номер 1288, год выпуска 2001 (стр. 41 экспертного заключения). Обосновать возможность/невозможность применения расчетного (либо иным способом определенного) накопительного износа наиболее точно отражающего стоимость данного имущества на дату 03.05.2014. При наличии такой возможности произвести соответствующий расчет.

После судебного заседания от эксперта поступили дополнения к экспертизе согласно которым при применении расчетного способа расчета накопительного износа по имуществу KOMATSUBR350JG-1E Дробилка щековая, заводской номер 1288, год выпуска 2001 рыночная стоимость утраченного имущества составит 130459000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От истца и апеллянтов также поступили пояснения по вопросам суда и дополнительные доказательства (протоколы допросов свидетелей от 30.10.2018 - три штуки).

В судебном заседании представители истца и апеллянтов поддержали свои позиции по делу.

Апеллянты поддержали ходатайство о назначении повторной экспертизы, о приобщении к материалам дела протоколов допросов свидетелей от 30.10.2018).

Истец возражал против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов допросов свидетелей от 30.10.2018 апелляционный суд на основании ст. 67, 68, ч.2 ст. 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительной причине, таких причин суду не названо. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются материалы уголовного дела, другие протоколы допросов в том числе и данных свидетелей. По уголовному делу, из которого представлены протоколы, которые просит приобщить ответчик, приговора не имеется, указанные допросы не оценены наряду с другими доказательствами на предмет их достоверности.

Все пояснения, дополнения, возражения, пояснения эксперта и ответы на запросы суда приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2014 следователем СУ УМВД России по городу Новосибирску возбуждено уголовное дело N 44014 в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), связанного с незаконным переходом контроля над деятельностью ООО "РосТехЛизинг" путем переоформления доли в уставном капитале общества.

31.10.2014 заместителем прокурора города Новосибирска Павловым А.Г. утверждено обвинительное заключение по делу.

05.11.2014 материалы уголовного дела N 44014 с обвинительным заключением поступили в Ленинский районный суд города Новосибирска.

07.06.2016 Ленинским районным судом города Новосибирска по делу N 1-4/2016 вынесен приговор. 17.10.2016 приговор вступил в законную силу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу N 44014 постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.04.2014 по материалам N 3/6-110/2014 в соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) удовлетворено ходатайство следователя ФИО2 На имущество ООО "РосТехЛизинг", указанное в постановлении (всего 35 единиц), наложен арест в виде запрета регистрационным органам Российской Федерации производить регистрационные действия с ним и запрета ФИО12 и третьим лицам заключать любые сделки гражданско-правового характера, направленные на отчуждение и передачу права распоряжения данным имуществом, до принятия решения по уголовному делу.

В период с 30.04.2014 по 03.05.2014 часть имущества ООО "РосТехЛизинг", указанного в постановлении суда об аресте от 23.04.2014, изъято следователем СЧ СУ УМВД России по городу Новосибирску ФИО2 и передано ООО "СК "Амур" и ООО "ЗеяДорСтрой" в соответствии с протоколами о наложении ареста на имущество ООО "РосТехЛизинг" от 30.04.2014, от 01.05.2014, от 02.05.2014, от 03.05.2014, распиской хранителя с перечнем принятого на ответственное хранение имущества, находящимися в материалах уголовного дела N 1-4/2016 (1-65/2015 (1-948/2014) Ленинского районного суда города Новосибирска. Местом хранения имущества определены производственные базы, расположенные по адресам: <...> км трассы Зея-Тыгда Зейского района Амурской области и улица Мухина, 326, город Зея, Амурская область. Выбор хранителя имущества осуществлялся следователем СУ УМВД России по городу Новосибирску ФИО2 с учетом мнения потерпевшего по делу ФИО4

Постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 20.11.2015 по делу N 1-4/2016 (1-65/2015:1-948/2014), вступившим в законную силу 19.02.2016, арест, наложенный на имущество ООО "РосТехЛизинг" на основании постановления суда от 23.04.2014, отменен. Суд обязал хранителей передать имущество ООО "РосТехЛизинг" конкурсному управляющему ФИО13.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосТехЛизинг" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 N А45-11137/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО4 и ООО "ПромИнвест" имущества, принадлежащего ООО "РосТехЛизинг". Исполнительные листы, выданные на основании указанных судебных актов, предъявлены в отдел судебных приставов по Ленинскому району городу Новосибирска.

16.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 11326/16/54006-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска ФИО14 от 16.03.2016 даны поручения ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска и ОСП по Зейскому району города Зея совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по истребованию имущества.

Согласно актам ОСП по Зейскому району города Зея о совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району ФИО15 произвела осмотр мест хранения имущества ООО "РосТехЛизинг" по адресам: 71 км трассы Зея-Тыгда Зейского района Амурской области и улице Мухина, 326 город Зея, Амурская область. Имущество, принадлежащее ООО "РосТехЛизинг" и указанное в исполнительном листе Ленинского районного суда города Новосибирска, в местах хранения отсутствует.

В результате совершения исполнительных действий по месту нахождения имущества в городе Хабаровске 21.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска ФИО16, совместно с конкурсным управляющим ООО "РосТехЛизинг" ФИО13 составлен акт о наличии (отсутствии) имущества должника в месте хранения: <...>

По результатам осмотра территории места хранения было выявлено семь единиц техники, принадлежащей должнику.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО16 в рамках исполнительного производства N 11326/16/54006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N 1-4/2016 от 03.03.2016, выданного Ленинским районным судом города Новосибирска по делу N 1-65/2015 (1-948/2014), представителю конкурсного управляющего ООО "РосТехЛизинг" ФИО13 - ФИО17, переданы обнаруженные в месте хранения транспортные средства ООО "РосТехЛизинг".

Не обнаружено и не установлено место нахождения указанных в исковом заявлении по настоящему делу двадцати четырех единиц имущества ООО "РосТехЛизинг", подлежащих передаче конкурсному управляющему ФИО13 в соответствии с Постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 20.11.2015 по делу N 1-65/2015 и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 по делу N А45-11137/2015.

Учитывая, что имущество, изъятое у ООО "РосТехЛизинг" по уголовному делу N 44014, возбужденному 21.02.2014 СЧ СУ УМВД России по городу Новосибирску, отсутствует в местах хранения, истец, полагая, что имущество фактически утеряно (утрачено), ему (истцу) причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца при первоначальном рассмотрении спора, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15,16, 1069,1071 ГК РФ, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном Комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного Комитета Российской Федерации N 142 от 30.09.2011 (далее - Инструкция), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение независимого оценщика ООО "Лекс", договор на оказание консультационных услуг от 07.04.2017 N 32/О, установив факт утраты имущества истца, учитывая, что следственный орган, принявший решение о необходимости изъятия принадлежащего истцу имущества, несет ответственность за сохранность имущества и за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества, а действия следственного органа не соответствовали содержанию Постановления Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.04.2014, установив факт нарушения должностным лицом уголовно-процессуального законодательства, признав установленной причинно-следственную связь между незаконными действиями сотрудников полиции и наступившим вредом, пришли к выводу, что в данном случае убытки в размере 104 951 960 руб. подлежат взысканию с РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Отменяя принятые при первом рассмотрении дела судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что в нарушение установленных законом правил уполномоченным органом не была исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества истца. Также поддержал выводы судов, что в данном случае незаконность действий правоохранительных органов состоит в превышении полномочий по изъятию имущества, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Однако указал, что оценивая размер подлежащего взысканию ущерба, суды не в полной мере исследовали обстоятельства дела.

Так, в качестве доказательства размера ущерба судом первой инстанции принят отчет ООО "Лекс" о наиболее вероятной рыночной стоимости имущества ООО "РосТехЛизинг". Представленное истцом заключение оценщика является иным документом, в том смысле, который придается этому понятию положениями статьи 89 АПК РФ, и подлежит оценке судами в порядке статьи 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, с соблюдением принципов справедливости, разумности и соразмерности, а также баланса частных и публичных интересов.

Однако суды, ограничившись предложением участникам процесса о представлении возражений относительно отчета, изготовленного ООО "Лекс", уклонились от оценки и исследования данного доказательства, как то предписано приведенными выше нормами арбитражного процессуального законодательства и следует из правоприменительной практики (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС17-1158).

Судами не оценен механизм определения рыночной стоимости, не принято во внимание, что оценка транспортных средств и самоходной техники проводилась специалистом без их осмотра. Не принято во внимание, что в качестве объектов-аналогов использованы транспортные средства, находящиеся в хорошем техническом состоянии. При этом корректировка на техническое состояние движимого имущества не проводилась (таблица N 2). Доводам ответчиков со ссылкой на материалы уголовного дела о плохом техническом состоянии оценка не дана.

Поскольку анализ сведений о продажах аналогичных объектов и длительный период времени с момента изъятия существенно влияют на стоимость объекта оценки, судам не следовало полагаться при оценке стоимости утраченного имущества исключительно на заключение ООО "Лекс".

Кроме того, судами не учтено и не оценено, что истцом в составе утраченного имущества указан асфальто-бетонный завод NICCO, 2013 года выпуска, который актом совершения исполнительных действий от 21.03.2016 судебного пристава-исполнителя, подписанным конкурсным управляющим без замечаний, признан имеющимся в наличии и находящимся по адресу: ул. ФИО26, 3. Судами не исследованы обстоятельства непередачи данного имущества в распоряжение конкурсного управляющего.

Также не принято во внимание судами то, что в составе имущества, проданного истцом на торгах 05.12.2016, указано транспортное средство, стоимость которого включена в предмет исковых требований - СЫДА-СЫТАЙЕР ZZ3251N 3841C1, Самосвал 2011 В862ЕС154, VIN <***>/WD615.95E 101217091297, 25УВ1554292.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; устранить указанные недостатки; должным образом исследовать имеющиеся в деле доказательства, включая представленный истцом отчет, в том числе на предмет его соответствия применимому при его составлении законодательству; рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

При новом рассмотрении дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, по результатам проведения судебной экспертизы, судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 137803000 руб.

Суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции о наличии факта причинения убытков ответчиком, причинно-следственной связи, вины, отсутствии оснований для прекращения производства по делу по заявленным ходатайствам обоснованными, при этом исходит из следующего.

В первую очередь необходимо отметить, что судом первой инстанции обоснованно были отклонены ходатайства о прекращении производства по делу (в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду, об отсутствии у конкурсного управляющего права на предъявление рассматриваемого иска).

Так, ч. 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом согласно ст. 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В аб. 4 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Возможность рассмотрения арбитражным судом заявлений о взыскании убытков с РФ в связи с действиями должностных лиц МВД РФ, связанных с утратой переданного на ответственное хранение изъятого в рамках уголовного дела имущества юридического лица подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2009 №2183/09.

Исходя из смысла приведенных норм арбитражного процессуального законодательства и разъяснений к нему следует, что определяющим отнесения спора к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и экономический характер спора.

В данном случае рассматриваемый иск заявлен юридическим лицом - ООО «РосТехЛизинг» к Российской Федерации в лице МВД РФ, содержит одно требование - о взыскании убытков на основании ст. 1069, 1070 ГК РФ. Спор по делу №А45-10324/2017 носит исключительно экономический характер. Утраченные транспортные средства, спецтехника и асфальтобетонный завод ООО «РосТехЛизинг» представляют собой убытки общества, поскольку утрачено имущество, непосредственно используемое в осуществляемой организацией предпринимательской деятельности.

Таким образом, характер спора и субъектный состав лиц, участвующих в деле, в силу ст.ст. 27,28 АПК РФ, дают основания для отнесения данного дела к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем в ходатайстве по данным основаниям судом отказано правомерно.

Довод апеллянтов о том, что конкурсный управляющий не наделен правом подавать заявление о взыскании убытков, причиненных действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, является ошибочным, поскольку в настоящем случае истцом является ООО «РосТехЛзинг», а конкурсный управляющий выступает в качестве руководителя общества.

Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Данная норма неразрывно связана с другими нормами, регулирующими порядок, условия и пределы имущественной ответственности за причиненный вред, включенными в главу 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" части второй ГК РФ.

Как обоснованно указано истцом в своих возражениях, каких-либо ограничений для юридического лица, признанного банкротом, данная норма не содержит. Не содержится запрета на подачу таких заявлений и в ст. 129 Закона о банкротстве, определяющей круг полномочий конкурсного управляющего.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей права и обязанности арбитражного управляющего, он при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, имея при этом помимо других право обращения в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом.

Следовательно, заявление о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД России подано ООО «РосТехЛизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО18, т.е. лицом, обладающим таким правом.

Отклоняя доводы апеллянтов, относительно отсутствия оснований для взыскания убытков, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках предварительного расследования по уголовному делу N 44014 постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.04.2014 в порядке статьи 115 УПК РФ на имущество истца, указанное в постановлении, наложен арест в виде запрета регистрационным органам Российской Федерации производить регистрационные действия с ним и запрета третьим лицам заключать любые сделки гражданско-правового характера, направленные на отчуждение и передачу права распоряжения данным имуществом, до принятия решения по уголовному делу.

Поскольку в силу части 2 статьи 115 УПК РФ в постановлении Ленинского районного суда города Новосибирска от 23.04.2014 конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество, следовательно, изымать и передавать имущество на хранение третьим лицам не требовалось.

Доводы апеллянтов о том, что имущество не арестовывалось следователем и не изымалось, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, соответствующим актам, другим представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам.

Имущество ООО "РосТехЛизинг" в установленном уголовно-процессуальном порядке вещественным доказательством по уголовному делу N 44014 не признавалось. В материалах дела отсутствуют сведения о преступности происхождения арестованного имущества истца, о принадлежности имущества подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Тот факт, что имущество было изъято следователем по ходатайству лица, признанного в уголовном деле потерпевшим - ФИО4, не меняет правовую квалификацию действий должностных лиц правоохранительных органов в качестве совершенных с превышением полномочий, поскольку данное лицо не является собственником спорного имущества.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица, не принят во внимание довод ответчиков об отсутствии ущерба истцу вследствие отсутствия такового у ФИО4 как единственного законного учредителя и участника юридического лица - ООО "РосТехЛизинг".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно действующему законодательству Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 66 и п. 3 ст. 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными обществами в процессе их деятельности, является общество, а участники в силу абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц. Участники общества вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 94 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (пункты 4-7) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «РосТехЛизинг» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую изъятию его имущества следователем, стоимость чистых актив ООО «РосТехЛизинг» равна 7474 тыс. руб..

Между тем, следователем было изъято всё используемое в хозяйственной деятельности организации имущество балансовой стоимостью 156 357 000 руб. В результате деятельность организации прекратилась.

Фактически следствием изъято имущество юридического лица без санкции суда, исключительно в личных интересах потерпевшего ФИО4, который на момент изъятия не являлся ни собственником имущества, ни участником юридического лица, а в отношении ФИО12 не было утверждено обвинительное заключение.

В пункте 9 Информационного письма N 145 указано, что суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

Аналогичный правовой подход возможно применить и при рассмотрении споров, вытекающих из уголовного производства.

Примененная следователем мера по изъятию у собственника принадлежащего ему имущества и передача его на хранение неспециализированной организации не отвечает критериям разумности и соразмерности. Ответчиком не доказано, что для достижения цели по недопущению отчуждения имущества недостаточно было ареста, наложенного постановлением суда от 23.04.2014, выражающегося в запрете на совершение сделок и регистрационные действия по переходу права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изъятии имущества истца с превышением, установленных законом полномочий, с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Обоснованным и поддержанным судом кассационной инстанции ранее является вывод суда о том, что в нарушение установленных законом правил уполномоченным органом не была исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества истца.

Параграфом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 29) (далее - Инструкция N 34/15) установлено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.

Согласно параграфу 89 Инструкции N 34/15 прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

Параграфом 93 Инструкции N 34/15 предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании представленных доказательств и пояснений, в том числе данных в рамках уголовного дела, следователь в качестве хранителей изъятого имущества ООО «РосТехЛизинг» выбрал ООО «СК «Амур», ООО «ЗеяДорСтрой» - организации, не являющиеся профессиональными хранителями, и определил место хранения производственные базы, расположенные по адресам: <...> км. трассы Зея-Тыгда Зейского района Амурской области и ул. Мухина, 326 г. Зея, Амурская область, в связи с чем, суд правомерно отклонил доводы ответчика и третьих лиц о том, что договоры хранения заключены и подписаны со стороны ООО «РосТехЛизинг» его директором ФИО4, как не имеющие правового значения для настоящего дела. Из объяснения ФИО4 от 22.10.2016, данного следователю МО МВД России на ОВ и РО Новосибирской области капитану ФИО19, следует, что «следователем был наложен арест на имущество и отдано на ответственное хранение, то есть техника, где находилась на момент ареста, там оставалась на ответственное хранение». При этом из материалов дела следует, что именно следователь выезжал на место нахождения техники. Имущество изымалось и передавалось хранителям непосредственно следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску на основании протоколов и расписок. Договор хранения УМВД России по г. Новосибирску не заключался.

Факт утраты имущества ООО «Ростехлизинг», переданного следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 на ответственное хранение ООО «СК «Амур», ООО «ЗеяДорСтрой», подтверждается актами совершения исполнительных действий от 21.03.2016, 22.03.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, актами совершения исполнительных действий от 07.04.2016, 15.04.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела (в том числе объяснения и протоколами допросов ФИО20, решением Центрального районного суда г.Новосибирска, актами приема-передачи имущества и др.), что изъятое имущество бесконтрольно перемещалось, не обеспечивалась его сохранность.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что следственными органами не контролировалось нахождение изъятого имущества в месте хранения (перемещение в места хранения). Сохранность имущества не проверялась. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Материалы уголовного дела также не содержат доказательств соблюдения следователем УМВД России по г. Новосибирску обязанности по обеспечению контроля за сохранностью имущества ООО «РосТехЛизинг».

К обвинительному заключению по уголовному делу № 44140 в нарушение Инструкции не прилагается справка с указанием сведений об имуществе, на которое наложен арест, со ссылкой на листы дела, содержащие соответствующие данные: о месте хранения, о возвращении владельцу, о передаче на реализацию или уничтожение.

Нарушение должностным лицом УМВД России по городу Новосибирску требований уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о виновности действий соответствующего должностного лица.

Изъятие имущества ООО «РосТехЛизинг» осуществлялось следователем УМВД России по г. Новосибирску с превышением, установленных законом полномочий, с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, установленные законом требования, обеспечивающие сохранность изъятого имуществ, не соблюдены, что повлекло утрату истцом своего имущества.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств позволяющих возложить ответственность за причиненные убытки на ответчика. Иного материалами дела не доказано.

При этом ссылка суда первой инстанции на положения Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном Комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного Комитета Российской Федерации N 142 от 30.09.2011, не повлекла принятие неправильного судебного акта, поскольку действующая в системе МВД РФ Инструкция N 34/15 спорные правоотношения регулирует аналогичным образом.

Доводы подателей жалоб о прекращении ответственности органов дознания после передачи дела с обвинительным заключением в суд отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что процедура передачи изъятых вещей, установленная параграфом 51 Инструкции N 34/15, должностными лицами ответчиков была соблюдена.

Доводы о наличии спорного имущества у хранителей на момент снятия судом ареста не подтвержден документально и противоречит совокупности доказательств, в том числе собранных в рамках расследования уголовного дела.

Доводы апеллянтов о том, что действия работников внутренних дел не признаны незаконными, а потому отсутствуют основания для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице МВД России также отклоняется, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 145, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда, что имело место в данном случае.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями должностного лица ответчика и причиненными истцу убытками.

Оценивая доводы и возражения сторон относительно размера убытков апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее – также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях определения размера убытков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» (ИНН <***>, ул. Николая Островского, 15, офис 409, <...>), эксперту ФИО10

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость утраченного имущества истца по состоянию на 03.05.2014 с учётом имеющихся в материалах дела доказательствах о техническом состоянии стоимости техники, заявленной истцом ко взысканию.

12.04.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №19/25 от 10.04.2019. Согласно выводам заключения, рыночная стоимость утраченного имущества истца по состоянию на 03.05.2014 с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах о техническом состоянии составляет 137803000 (Сто тридцать семь миллионов восемьсот три тысячи) рублей.

Оценив все доводы и возражения сторон относительно доказательственного значения указанного заключения, суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством и отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, удовлетворив требования истца в уточненном размере с учетом результатов проведенной экспертизы.

В апелляционных жалобах также заявлены возражения против принятия экспертизы как надлежащего доказательства и назначении повторной экспертизы.

Для полного и всестороннего исследования доводов апеллянтов судом апелляционной инстанции в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению была вызвана и допрошена эксперт ФИО10, которая дала ответы на все поставленные перед ней вопросы.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что экспертиза проведена неквалифицированным лицом, у эксперта отсутствует аттестат на проведение оценки движимого имущества, суд исходит из следующего.

Из статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» следует, что судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом органом или лицом, назначившим судебную экспертизу.

Судебная экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. В качестве эксперта привлекается лицо, владеющее знаниями необходимыми для дачи заключения.

Специальные знания эксперта ФИО10 подтверждаются свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, в соответствии с которым оценщик имеет право на осуществление оценочной деятельности на все территории РФ, дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационным аттестатом по оценке недвижимости, дипломом о высшем юридическом образовании, стаж работы по специальности более 12 лет и стаж экспертной работы более 6 лет.

В этой связи апелляционный суд не может согласиться с выводами о том, что эксперт не мог давать заключение по рыночной стоимости имущества в связи с отсутствием аттестата по оценке движимого имущества. Эксперт обладает необходимыми знаниями и квалификацией.

Экспертом представлен перечень дел, по которым им осуществлялось проведение судебных экспертиз.

На вопросы апеллянтов экспертом было пояснено, что объекты оценки могут иметь разный износ. Всё зависит от года выпуска объекта оценки, норм амортизационных отчислений в год, загрузки оборудования, замены основных агрегатов, произведенного капитального ремонта и других факторов.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Эксперт производил расчеты согласно материалам дела, осмотр объектов экспертизы не производился на дату проведения исследования указанное имущество утрачено. Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2019 года по делу №А45-10324/2017 вопрос экспертом разрешен на основании имеющихся письменных и фотографических материалов дела. Предоставленных источников информации было достаточно для ответа на поставленный судом вопрос. В материалах дела отсутствовали данные о том, что объекты экспертизы на дату оценки находились в неудовлетворительном, предельном или ином техническом состоянии, в связи с чем эксперт принимал состояние объектов экспертизы как хорошее.

По вопросу относительно коэффициента корректировки на техническое состояние техники, эксперт пояснил, что согласно методике оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03П2194-376-98, утвержденной Департаментом автомобильного транспорта Минтранса РФ 10.12.1998г. физический износ - относительная потеря стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства. Основными причинами физического износа транспортных средств являются изнашивание, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов.

Техническое состояние техники - совокупность подверженных изменению в процессе производства или эксплуатации свойств объекта, характеризуемая в определенный момент времени признаками, установленными технической документацией на этот объект. Видами технического состояния являются исправность, работоспособность, неисправность, неработоспособность и т.д.

Корректировка на техническое состояние не применялась в сравнительном подходе при расчете объектов экспертизы (см. стр.№48 Заключения).

Фактическое состояние техники на дату в прошлом определить эксперту представляется возможным только из материалов дела, а также полагаясь на качественные характеристики (год выпуска объектов экспертизы), поскольку осмотр объектов экспертизы не производился, фактическое состояние принимается объекта экспертизы и объектов-аналогов аналогичным, в хорошем техническом состоянии, но, так как объекты экспертизы и объекты аналоги имеют разную дату ввода в эксплуатацию, а следовательно, разный неустранимый износ, корректировка на год выпуска применялась. Соответственно, разница в изнашивании, разрушении, коррозии и другие причины физического износа были учтены корректировкой на дату ввода объекта в эксплуатацию.

Относительно возможности функционирования асфальто-бетонного завода без блока управления и влияние этого на стоимость объекта эксперт ответил, что действительно функционировать без блока не сможет, но это не означает, что из-за отсутствия блока управления стоимость завода существенно уменьшится или будет равна 0, так как данный объект достаточно дорогостоящий, основным ценообразующим агрегатом можно считать котлы, резервуары, то восстановление блока управления это «в море капля». Факт отсутствия блока управления не был учтен, только по одной причине, что, эксперт ознакомился с сайтом компании (http://www.nikko-ru.com/services/), в разделе сервисной службой Компания NIKKO техническая поддержка компанией осуществляется в течение всего срока эксплуатации, гарантийный и постгарантийный ремонт. Копия программы приобретается у дилера, поэтому проблема функционирования не стоит и не несет значительных расходов. При необходимости потенциальный покупатель или собственник завода может заказать блок, так как завод находится на технической поддержке серьезной компании.

При этом как обоснованно было отмечено судом первой инстанции с учетом экспертного заключения и представленных истцом пояснений по результатам экспертизы, что АБЗ приобретен в мае 2013 года (договор купли-продажи от 30.05.2013 №168 П-13), тогда как экспертиза производится по состоянию на 03.05.2014, т.е. спустя 11 месяцев. При этом «Если объект экспертизы эксплуатировался меньше чем 12 месяцев это не говорит о том, что физический износ у объекта экспертизы отсутствует, расчетный физический износ равен 8,33% согласно шкале износа, это характеризует объект экспертизы как очень хороший, практически новый, бывший в недолгой эксплуатации и не требующий ремонта или замены каких-либо частей» (Источник информации: ФИО21, ФИО22, ФИО23 Износ технологических машин и оборудования при оценке их рыночной стоимости, Учебное пособие, «Российское общество оценщиков», М., 2002 с. 65.).

Корректировка на отсутствие системного блока и двух мониторов на объекте АБЗ NIKKO СВД-80АВД незначительна. Стоимость отсутствующего оборудования на 03.05.2014 (бывшего в употреблении, пригодного для дальнейшей эксплуатации в удовлетворительном состоянии) предположительно составляет 17160 рублей, без учета стоимости доставки и пуско-наладочных работ.

На вопросы о возможности эксплуатации полуприцепа без колесных пар, эксплуатация самосвала без коробки передач, колес, аккумуляторной батареи? Влияет ли их отсутствие на стоимость объектов? Эксперт указал, что эксперту суд не ставил вопрос о возможности эксплуатации объектов экспертизы, вопрос стоял о размере их стоимости.

Стоимость двух колес не повлияет на стоимость полуприцепа, 2012 года выпуска, фактический возраст полуприцепа на дату экспертизы составляет 2 года, полуприцеп в хорошем техническом состоянии. Стоимость полуприцепа-трала ЧЖУНЦЗИ, модель ZJV9400 TDPTH, г/н НО 4511 54, год выпуска 2012, рассчитанная затратным подходом составляет 1 300 500 рублей. Стоимость колеса в среднем 4 000-6 000 рублей.

Вопрос стоял перед экспертом установить рыночную стоимость объектов экспертизы.

Согласно п.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При покупке ТС покупатель ориентируется на состояние основных ценообразующих агрегатов ТС, колеса могут фактически присутствовать, но в силу своего быстрого износа, короткой жизни, требовать замены, поэтому колеса не будут влиять на стоимость ТС, тем более из-за своей несущественной стоимости.

По самосвалу эксперт пояснил, что в экспертном заключении применена скидка на торг (минус 8%), что составляет более 100 000 рублей, которая имеет экономический смысл в передаваемых рисках бывшего в эксплуатации транспортного средства, готовности уступить продавца покупателю.

На момент составления ответа экспертом КПП для ХОВО можно приобрети по цене от 25 000-45 000 рублей.

На вопрос какие документы исследовал эксперт указывал, что исследовал все представленные материалы, отклонений не было.

По вопросу чем обусловлено при оценке исследуемого имущества для одной части имущества использовать - затратный подход, а для второй части – сравнительный, эксперт пояснил, что на странице № 31 Заключения экспертом описан процесс выбора подходов. «Согласно п. 13 ФСО №10, «При наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования». Рынок транспортных средств и специальной техники достаточно активен, но согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10324/2017 от 13.03.2019г. необходимо установить рыночную стоимость утраченного имущества по состоянию на 03.05.2014г., данные по ценам предложениям на дату в прошлом для всего оцениваемого имущества найти не предоставляется возможным, поэтому эксперт вынужден отказаться от применения сравнительного подхода для части имущества. Следовательно, при оценке исследуемого имущества необходимо использовать для одной части имущества затратный подход, для второй части имущества - сравнительный. В разделе «Затратный подход» на странице №42 в таблице №3 экспертом указана часть имущества, которая посчитанна затартным походом, далее на странице №44 следует раздел «Сравнительный подход», в котором произведен расчет стоимости остальной части имущества (номера объектов экспертизы 1,2,3,4,5,6,7,17,18,19). В ходе проведения экспертного исследования эксперт основывался только на результатах проведенного исследования в соответствии со своими специальными знаниями. Несогласие ответчика с выводами эксперта является его правом как участника арбитражного дела, но не свидетельствует о неполноте проведенного экспертом исследования и отнесении Заключения к недопустимым доказательствам.

На вопрос чем обусловлено (какими материалами, имеющимися в деле) при проведении
судебной экспертизы по каждой единице спецтехники (транспортных средств), принятие
экспертом условий о том, что оборудование эксплуатировалось в соответствии с
техническими условиями, соблюдалась система технического обслуживания и ремонта, экспертом указано, что в экспертном заключении принимается соответствие эксплуатации техническим условиям, техобслуживания и ремонта, так как это считается нормой, а иной информации в материалах дела нет. В рассматриваемом случае экспертом проведено полное исследование представленного ему объекта и материалов дела, дано обоснованное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По вопросу чем обусловлено (какими материалами, имеющимися в деле) при проведении
судебной экспертизы по каждой единице спецтехники (транспортных средств), принятие
экспертом условий о том, что объекты оценки находятся в хорошем техническом
состоянии? Эксперт пояснил, что поскольку в материалах дела иной информации нет, эксперт делает вывод, что техническое состояние ТС хорошее.

Экспертом также было пояснено, что в Заключении имеется техническая описка «недвижимость», которая не влияет на расчет рыночной стоимости, выводы эксперта.

На вопрос каким нормативно-правовым актом предусмотрена скидка «науторговывание» при проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спецтехники и
транспортных средств и как она исчисляется экспертом пояснено, что скидку на торг диктует рынок и само определение «цена предложения», а не нормативно-правовые акты. Цена предложения подразумевает, что это не конечная цена, а начальная цена продавца, потенциальный покупатель всегда торгуется, иногда информация в объявлениях включает, что торг уместен. Величина скидки зависит от различных факторов (умение вести торг, готовность уступить, активность рынка и т.д.). В Заключении процент уторговывания не исчислялся, а принимался на основании среднего значения принятого на рынке. Проверить можно по ссылке, в экспертном заключении на странице №48 есть ссылка над скин-шотом, скидка на торг была принята согласно данным проведенных опросов членом правления НРО РОО, сертифицированным специалистом РОО по оценке ФИО24. Данная статья опубликована в журнале для оценщиков «Информационный бюллетень Российский оценщик» №2(121) 2014г.

На вопрос почему при определении рыночной стоимости самосвалов Сыда-Сытайер, в экспертном заключении № 19/25 от 10.04.2019 не принимается во внимание фактическая
рыночная стоимость проданных Истцом самосвалов Сыда-Сытайер (5 единиц за 455 тыс.
руб.) с учетом их состояния и невозможности их использования по прямому назначению, что следует из Постановления Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.12.2018, имеющегося в материалах дела № А-45-10324/2017, а рассматриваются для сравнения транспортные средства в хорошем техническом состоянии? Эксперт пояснил, что договорная цена устанавливается сторонами договора на основании своего личного пожелания и может быть любой, а рыночная стоимость - согласно п. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда соблюдаются вышеуказанные условия (одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах и т.д.); Эксперту поставлен вопрос о рыночной стоимости, поэтому данный факт во внимание не был принят.

По вопросу каким нормативно-правовым актом утверждена «шкала износа», которую эксперт принимает и использует для оценки Асфалъто-бетонного завода? Указано, что физический износ определяется с применением Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-376-98, утвержденной Департаментом автомобильного транспорта Минтранса РФ 10.12.1998. Заводу всего один год, практически новый объект, на гарантийном или послегарантийном обслуживании. В экспертном заключении расчетным путем износ принят в размере 8,33%. Также данный расчет подтверждают данные справочника оценщика машин и оборудования, корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования, под редакцией ФИО25, издание первое, ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», г. Нижний Новгород 2015 г., табл. 5.4.2 стр. 181 снижение стоимости за год эксплуатации для узкоспециализированного оборудования в среднем составляет 8,14%.

По вопросу каким нормативно-правовым актом утверждена шкала «накопительного износа», применяемая экспертом к объектам № 8-23 экспертного заключения? даны следующие пояснения, что ФСО №10 Раздел «V. Подходы к оценке п. д) при применении затратного подхода рассчитывается накопленный совокупный износ оцениваемой машины или единицы оборудования, интегрирующий физический износ, функциональное и экономическое устаревания, при этом учитываются особенности при разных условиях эксплуатации, а также с учетом принятых допущений, на которых основывается оценка, максимально ориентируясь на рыночные данные».

По вопросу о принятых за основу данных по объекта-аналогам эксперт указал, что согласно ФСО № 3 Раздел IV. Требования к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, п. 11, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В экспертном заключении эксперт указывает ссылку на источник информации и скриншот (распечатка), которая имеет дату предложения, поэтому информацию можно проверить.

Согласно требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени дает письменное заключение и подписывает его. Подписи эксперта удостоверяются печатью судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. При этом эксперт пояснил, что во-первых, ссылка на электронный ресурс не является документом, фиксирующим ход, условия и результаты исследований. Во-вторых, указанные доводы представителя ответчика не соответствуют действительности, оспариваемое им Заключению содержит подробное описание ссылок на источник информации и распечатки, что дает возможность проверить достоверность сделанных экспертом выводов. В-третьих, в арбитражном процессуальном кодексе РФ, в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в методике проведения судебной экспертизы отсутствует требование сохранять электронную версию экспертного заключения на компакт-диске (CO-R), также как и отсутствует понятие «наблюдательное производство».

Также по вопросам используемых понятий экспертом пояснено, что судом назначена оценочная экспертиза, поэтому в том, что где-то указано оценщик ничего страшного нет, тем более экспертом использованы методы оценки для определения рыночной стоимости движимого имущества и федеральные стандарты оценки. Слово «оценщик» в заключении указано в теоретической части экспертного исследования в разделе «Исследование». Так, согласно Заключению в нем 89 раз указано слово «эксперт» не только в исследовательской части, но и в выводах, к которым пришел эксперт.

По вопросу почему для объекта №12 Дробилка щековая, 2012 года выпуска эксперт применяет накопительный износ -13,4%, а для объектам 13 Дробилка щековая 2001 года выпуска этот износ - 6,7% (оборудованию более 13лет) (стр. 41 заключения)? Эксперт указал, что так как в материалах дела нет данных об изъянах, нарушениях, можно сделать вывод, что дробилка функционирует, находится в хорошем состоянии, после капитального ремонта с заменой основных ценообразующих агрегатов, либо своевременного ремонта, с выполненными объемами технического обслуживания, поэтому износ равен 6,7%. Осмотр дробилки не производился, поэтому данное суждение основано на мнении эксперта, так как иное не указано.

По данному вопросу эксперту были заданы вопросы, которая пояснила более подробно по подсчету накопительного износа в данном случае и возможности его расчета как экспертным путем, так и расчетным путем.

Определение суда от 13.01.2020 судебное заседание откладывалось, ответчикам было предложено представить пояснения со ссылками на имеющиеся доказательства когда, кем, на каком основании и какое имущество было передано ФИО4 (по доводу о наличии в деле расписки ФИО4 о получении им имущества на 140 млн. руб)., пояснения по обстоятельству в какой момент было утрачено имущество (пульт управления, мониторы с АБЗ).

Эксперту ФИО10 с учетом пояснений, данных суду по экспертному заключению, представить суду до судебного заседания, назначенного на 05.02.2020, в качестве дополнений по экспертизе – каким образом производился расчет накопительного износа в размере 6,7 % по имуществу KOMATSU BR350JG-1E Дробилка щековая, заводской номер 1288, год выпуска 2001 (стр. 41 экспертного заключения). Обосновать возможность/невозможность применения расчетного (либо иным способом определенного) накопительного износа наиболее точно отражающего стоимость данного имущества на дату 03.05.2014. При наличии такой возможности произвести соответствующий расчет. Указано на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

После отложения судебного заседания в составе суда была произведена замена, рассмотрение дела начато сначала. Представители поддержали свои позиции по делу, а также представленные письменные пояснения.

От эксперта ФИО10 поступили пояснения по поставленному апелляционным судом вопросу.

Эксперт указал, что в результате расчета физического износа KOMATSUBR350JG-1E Дробилка щековая, заводской номер 1288, год выпуска 2001, физический износ превысил 80%, согласно шкале экспертных оценок подобный износ имеет оценку состояния объекта движимого имущества как предельное, бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения; отсутствие технической возможности осуществления такового; непригодное к эксплуатации и ремонту. Экспертиза производилась исключительно по материалам дела без осмотра объекта экспертизы, поскольку объект экспертизы утрачен, дата оценки в прошлом, в материалах дела отсутствует описание технического состояния объекта экспертизы, в акте передачи объектов движимого имущества отсутствуют описания их состояния, - в экспертном заключении эксперт принял износ экспертным путем, основываясь на том, что объект экспертизы эксплуатировался, соответственно, находился в исправном техническом состоянии. Учитывая, что в процессе доказать последнее не предоставляется возможным, эксперт произвел расчет расчетным способом расчет накопительного износа. В пояснениях представлены подробные пояснения и расчет. В результате эксперт указал, что рыночная стоимость утраченного имущества составит по состоянию на 03.05.2014 с учетом имеющихся в материалах дела доказательств о их техническом состоянии 130459000 руб. Указано на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив представленное в дело заключение в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Доводы о том, что представление дополнений к экспертизе по определению суда которым экспертиза не назначалась не соответствует нормам Арбитражного процессуального законодательства РФ и не является экспертным заключением, а следовательно влияет на достоверность данного доказательства отклоняется. Поскольку как следует из записи допроса эксперта он пояснял возможность расчета в данном случае износа как экспертным, так и расчетным путем, что не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Однако с учетом всех фактических обстоятельств дела, учитывая, что оценка материалов дела является исключительной компетенцией суда, суд пришел к выводу о том, что расчетный способ накопительного износа наиболее точно отражает стоимость данного имущества на дату 03.05.2014, в связи с чем и посчитал необходимым принять именно ее. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности как при назначении экспертизы, допросе эксперта, так и при пересчете износа по отдельному объекту.

Таким образом, по результатам проведенного экспертного исследования дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Доводы ответчика и третьих лиц не соответствуют оспариваемому Заключению, которое содержит подробное описание и обоснованные результаты проведенных исследований с указанием примененных методов, что дает возможность проверить достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы о том, что экспертом необосновано не применена корректировка на техническое состояние был также предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части при этом исходит из следующего.

Так из материалов дела не следует, что транспортные средства, оборудование не в рабочем техническом состоянии, осмотр, который производился 14.03.2014, не указывает на повреждения и требование ремонта для всех объектов, за исключением пяти. При этом эксперт пояснял, что данные повреждения компенсируются скидкой на торг и не относятся к конструктивным, а использование транспортных средств даже в две смены не выходит за рамки нормального износа. Оценка основывалась на документах, которые были предоставлены судом, в числе которых не было однозначных доказательств эксплуатации транспортных средств и оборудования не в соответствии с техническими условиями, несоблюдением системы технического обслуживания и ремонта. Суд обязал эксперта осуществить оценку по имеющимся в деле документам, поэтому додумывать по поводу не нормального режима эксплуатации объектов экспертизы не входило в задачу эксперта. Поскольку большее число транспортных средств 2012 года выпуска, а дата оценки 03.05.2014, фактически это новые транспортные средства с небольшим износом. Документы, составленные 14.03.2014 по результатам осмотра, не содержат сведений о том, что вся техника и транспортные средства, повреждены и требуют ремонта, исключение составляют пять объектов.

Вопреки доводам апеллянтов ни один из документов (приговор, опросы свидетелей и др.) не содержат указания на конкретное движимое имущество, принадлежность которого истцу можно было бы установить и их конкретные недостатки.

Более того, из содержания части документов, на которые ссылаются апеллянты невозможно установить даже принадлежность имущества о котором идет речь, поскольку называются различные юридические лица, адреса, фамилии, речь идет о технике в общем.

Ссылки апеллянтов в дополнениях к последнему судебному заседанию на то, что судебным экспертом неверно определена стоимость камедробильной щитовой установки NARFYMANC420-GXC, 2012 года, заводской номер машины 1018, со ссылками на дела А40-39051/2014, А40-39056/2014, А40-39054/2014 отклоняются, поскольку судом экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, из указанных судебных актов следует, что сторонами определена цена залогового имущества по договору, что не свидетельствует о том, что она соответствует рыночной.

По вопросу относительно стоимости завода и того, что эксперт не учел отсутствие на нем пульта управления, апелляционный суд исходит из следующего.

Так из представленного в материалы дела протокола о наложении ареста на имущество от 02.05.2014, перечня имущества, переданного на ответственное хранение (л.д. 46, 58 т.1) не следует, что при передаче АБЗ имел какие-либо повреждения, не функционировал. Место хранение АБЗ указано 71 км. Трассы Тыгда-Зея.

Из пояснений, показаний свидетелей ФИО20, ФИО17 (19.09.2016 и 06.02.2016) не следует отсутствие пульта управления на заводе в момент приемки его на хранение.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего ФИО4 (стр. 23 приговора Ленинского районного суда г.Новосибирска) завод практически не работал, является новым, находится в рабочем состоянии.

При этом ни в одном документе, показаниях свидетелей нет конкретной даты, в которую можно было констатировать исчезновение пульта с АБЗ.

Таким образом, материалы дела, показания свидетелей не содержат достоверных доказательств отсутствия пульта управления на заводе на дату его изъятия и передачи на хранение, на дату определения стоимости завода экспертом.

Следовательно, у суда не имеется оснований для вывода о недостоверности заключения судебной экспертизы в указанной части.

Исполняя указание суда кассационной инстанции относительно оценки обстоятельств не передачи АБЗ конкурсному управляющему, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности принадлежности истцу АБЗ, обнаруженного по адресу ФИО26,3, установления факта непередачи завода истцу в установленном порядке, его утрате, а следовательно об отсутствии оснований исключения стоимости АБЗ из размера убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20.11.2015 по делу № №1-4/2016 (1 -65/2015; 1-948/2014), вступившим в законную силу 19.02.2016, арест, наложенный на имущество ООО «РосТехЛизинг» на основании постановления суда от 23.04.2014, отменен. Суд обязал хранителей передать имущество ООО «РосТехЛизинг» конкурсному управляющему ООО «РосТехЛизинг».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосТехЛизинг» определением арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2016 №А45-11137/2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании арестованного имущества, принадлежащего ООО «РосТехЛизинг».

Согласно протоколу о наложении ареста на имущество от 02.05.2014, перечня имущества, переданного на ответственное хранение (л.д. 46, 58 т.1) местом хранения АБЗ указано 71 км. Трассы Тыгда-Зея.

Согласно актам ОСП по Зейскому району г. Зея о совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району ФИО15 произвела осмотр мест хранения имущества ООО «РосТехЛизинг» по адресам: 71 км трассы Зея-Тыгда Зейского района Амурской области и ул. Мухина, 326 г. Зея, Амурская область. Имущество, принадлежащее ООО «РосТехЛизинг» и указанное в исполнительном листе Ленинского районного суда г. Новосибирска, в местах хранения отсутствует.

В результате совершения исполнительных действий по месту нахождения имущества в г.Хабаровск 21.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО16, совместно с конкурсным управляющим ООО «РосТехЛизинг» ФИО18, составлен акт о наличии (отсутствии) имущества должника в месте хранения: <...> и ФИО26,3. По результатам осмотра территории места хранения было выявлено семь единиц техники, принадлежащей должнику. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска переданы обнаруженные в месте хранения транспортные средства ООО «РосТехЛизинг».

Таким образом, актами совершения исполнительных действий установлено отсутствие в месте хранения части имущества ООО «РосТехЛизинг», переданного следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 на ответственное хранение ООО «СК «Амур», ООО «ЗеяДорСтрой».

В рамках исполнительских действий по адресу <...>, который является базой ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» был обнаружен аналогичный изъятому у ООО «РосТехЛизинг» асфальтобетонный завод NIKKO.

Указанный завод не был передан судебным приставом исполнителем конкурсному управляющему поскольку в исполнительных листах и в поручениях местом хранения имущества ООО «РосТехЛизинг» база по адресу <...> З не значилась, к ведению пристава данная территория не относилась, идентифицировать завод не представилось возможным. Кроме того лицом, поместившим завод на базе, собственником АБЗ, указывалось другое лицо. Впоследствии установка для производства асфальта NIKKO была демонтирована и вывезена неизвестными лицами с базы ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

Апеллянта не оспаривалось, что 12.04.2016 в отделе полиции №3 УМВД России по г. Хабаровску зарегистрирован материал проверки №275 КУСП №4130 по заявлению представителя конкурсного управляющего ООО «РосТехЛизинг» - ФИО17 по факту демонтирования и вывоза неизвестными лицами с базы установки для производства асфальта.

Впоследствии дознавателем ОП №3 УМВД России по г. Хабаровску ФИО27 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверкой установлено, что завод, обнаруженный на базе ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по адресу <...>, не принадлежит ООО «РосТехЛизинг».

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены заверенные следователем по уголовному делу № 215830 копии объяснения директора ООО «Строительно-дорожные машины» ФИО28 информационного письма ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России №90/6517 от 12.09.2016, из указанных документов следует невозможность установить бесспорно принадлежность асфальтобетонного завода NIKKO, расположенного в рассматриваемый период по адресу: <...>, непосредственно ООО «РосТехЛизинг», отсутствуют каких-либо его идентификационные признаки (л.д. 130-132 т.11).

Таким образом, из изложенного следует, что обнаружение завода отражено в акте судебного пристава исполнителя, но в нем не указаны признаки, которые бы позволили сделать вывод, что это завод истца, в акте передачи обнаруженного имущества ФИО18 в числе переданного имущества асфальтобетонный завод отсутствует.

Доводы апеллянтов со ссылками на показания свидетеля ФИО17 (л.д. 74-77 т.6), которые по их мнению позволяют установить принадлежность завода истцу отклоняются, поскольку из указанных показаний указанное достоверно не следует, на основании чего ФИО17 мог сделать такой вывод (идентификационные данные и т.д.) в протоколе не указаны. Указанное не подтверждается бесспорно другими доказательствами из дела.

Ссылки апеллянтов о том, что решением суда, которым суд обязал передать имущество от хранителей, ФИО4 конкурсному управляющему подтверждает факт наличия данного имущества, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что несмотря на наличие такого решения фактически оно не было исполнено, и не только в отношении АБЗ.

При этом наличие судебного акта о передаче имущества истцу не исключает виновных противоправных действий должностного лица по его аресту и изъятию. В надлежащем порядке указанное имущество никому следственными органами не возвращалось.

Поскольку в силу указанных причин асфальтобетонный завод не был передан конкурсному управляющему ООО «РосТехЛизинг», данное имущество включено в перечень утраченного, его стоимость учтена при определении размера убытков.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что истец должен был предпринимать меры по сохранности завода, давая оценку обстоятельствам возможности минимизации истцом убытков, апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также учитывает то, что истец обращался в правоохранительные органы и на основании заявления от 12.04.2016 конкурсного управляющего ООО «РосТехЛизинг» возбуждено уголовное дело № 215830 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ООО «РосТехЛизинг», в том числе асфальтобетонного завода NIKKO.

Следовательно, завод был утрачен до момента его передачи истцу, после наложения ареста на имущество ООО «РосТехЛизинг» и передачи его на хранение следователем, при этом в месте хранения, которое определил следователь в соответствии с протоколом, завод не находился, что подтверждается протоколами допросов, материалами уголовного дела и установлено ранее.

Давая оценку размеру убытков суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленную истцом рецензию на заключение эксперта о его обоснованности, а также то, что размер ущерба в сумме 130 459 000 руб., (который принимает апелляционный суд) практически совпадает с размером стоимости имущества, установленной в приговоре от 07.06.2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска по уголовному делу (том дела 4, л.д. 79 - 150) в рамках которого были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ООО «РосТехЛизинг», размер которой был вменён подсудимому и, содержащего, в частности, информацию о стоимости этого имущества, как на дату возбуждения уголовного дела, на дату предъявления обвинения, так и на дату вынесения приговора в размере 140000000 рублей (стр. 19 абзац 5, стр. 23 абзац 6, стр. 69 абзац 1).

Как установлено судом и обоснованно указано истцом, в случае должного обеспечения сохранности завода, его демонтаж и утрата исключены, тем не менее местонахождение асфальтобетонного завода до настоящего времени не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения стоимости завода из состава убытков и снижения их размера.

Доводы апеллянтов о необходимости исходить из ликвидационной стоимости имущества в связи с банкротством истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку на момент изъятия имущества в отношении истца дело о банкротстве не было возбуждено, в связи с чем определение указанной стоимости на дату установления убытков у истца не обосновано.

Доводам ответчика и третьих лиц, о том, что судом неверно определена дата, на которую необходимо устанавливать размер убытков был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, в том числе с учетом даты совершения неправомерных действия по его изъятию.

Ссылки апеллянтов на то, что убытки отсутствуют поскольку согласно расписке ФИО4 он получил возмещение отклоняются поскольку ранее суд уже указывал и дал оценку не тождественности участника общества ФИО4 и самого общества. Кроме того, суд откладывал судебное заседание и предлагал ФИО4 в том числе представить пояснения по данному вопросу, однако пояснений от него не поступило. Апеллянты сослались на те же обстоятельства и расписку (л.д. 31 т.3). Однако, в ней не содержится ни указания на конкретное имущество, указано на некое имущество переданное неким доверенным лицам, отсутствует дата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия у истца убытков в размере 130459000руб. в результате противоправных виновных действий должностного лица ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статья 87 АПК РФ определяет основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона и д.т..

Однако, таких оснований, по мнению суда, не имеется и не установлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены. Несогласие с выводами эксперта не является основание признания его недостоверным доказательством и назначения повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционный суд также отмечает, что транспортное средство, которое было первоначально включено в размер убытков, а фактически реализовано (СЫДА-СЫТАЙЕР ZZ3251N3841C1, Самосвал 2011 В862ЕС154, VIN<***>/WD615.95E 101217091297, 25УВ1554292) было исключено из состава убытков, следовательно в указанной части указания суда кассационной инстанции также исполнены, доводы проверены.

Учитывая при повторном проведении по делу судебной экспертизы, уточнения перечня транспортных средств, за утрату которых взыскиваются убытки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательств размера убытков заключения ООО «Лекс». При этом апелляционный суд отмечает, что оно не содержит подробного описания примененных методов оценки и отказа от применения тех или иных методов, подробного описания расчета примененного процента износа, его обоснования и т.д.

Таким образом, апелляционный суд считает, что по существу судом первой инстанции обстоятельства дела установлены, все доводы и доказательства оценены, однако решение подлежит изменению только в части размера подлежащих взысканию убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает, что государственная пошлина по иску должна была быть уплачена в размере 200000 руб., фактически оплачено истцом 14186 руб.

Процент удовлетворения требований составил 94,67%, следовательно 10660 руб. государственной пошлины по иску относится на истца, а 3526 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу в качестве возмещения понесенных расходов.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч.1 ст. 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10324/2017 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростехлизинг» убытков в сумме 7 344 000 рублей и в части распределения судебных расходов, изложив абзац 1 резолютивной части решения от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10324/2017 в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростехлизинг» убытки в сумме 130 459 000 рублей, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3526 рублей, судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в сумме 172 678 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1