Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-3364/2022) на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7745/2021 (судья Аксиньин С.Г.) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании 207 978,88 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, нотариус ФИО6, помощник нотариуса ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, паспорт,

от ответчиков:

от ФИО4: ФИО4, паспорт,

от ФИО3: ФИО8, доверенность № 70 АА 1608979 от 01.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании задолженности в размере 207 978,88 руб.

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 207 978,88 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 7 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 215 138,88 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 сумму долга.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО «СеверТрансСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

25.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО4 принадлежит 100 % долей в уставном капитале общества.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СеверТрансСнаб», заключенный продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4, удостоверен 18.06.2019 нотариусом нотариального округа город Томск ФИО6 (л.д. 123-127 т. 1).

Согласно записи от 14.01.2020 ГРН 2207000006178 директором общества являлся ФИО3. Регистрирующим органом в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «СеверТрансСнаб» ФИО4 от 30.12.2019 о назначении ФИО3 на должность директора общества.

03.06.2020 в ЕГРЮЛ по результатам проверки внесены записи о недостоверности сведений в отношении участника общества ФИО4 и директора ФИО3

Регистрирующим органом 04.03.2022 в материалы дела представлено заявление (интернет-обращение) ФИО3 от 25.03.2021, согласно которому ФИО3 просил исключить его данные из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СеверТрансСнаб», указывающие на то, что он является директором общества, так как его полномочия прекращены 13.07.2020. С заявлением представлено решение единственного участника общества от 13.07.2020 о прекращении полномочий директора ФИО3 с 13.07.2020, а также приказ от 13.07.2020 № 34 о прекращении трудового договора с ФИО3 с 13.07.2020.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «СеверТрансСнаб» исключено из реестра 06.04.2021 в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из ответа от 07.12.2021 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску следует, что ООО «СеверТрансСнаб» бухгалтерскую отчетность за 2019, 2020, 2021 годы в ИФНС России по г. Томску не предоставляло.

По итогам рассмотрения дела № 2-1927/2018 по иску ФИО2 к ООО «СеверТрансСнаб» Октябрьским районным судом г. Томска 16.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020139571 на взыскание с общества 169 450,71 руб. задолженности по заработной плате, 35 528,17 руб. процентов, 3 000 руб. компенсации морального вреда.

19.08.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 020139571, окончено ввиду того, что взыскать задолженность не представляется возможным.

В постановлении от 19.08.2019 также указано, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансСнаб» задолженности в счет взыскателей на сумму 2 187 174,55 руб.

Ввиду того, что задолженность перед не была погашена должником в полном объеме, общество ликвидировано, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, как единственному участнику общества, и ФИО3, как директору ООО «СеверТрансСнаб».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 (далее - Закон № 129-ФЗ), правовой позицией, сформированной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку не доказан факт того, что он являлся контролирующим должника лицом на дату исключения общества из ЕГРЮЛ, а также мог влиять на процедуру его ликвидации.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представлявшее документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлявшее операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129, применяется для недействующих юридических лиц (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность).

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт б пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Исключение недействующего юридического лица является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14 ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО10» указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Предъявление к истцу - кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется на руководителей и участников хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Между тем, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц; при этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения в будущем обязательства перед контрагентом; одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Вышеизложенное согласуется с актуальной судебной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180.

Как установлено судом, на основании представленного в регистрирующий орган решения единственного участника ООО «СеверТрансСнаб» ФИО4 от 30.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении ФИО3 на должность директора общества. Единственным участником общества действия инспекции по внесению указанной записи не оспаривались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательства назначения на должность директора общества иного лица либо фактического исполнения обязанностей исполнительного органа иным лицом в материалах дела отсутствуют.

Трудовые отношения ООО «СеверТрансСнаб» с ФИО3 расторгнуты 13.07.2020, что подтверждается приказом от 13.07.2020 № 34 о прекращении трудового договора, подписанным самим ФИО3 как руководителем общества.

03.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении директора общества.

В марте 2021 года ФИО3 написал заявление об исключении его данных из реестра с приложением приказа об увольнении от 13.07.2020.

Исключение общества из ЕГРЮЛ имело место 06.04.2021, т.е. значительно позднее 13.07.2020 – даты прекращения с ФИО3 трудовых отношений.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3, даже зная о наличии неисполненных перед истцом обязательств, не являлся контролирующим должника лицом на дату исключения общества из ЕГРЮЛ, не мог влиять на процедуру его ликвидации, следовательно его бездействие не находится в причинно-следственной связи с возникшими у ФИО2 убытками.

Наличие у ООО «СеверТрансСнаб» задолженности перед истцом в период осуществления ФИО3 своих полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО3

Исследовав и оценив, представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7745/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1