Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3384/2017(9)) на определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-22741/2016 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Эль-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), по заявлению ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Эль-Тур» требования в размере 62 585 651 руб. 31 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, г.Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6 по доверенности от 28.05.2021 (до 04.10.2021), диплом, паспорт,

от АО «Россельхозбанк»: ФИО7 по доверенности от 22.09.2017 (до 04.09.2022), паспорт,

от ФИО2: ФИО8 по доверенности от 10.11.2020 (на 1 год), паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) закрытое акционерное общество «Эль-Тур» (далее – должник, ЗАО «Эль-Тур») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

26.10.2020 от ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поступило заявление о признании обоснованным и включении реестр требований кредиторов должника требования в размере 62 585 651 руб. 31 коп.

Определением от 29.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4.

В судебном заседании арбитражного суда 25.12.2020 представитель заявителя уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил включить в реестр требование в размере 36 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2021 (резолютивная часть оглашена 19.03.2021) требование ФИО2 в размере 36 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Эль-Тур», как обеспеченное залогом имущества должника:

- земельный участок 675 м.кв., расположенный по адресу: <...>, категории: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:40:0407006:29;

- Помещения № с 1 по 9, назначение нежилое, общей площадью 258 м.кв., этаж подвал, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 23:40:0407006:52;

- Помещения № с 10 по 63, назначение жилое, общей площадью 955,7 м.кв., этаж 1,2,3,4, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 23:40:0407006:53.

Во включении требований в реестр отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной у ФИО2 отсутствовали основания для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, следовательно, срок на предъявление требования кредитором о включении в реестр не пропущен; доводы конкурсного управляющего со ссылкой на пункты 27, 29.3 Постановления №63 о том, что начало течения срока для предъявления требования о включении в реестр кредиторов должно определяться моментом вступления в законную силу судебного акта, которым сделки по отчуждению спорного имущества признаны недействительными, не имеют правового значения, поскольку требования ФИО2 возникли из иных обязательств, спорное имущество у него не находилось.

Конкурсный управляющий ЗАО «Эль-Тур» и акционерное общества «Россельхозбанк» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 24.05.2021 судебное заседание отложено, суд обязал конкурсного управляющего должником и АО «Россельхозбанк» представить письменные мотивированные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы о соблюдении срока обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом даты возврата имущества в конкурсную массу., а также обязал конкурсного управляющего представить письменные пояснения относительно сроков и мер предпринятых конкурсным управляющим по своевременному возврату имущества в конкурсную массу.

Во исполнение апелляционного суда конкурсный управляющий и АО «Россельхозбанк» представили дополнения к отзывам на апелляционную жалобу.

После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судебное, судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением апелляционного суда от 22.06.2021 судебное заседание отложено, суд обязал ФИО2 представить письменные уточнения просительной части апелляционной жалобы.

ФИО2 во исполнение определения суда от 22.06.2021 представил уточнения просительной части апелляционной жалобы, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Эль-Тур» требование ФИО2 в размере 36 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника:

-земельный участок 675 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категории: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:40:0407006:29;

-помещения № с 1 по 9, назначение нежилое, общей площадью 258 кв. м, этаж подвал, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 23:40:0407006:52;

-помещения № с 10 по 63, назначение жилое, общей площадью 955,7 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 23:40:0407006:53.

От конкурсного управляющего должником поступили возражения на уточненную апелляционную жалобу, в которых указывает, что смена собственника не повлекла изменение права залога на объект недвижимого имущества, кредитор имел возможность и должен был предъявить требование о включении в реестр в течении двух месяцев с момента вступления в силу судебного акта.

После отложения в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители апеллянта, конкурсного управляющего должником, АО «Россельхозбанк» поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, отзывы, возражения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020, на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ЗАО «Эль-Тур» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника объекты, расположенные по адресу: <...>, а именно: земельный участок 675 кв.м. категории: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:40:0407006:29; нежилые помещения № 1–9 общей площадью 258 кв. м, кадастровый номер 23:40:0407006:52; жилые помещения № 10 - 63 общей площадью 955,7 кв. м (далее – объекты недвижимости, спорные объекты).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные объекты недвижимости после заключения оспариваемого договора купли-продажи переданы в залог Банку «Первомайский» (ПАО) по договору о залоге недвижимости (ипотеки) №6988 от 23.06.2017. В отсутствии доказательств недобросовестности Банка «Первоймайский» (ПАО) суд пришел к выводу, что залог в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) на спорное имущество сохраняется.

08.06.2020 между ПАО Банк «Первомайский» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» заключен Договор № 2020-2999/30 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (далее – ООО «Столичное АВД») по результатам электронных торгов приобрело у Банка право требование, в том числе к ФИО3, возникшее из кредитного договора <***> от 23.06.2017 договор залога недвижимости (ипотеки) № 6988 от 23.06.2017).

В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации залога в пользу ООО «Столичное АВД».

22.09.2020 между ООО «Столичное АВД» и ФИО2 заключен договор № 22/09-1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ФИО2 переходит право требования к должнику ФИО3, по кредитному договору <***> от 23.06.2017 (договор залога недвижимости (ипотеки) № 6988 от 23.06.2017).

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки одновременно с уступкой прав к цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед цедентом, равно как и другие права, неразрывно связанные с правами требования по кредитному договору.

Оплата за уступаемые права требования, предусмотренная пунктом 2.2 договора, произведена третьим лицом - ООО «Торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» в размере 5 691 131 руб. по платежному поручению №1435 от 12.10.2020 с назначением платежа «оплата за уступку права требования по договору 22/09-1 от 22.09.2020».

Документы на регистрацию залога в пользу ФИО2 сданы в Управление Росреестра.

В связи с возвратом имущества в конкурсную массу заявитель, являясь правопреемником Банка «Первоймайский» (ПАО), обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Эль-Тур» с уточненным заявлением в арбитражный суд о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 000 000 руб. как обеспеченное залогом спорными объектами недвижимости.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФИО2 является обоснованным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку кредитором пропущен срок на включение требований в реестр.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем поддерживает доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Рассмотрение указанного заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, уступка права требования по договору № 22/09-1, заключенному между ООО «Столичное АВД» и ФИО2, произошла в полном объеме.

По данному договору к ФИО2 перешло право требования к должнику ФИО3, по кредитному договору <***> от 23.06.2017 (договор залога недвижимости (ипотеки) № 6988 от 23.06.2017).

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

В данной ситуации правоотношения сторон спорной сделки образуют сложный юридический состав, включающий в себя обязанность по возврату имущества в конкурсную массу должника и одновременную равносильную обязанность арбитражного управляющего принять это имущество с восстановлением обременения в виде залога. В противном случае (возврата имущества без сохранения обременения) фактически утрачивается возможность получить максимальное удовлетворение требований за счет залогового имущества, что противоречит природе обеспечительных обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859 (3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что переход права собственности на спорный предмет залога к должнику, в результате признания арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи спорного имущества, зарегистрирован в ЕГРН 29.12.2020. Сведения о результатах проведения инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.10.2020. С требованием о включении в реестр ФИО2 обратился 26.10.2020.

Таким образом, поскольку спорное имущество возвращено должнику и включено в конкурсную массу не ранее 14.10.2020, ФИО2 не был пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что право залога на объект недвижимости не изменилось, основаны на ошибочном понимании вышеприведенных законоположений.

Признание договора купли-продажи недействительным на основании статей 10, 170 ГК РФ в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем, какого-либо участия в такой сделке не принимал, спорное имущество у него не находилось.

Ссылки конкурсного управляющего на пропуск банком, как первоначальным кредитором, срока на обращение с требованием о включении в реестр кредиторов при наличии реальной возможности для такого обращения и не реализацию своего права судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку банк так же был лишен возможности обратиться в суд в срок ранее возврата имущества в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, при вынесении определения от 26.03.2021 (резолютивная часть оглашена 19.03.2021) судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в результате чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требования ФИО2 удовлетворению в полном объеме с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-22741/2016 отменить.

Признать обоснованными и включить в реестр требований закрытого акционерного общества «Эль-Тур» требование ФИО2 размере 36 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника:

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1