Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зоополис» (07АП-3385/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 по делу №А45-2863/2020 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (630087, <...>, а/я 38) к обществу с ограниченной ответственностью «Зоополис» (630001, <...>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Зоополис» (далее – общество, ООО «Зоополис») на основании протокола об административном правонарушении от 05.02.2020 №6/2-36.

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Управления удовлетворено, ООО «Зоополис» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Зоополис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на следующее:

- суд необоснованно указал, что отзыв обществом не представлен, поскольку отзыв был представлен 06.03.2020;

- осуществляя деятельность по хранению лекарственных препаратов ООО «Зоополис» с момента начала своей деятельности и по настоящее время организовало хранение лекарственных препаратов одним из указанных в пункте 13 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 № 145, способом, а именно по фармакологическим группам; приказ на момент проверки отсутствовал, но данное нарушение исправлено, принят приказ и доведен до сведения сотрудников, копия приказа была приложена к отзыву ООО «Зоополис»; также к отзыву были приложены фотографии, подтверждающие исправление нарушения в части отсутствия таблички с названием «карантинная зона» на контейнере;

- имеются основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным либо для замены административного штрафа на предупреждение или снижение размера штрафа до 50 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отсутствие приказа и отсутствие на контейнере наименования «карантинная зона» создало угрозу либо привело к порче хранящихся у общества лекарственных средств для ветеринарного применения и не обеспечило их надлежащую сохранность.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в части снижения размера административного штрафа менее минимального, и, если суд посчитает возможным, уменьшить предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ размер штрафа до 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили; общество заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части назначения размера штрафа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.01.2020 по 19.02.2020 заявителем на основании распоряжения от 16.01.2020 № 06-02/17 проведена плановая выездная проверка исполнения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

В результате проверки выявлены факты осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий лицензии от 18.06.2014 № 54-14-3-000201, а именно:

1) не представлен приказ по организации способа хранения (пункт 13 Приказа от 15.04.2015 №145 «Об утверждении правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения);

2) в ветеринарной аптеке отсутствует зона карантина, предназначенная для хранения лекарственных препаратов для ветеринарного применения с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных (пункт 16 Приказа от 15.04.2015 №145 «Об утверждении правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения).

05.02.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление и привлекая ООО «Зоополис» к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее - Положение), под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 названного Положения.

В силу пункта 5 Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения (пункт «з»).

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением положений подпункта «з» пункта 5 Положения, а именно, нарушение правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, что является потенциальной угрозой причинения вреда животным, указанное нарушение относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Принимая во внимания, что в рассматриваемом случае осуществлялась деятельность в нарушение условий лицензии, что установлено в ходе проверки и обществом не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несоблюдения лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении (актом проверки от 05.02.2020, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2020), а действия общества правильно квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением специального разрешения (лицензии).

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество просит апелляционный суд применить положения статьи 2.9 либо заменить штраф на предупреждение, либо снизить его размер, указывая на то, что об этом просило суд первой инстанции в отзыве на заявление.

Обществом правомерно указано, что суд необоснованно в решении указал на непредставление отзыва на заявление Управления. Отзыв представлен в материалы дела 06.06.2020 (л.д. 38-44), однако оценка доводам общества, изложенным в отзыве, не дана судом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Учитывая, что обществом при осуществлении предпринимательской деятельности допущено нарушение положений подпункта «з» пункта 5 Положения, а именно, нарушение правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом в данном случае не усматривается.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Как следует из части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание такие критерии, как справедливость и соразмерность административного наказания, а также то, что обществом предприняты меры для устранения нарушений после составления протокола до привлечения судом к административной ответственности (о чем сообщено в отзыве на заявление, представлены: копия приказа от 09.01.2020 № 3 об использовании способа систематизации при хранении лекарственных средств для ветеринарного применения – по фармакологическим группам, о назначении ответственного лица, фотографии контейнера с надписью «Карантинная зона», договоры поставки), суд апелляционной инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным назначить обществу наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, - в размере 50 000 руб., полагая, что административный штраф в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести рассматриваемого в настоящем деле правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер.

При этом апелляционный суд учитывает, что не установлены обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что общество явно пренебрегает нормами права или сознательно уклоняется от их исполнения. В данном конкретном случае совершенное правонарушение (в частности, неиздание вышеназванного приказа) не причинило непосредственно ущерба, не создало существенной угрозы интересам граждан, общества, государства.

Также суд принимает во внимание отнесение ООО «Зоополис» к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем наложение штрафа в размере 100 000 руб. усугубит финансовое положение общества, а также учитывает то обстоятельство, что отсутствуют возражения со стороны Управления относительно снижения размера штрафа до 50 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат изменению в части назначенного обществу наказания, размер административного штрафа следует определить в размере 50 000 руб.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 по вышеизложенным основаниям подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 по делу №А45-2863/2020 изменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Зоополис» наказания, изложив в следующей редакции:

«Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Зоополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630000, <...>, зарегистрировано 08.10.2007) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО1