Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО2 (№ 07АП-3389/18 (51)) на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099,<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника –ООО Виакон «Проект Радуга»,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

27.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий и о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» требования о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира №298, расположенная на 14-ом этаже, общей площадью 39,29 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

Определением от 10.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) разрешил разногласия между заявителем и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>). Включил в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга», требование участника строительства – ФИО3 о передаче жилого помещения – однокомнатная квартира №298, расположенная на 14-ом этаже, общей площадью 39,29 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, оплаченной должнику в сумме 1 520 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существует недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, суд нарушает и неправильно применяет нормы материального права в процессе разрешения обособленного спора.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Радуга» ФИО2 приводит следующие доводы: ФИО3 с 2014 года не реализовывала полномочия собственника, не обращалась с требованиями к должнику; жилой дом № 1 по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, дом 37 не достроен, квартира не передана; в судебном акте не содержатся выводы, что вексельный порядок расчетов является противоречащим требованиям законодательства Российской Федерации.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поступил отзыв на апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), в котором Банк указывает на наличие оснований для отмены определения суда.

По мнению Банка, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); обязанность по оплате со стороны ООО «Радуга» по договору участия в долевом строительстве № ВС1-3 от 07.12.2016 выполнена в полном объеме и надлежащим образом; Банк является добросовестным залогодержателем, поскольку он не знал, не должен был знать о том, что права участника долевого строительства в отношении спорного объекта долевого строительства передаются в залог лицом, которое не управомочено ими распоряжаться.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Банка, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

22.11.2018 в газете «Коммерсантъ» №227 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

Из материалов дела усматривается, 20.08.2014 ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключили предварительный договор участия в долевом строительстве №298-ВС-1, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику строительства по акту приема-передачи объекты долевого строительства, а именно - однокомнатная квартира №298, расположенная на 14 этаже, общей площадью 39,29 кв.м., в жилом доме №1 (по генплану), по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 (п.1.1. договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, пришел к выводу, что требование ФИО3 законно и обосновано.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам обособленного спора и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон «Проект Радуга» осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты открытия судом процедуры конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Сначала все требования участников строительств (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве) предъявляются конкурсному управляющему, который и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 названной статьи).

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 10 названной статьи).

Отказ конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника и послужил основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ), но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой он был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции № 75 от 25.11.2017) предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ФИО3 реализации полномочий собственника, суд апелляционной инстанции не находит ошибочности суждений в обжалуемом акте.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО Виакон «Радуга» и ФИО3 содержит все условия, предусмотренные статьей 4 Закона № 214-ФЗ, договор составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В качестве доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве ФИО3 представила соглашение о предоставлении беспроцентного займа №0298/0019 от 20.08.2014, квитанцию к ПКО №284 от 09.09.2014 на сумму 1 100 000 рублей, квитанцию к ПКО №231 от 20.08.2014 на сумму 420 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, так и факт оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительства, установлена финансовая возможность рассчитаться за квартиру.

Позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии требований ФИО3 к ООО Виакон «Радуга» судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в действующем законодательстве отсутствует обязанность участника долевого строительства обращаться с требованиями к застройщику при отсутствии спора (объект не был введен в эксплуатацию на момент разрешения спора в суде первой инстанции, отсутствовали основания для передачи объекта участнику).

Оценивая довод жалобы об отсутствии злоупотребления при оплате векселями между ООО «Радуга» и ООО Виакон «Радуга», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 28.01.2020 по делу № А45-1652/2018 требование ООО «Радуга» исключено из реестра требований участников строительства по 44 жилым помещениям в том числе: 2 комнатной квартиры, строительный № 298, строительной площадью 40,61 кв.м., общей площадью 39,29 кв.м., расположенной на 14 этаже, стоимостью 1 800 000 руб.;, поскольку, суд расценил передачу ООО «Радуга» как афиллированного к ООО Виакон «Проект Радуга» лица в качестве оплаты по договору долевого участия векселей в адрес застройщика как злоупотребление правом со стороны ООО «Радуга» и ООО Виакон «Проект Радуга», поскольку данные действия имитировали расчеты по договору участия в долевом строительстве.

В качестве подтверждения оплаты за квартиру № 298 ООО «Радуга» выдало ООО Виакон «Проект Радуга» простой вексель № 298 серия ВС1 от 19.01.2017 на сумму 1 800 000 рублей, со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 25.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Таким образом, держателю векселя для включения требований по векселю в реестр требований кредиторов, помимо предъявления векселя, надлежит доказать наличие и реальность требования, лежащего в основе выдачи векселя. Если обязательства, лежащие в основе выдачи векселя, не могут быть подтверждены в судебном заседании, то ставится под сомнение возможность включения требований по векселю в реестр требований кредиторов.

Кроме того, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования судом всех обстоятельств возникновения вексельного обязательства для решения вопроса о включении в реестр требований, основанных на векселе. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть уровень платежеспособности векселедателя, наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя. При разрешении вексельного спора в деле о банкротстве суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований выдачи векселя должником и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, которое предъявляет вексель к платежу, а кредитор обязан доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором.

Таким образом, простое обладание векселем не может быть единственным доказательством наличия денежных средств у кредитора.

В представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Радуга» за 2016 год (дата утверждения отчетности 17.01.2017) в разделе 2 «оборотные активы» в строке 1240 указаны финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в сумме 407 573 000 рублей (лист дела 111). В балансе 1240 включаются финансовые вложения, под которыми понимаются приобретения:

- различных ценных бумаг (государственных, муниципальных, коммерческих);

- долговых ценных бумаг (например, векселей с установленной стоимостью и датой погашения в пределах 12 месяцев);

- долей в уставных фондах сторонних фирм, в том числе дочерних и зависимых;

- долгов дебиторов на основе уступки права требования.

Кроме того в структуру финансовых вложений могут входить краткосрочные депозиты, открытые в кредитных учреждениях, а также предоставленные другим компания или своему персоналу займы под проценты на срок до одного года. Также отсутствуют доказательства оплаты векселем серии ВС1 № 298 (номинал векселя – 1 800 000 рублей).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные финансовые вложения не являются достаточным доказательством платежеспособности должника при условии полного отсутствия на балансе основных средств (раздел 1 – внеоборотные активы).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признается руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам по делу № 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017, в ситуации, когда стороны являются аффилированными, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Как следует из материалов дела, участником (учредителем) и директором ООО «Радуга» являлся ФИО6 (далее – ФИО6). Он являлся также учредителем ООО Виакон Девелопмент, которое, в свою очередь, является учредителем ООО Виакон «Радуга». До введения процедуры конкурсного производства директором должника также являлся ФИО6

ФИО6 подписал договор участия в долевом строительстве, являясь руководителем, как в ООО «Радуга», так и в ООО Виакон «Радуга», хотя 07.12.2016 подписал предварительный договор долевого участия № 298-ВС 1 с ФИО3.

Таким образом, со стороны ООО «Радуга» и ООО Виакон «Проект Радуга» имеются признаки злоупотребления правом, поскольку передача векселя имитировала расчеты по договору участия в долевом строительстве, а доказательств в деле о бесспорной ликвидности векселя не имеется.

Довод ПАО Сбербанк, изложенный в отзыве относительно нахождения спорной квартиры в залоге у ПАО Сбербанк, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Являясь субъектами потребительской деятельности (правоотношения урегулированы нормами ФЗ «О защите прав потребителей»), граждане не осознавали и не принимали на себя риск не прекращения залога при условии исполнения ими своей обязанности по оплате прав за квартиры.

Только обязанность по оплате за квартиру находилась в зоне разумного контроля гражданина. На исполнение обязанностей должником и Банком гражданин влиять не мог.

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументов против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Правоотношения между ООО «Радуга» и Сбербанком относительно установления залога на квартиру не должны влиять на права гражданина на передачу жилого помещения, свободное от притязания третьих лиц (банка).

Негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан – участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный судНовосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1