Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляци- онную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-3389/2018(13)), публичного акционерного общества «Сбербанк России» ( № 07АП-3389/2018(15)) на определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО3 о признании права собственности и признании залога отсутствующим на жилое помещение – квартиру № 253, по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом № 3 по генплану), и заявление общества с ограниченной ответственностью «Радуга» о признании права собственности на квартиру № 253по адресу: <...> (жилой дом № 3 по генплану),

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО3, паспорт, ФИО4, доверенность от 12.03.2019, диплом ВСБ 0978788,

от ПАО «Сбербанк России»: Феофанова Е.В., доверенность № 327-Д от 18.06.2019, диплом ВСГ 1941612;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 должник при- знан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 28.05.2019 названные заявления объеди- нены в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в обособлен- ном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России».

Определением от 05.08.2019 Арбитражный суд Новосибирской области при- знал за Кошкаровым А.С. право собственности на однокомнатную квартиру № 253, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную на 27-ом этаже, по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом № 3 по генплану), кадастровый номер земельного участка 54:35:062990:8, кадастровый номер жилого дома 54:35:062990:610, кадастровый номер квартиры 54:35:062990:863, оплаченную должнику в сумме 1 350 000 рублей 00 копеек. Признал отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого от 23.12.2016 № ДИ-11/15 однокомнатной квартиры № 253, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную на 27-ом этаже, по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом № 3 по генплану), кадастровый номер земельного участка 54:35:062990:8, кадастровый номер жилого дома 54:35:062990:610, кадастровый номер квартиры 54:35:062990:863. Отказал ООО «Радуга», в лице конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления о признании права собственности на однокомнатная квартира № 253, общей площадью 35,3 кв.м., расположенную на 27-ом этаже, по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом № 3 по генплану), кадастровый номер земельного участка 54:35:062990:8, кадастровый номер жилого дома 54:35:062990:610, кадастровый номер квартиры 54:35:062990:86, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО Виакон «Проект Радуга».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ПАО «Сбербанк России» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу но- вый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Радуга» в апелляционной жалобе указывает, что ФИО3 никак не выражал с 2015 полномочия собственника, ни разу не обращался с какими-либо требованиями к ООО «Виаконт «Проект Радуга». В материалы дела не представлен акт приема-передачи квартиры от застройщика ФИО3 Суд неправомерно указал, что порядок оплаты векселями по договору долевого участия, заключённого между ООО «Радуга» и должником, свидетельствует о злоупотреблении правом. В оспариваемом судебном акте суд не указывает норму закона, на основании которой

признал залог прекратившимся (отсутствующим). Удовлетворяя заявление Кошкарова А.С. суд нарушил права ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» указало, что суд применил нормы, не подлежащие применению. При заключении договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № ДИ-11/15 от 23.12.2016, Банк не знал о заключении каких-либо сделок в отношении данного имущества, то есть является добросовестным залогодержателем. В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части определения суда не указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководство- вался суд при отклонении довода Банка о добросовестности, при ссылке на прекращение права залога при введении дома в эксплуатацию. После заключения договора залога, Банк получил подтверждение ООО «Радуга» об оплате по договору участия в долевом строительстве. Договор залога является действительной сделкой.

ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удо- влетворить.

ФИО3 и его представитель с доводами апелляционных жалоб не со- гласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обос- нованность определения Арбитражного суда Новосибирской области суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО Виакон «Проект Радуга» (заемщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 11 от 10.07.2014 (далее - «кредитный договор»).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018.

С июля 2014 года по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 рублей.

В соответствии с договором залога имущественных прав № ДЗ-11/1 от 10.07.2014 заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к договору).

В том числе - право (требование) на получение квартиры № 253 в строящемся жилом доме № 3 (по генплану) по адресу: <...>.

общей площадью 2 700, 41 кв.м., площадью балконов 431, 00 кв.м., с последующей передачей по акту приема-передачи участнику строительства «Объекта долевого строительства».

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 19.12.2016.

В соответствии с договором залога имущественных прав № ДИ-11/15 (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 ООО «Радуга» передало в залог банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно при- ложению № 1 к договору). В том числе - право (требование) на получение квартиры № 253 в строящемся жилом доме № 3 (по генплану) по адресу: <...>.

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № ДИ-11/15 от 23.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 договора цена договора составила 1 350 000 рублей.

Оплата произведена Кошкаровым Д..С. в полном объеме.

Полагая, что отказ конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, послужил

основанием для обращения Кошкарова Д.С. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

ООО «Радуга» также заявляя об уклонении должника от передачи жилого помещения, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая право собственности за ФИО7 и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Радуга», исходил из того, что требование ФИО7 законно и обосновано, при это указав, что негативные по- следствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником и аффилированным с ним лицом, не могут быть возложены на граждан – участников строительства, в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) переда- ет денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после по- лучения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации договора и снятию обременения квартиры.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения ар- битражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотре- нию следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника- застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денеж- ным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подпи- сание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке полу- чено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возни- кающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приоб-

ретена в будущем» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи приме- няются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответ- ствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разреше- ние на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного поста- новлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома, для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защи- ты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В подтверждение оплаты цены договора ФИО7 представлены кви- танция к ПКО № 301 от 15.01.2015 по соглашению о предоставлении беспроцентно- го займа № 0253/0022 от 15.01.2015 в кассу ООО Виакон «Проект Радуга».

При этом, материалы дела свидетельствуют, что действительная воля гражданина была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику.

В обоснование финансовой возможности предоставить оплату по договору, ФИО7 в материалы дела представлены предварительный договор куп- ли-продажи от 19.09.2014, заявление о приеме документов на государственную ре- гистрацию, расходный кассовый ордер от 19.11.2014.

Исходя из представленных документов, судом признается, что ФИО7 произведена оплата по договору участия в долевом строительстве № 253-ВС3 от 15.01.2015.

Однако, по независящим от ФИО7 причинам договор участия в долевом строительстве № 253-ВС3 от 15.01.2015 не зарегистрирован в установленном порядке.

Названная схема была реализована застройщиком с целью ухода от обязанно- стей, налагаемых на застройщика ФЗ-214.

При этом, воля сторон была направлена на привлечение денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома и последующей передачи соответствующей квартиры в его адрес.

Непосредственно акт приема-передачи квартиры между ФИО7 и застройщиком подписан не был.

Дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на квартиру № 253 не зарегистрировано.

Поскольку ФИО7 надлежащим образом исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ним права собственности на спорный объект не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ООО «Радуга» о том, что ФИО7 не проявлял полномочия собственника, акт приема передачи в материалы дела не представлен, и каких-либо мер к его получению ФИО7 не принималось, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом установлен факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем заключения договора долевого участия, также как и факт оплаты должнику участником строительства согласованной суммы по договору участия в долевом строительстве

При этом то обстоятельство, что акт приема-передачи жилого помещения так и не был составлен, в виду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником и аффилированным с ним лицом не могут быть возложены на граждан – участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом, после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства, в том числе по составлению акта приема-передачи и регистрации договора.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных ин- тересов граждан - участников долевого строительства, соответственно, на реализа- цию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 529-О).

Доводы Банка о том, что при заключении договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № ДИ-11/15 от 23.12.2016, Банк не знал о заключении каких-либо сделок в отношении данного имущества, то есть является добросовестным залогодержателем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 между ООО Виакон «Проект Радуга» и ПАО «Сбербанк России» подписан договор № 11 об открытии кредитной линии.

Одновременно ООО Виакон «Проект Радуга» и ПАО «Сбербанк России» 10.07.2014 подписали договор залога имущественных прав № ДЗ-11/1.

То есть, на момент подписания кредитного договора ПАО «Сбербанк России» счел необходимым и достаточным обеспечение по кредиту в указанной форме - залог прав на помещения самим заемщиком как застройщиком строительной пло- щадки.

Однако впоследствии, 23.12.2016 ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Радуга» договор № ДИ-11/15 залога имущественных прав и приняло в залог права по заключаемым застройщиком с ООО «Радуга» договорам долевого участия, в частности договору от 07.12.2016 года № ВСЗ-4.

При этом, для ПАО «Сбербанк России», как профессионального участника кредитного рынка, кредитующего застройщиков, на момент подписания договора

№ ДИ-11/15 залога имущественных прав должны были быть очевидными следую- щие обстоятельства того, что ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга» - аф- филированные организации, следовательно, закладываемое право по договором долевого участия ничтожно, существует формально лишь «на бумаге» для цели формирования залоговой массы.

При этом должнику необходима доходная часть для цели гашения полученно- го кредита, которая как у застройщика может образовываться из привлечения денежных средств участников долевого строительства.

Следовательно, осознавая наличие договоров долевого участия между ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга», ПАО «Сбербанк России» должно было понимать, что привлечение денежных средств граждан возможно именно и только через конструкцию уступки прав ООО «Радуга».

Из открытых источников ПАО «Сбербанк России», проявляя разумность и добросовестность, могло и должно было быть осведомлено о массовом характере «продаж квартир» ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Радуга».

Кроме того, к моменту подписания договора залога прав от 23.12.2016, стои- мость по договору долевого участия ООО «Радуга» не была оплачена (срок оплаты по договору - до 4 квартала 2016 года (п.2.1 договора). В пункте 1.3 договора залога указано - «Предмет залога к дате вступления договора в силу не оплачен. Оплата предмета залога производится в течение 40 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2016 года к кредитному договору».

Следовательно, как возмездное по нормам ФЗ-214, но не оплаченное деньга- ми, имущественное право по договорам долевого участия попросту не возникло и не могло быть предметом залога.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения со- здать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели до- стижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не сов- падает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, напри-

мер, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой сторо- ной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распре- делении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путём создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направле- нию денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументом против требований ФИО7., поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Правоотношения между ООО «Радуга» и ПАО «Сбербанк России» относи- тельно установления залога на квартиру не должны влиять на права гражданина на передачу жилого помещения, свободное от притязания третьих лиц (банка).

С учетом изложенного, поскольку в правоотношении залога Банк – должник - гражданин, последний не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед Банком, так как в рассматриваемом случае гражданин признается добросовестным приобретателем (подпункт 2 пункт 1 статья 352 ГК), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии обстоя- тельств, повлекших прекращение залога Банка в отношении спорного объекта договора долевого участия.

Ссылки подателей жалобы на неправомерно указание судом на прекращение залога Банка, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предметом залога по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № ДИ-11/15 от 23.12.2016, являлась передача залогодателем в залог залогодержателю имущественных прав (требований) участника долевого строительств на получение строящихся площадей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобрете- но лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, заложенное право по договору долевого участия прекратилось на основании ввода дома по адресу ул. Волховская, 37 стр. в эксплуатацию.

Доводы ООО «Радуга» о том, что суд неправомерно указал, что порядок оплаты векселями по договору долевого участия, заключённого между ООО «Радуга» и должником, свидетельствует о злоупотреблении правом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Участником (учредителем) ООО «Радуга» является ФИО8- мирович (ИНН <***>), он же является учредителем ООО «Виакон деве- лопммент» (ИНН <***>), при этом учредителем ООО «Виакон «Проект Радуга» является ООО «Виакон девелопммент» (ИНН <***>).

Учитывая положения статьи 19 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу, что должник, ООО «Радуга», через ФИО8, являются заин- тересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности.

Согласно пункту 2.3 договора долевого участия от 07.12.2016 № ВСЗ-4 оплата по договору производится участником денежными средствами на расчетный счет застройщика.

При этом, расчет ООО «Радуга» по договору в части указанной квартиры был произведен посредством передачи векселя (акт 54 приема-передачи векселей от 19.01.2017), согласно которому ООО «Радуга» передало, а ООО Виакон «Проект Радуга» приняло вексель простой, серия ВСЗ, номер векселя 253, векселедатель ООО «Радуга». Номинал векселя 1 752 300 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что передача ООО «Радуга» как аффилированной к ООО Виакон «Проект Радуга» ор- ганизации, в качестве оплаты по договору долевого участия собственных векселей в адрес застройщика, рассматривается как злоупотребление правом со стороны ООО «Радуга» и ООО Виакон «Проект Радуга», поскольку лишь имитирует расче- ты по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Радуга» о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Отклоняя доводы подателей жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил те или иные доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие зна-

чение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности оснований для признания права собственности на спорную квартиру ( № 253, общей площадью 35,3 кв.м.) за ФИО7, признания отсутствующим (прекратившимся) залога по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого от 23.12.2016 № ДИ-11/15 однокомнатной квартиры № 253, и отказе ООО «Радуга» в удовлетворении заявления о признании права собственности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1652/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО2, публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из феде- рального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по квитанции от 28.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. ФИО9 ФИО1