Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная группа «Мегаполис», г. Новосибирск (№ 07АП-3396/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 ноября 2015 года по делу № А45-20151/2015 (судья Рыбина Н.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис», г. Куйбышев Новосибирской области (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная группа «Мегаполис», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 1 695 189, 26 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» (далее по тексту – истец, ООО «Агро-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная группа «Мегаполис» (далее по тексту – ответчик, ООО СИГ «Мегаполис») о взыскании 1 695 189, 26 руб. задолженности по договору № 113/14 от 14.11.2014 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Агро-Сервис» требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что фактически заключенный договор об оказании автоуслуг и услуг хранения не исполнялся, поскольку ответчик товарно-материальных ценностей на складе истца не размещал, не хранил и не хранит; истцом не представлено достаточных доказательств, в частности, акты приема-передачи товара на хранение унифицированной формы МХ-1, предусмотренный договором № 113/14 от 14.11.2014 года, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство оплаты услуг хранения.

Подробно доводы ООО СИГ «Мегаполис» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; ответчик не представил доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном споре, судебных заседаниях, а также получил копию обжалуемого судебного акта; ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Письменный отзыв ООО «Агро-Сервис» приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СИГ «Мегаполис» (заказчик) и ООО «Агро-Сервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 113/14 от 14.11.2014 года, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг по обеспечению сохранности и учета ТМЦ (спецтехники) до востребования заказчиком, организация связанного с учётом ТМЦ документооборота, проведение инвентаризаций ТМЦ на хранении по требованию заказчика; оказание автоуслуг исполнителем путем предоставления специальной техники (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора, заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, заказчик обязан подписать акт выполненных работ, либо представить в письменном виде протокол разногласий к акту выполненных работ не позднее 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, заказчик обязан передавать ТМЦ на хранение отдельными партиями с момента подписания договора, согласно заявке.

Согласно пункту 3.1.1 договора, стороны договорились, что размер вознаграждения за хранение ТМЦ определяется исходя из стоимости использования одного квадратного метра мест хранения. При этом, стороны установили, что площадь, используемая для размещения единицы товара на хранение, будет указываться в акте выполненных работ и пересматриваться при изменении количества товара на хранении (выборке).

Стороны договорились, что вознаграждение за хранение без учета НДС составляет: открытая площадка хранения 2,09 руб./кв.м. (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2015 года, но в любом случае до выполнения всех обязательств по договору.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, и не нашедшие разрешения в ходе переговоров, рассматриваются в Арбитражном суде Новосибирской области. Претензионный порядок разрешения споров обязателен для сторон. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) календарных дней.

Во исполнение условий договора, истец осуществил услуги по хранению на открытой площадке на общую сумму 1 886 373 руб. 26 коп.

21.08.2015 года истец направил ответчику претензию с предложением погасить сумму задолженности в размере 1 808 469 руб. 26 коп.

Указанная претензия оставлены без ответа и удовлетворения.

С учётом частичного погашения, задолженность за оказанные услуги по хранению в период с января 2015 года по июль 2015 года составляет 1 695 189 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком, а также не оспаривания ответчиком факта наличия задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными в виду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, на основании чего, сделан неправомерный вывод о том, что истцом доказан факт оказания каких-либо услуг хранения по указанному спорному договору.

В подтверждение оказанных услуг истец представил акты № 00000013 от 31.01.2015 года, № 00000006 от 28.02.2015 года, № 00000150 от 31.03.2015 года, № 00046 от 30.04.2015 года, № 00000156 от 31.05.2015 года, № 00000157 от 30.07.2015 года, № 00000181 от 31.07.2015 года, подписанные в одностороннем порядке.

Иные документы в подтверждение факта реального оказания услуг (подтверждающие приемку ТМЦ от ответчика, их объем, наименование, перемещение, выдачу ответчику, в результате чего менялась занимая площадь под хранение ТМЦ, заявки заказчика), истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Суд апелляционной инстанции, считает, что представленные акты не являются доказательствами, достоверно подтверждающими оказание истцом услуг на спорную сумму, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах выполняемых действий в процессе оказания услуг. Они носят обезличенный характер, не содержат в себе информации о конкретных проведенных работах, не раскрывают ни характер оказанных услуг, ни их состав (представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции затруднился дать ответ на вопрос в части наименования ТМЦ, услуги по хранению которого были оказаны ответчику, расшифровка АБЖК не дана, с учетом того, что согласно спорного договора хранению подлежит спецтехника, а не какие-либо металлические конструкции).

Истцом не представлено доказательств неправомерности или иных обстоятельств не подписания данных актов со стороны ответчика.

Ссылка истца на подписанный со стороны ответчика акт № 00000013 от 31.01.2015 года ФИО3, в подтверждение полномочий которого представлен приказ № 5 от 03.02.2015 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ни из представленного приказа, ни из указанного акта достоверно не следует передачи истцу товарно-материальных ценностей на хранение. Более того, указанным приказом на работника ответчика возложена ответственность за производство работ, за техническую и пожарную безопасность; полномочия на подписание каких-либо актов по оказанию истцом услуг по хранению товара, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, дата передачи ТМЦ на хранение указывается в акте приема-передачи товара на хранение унифицированной формы МХ-1.

В нарушение указанного условия договора, истцом также не представлено в материалы дела данного акта, подтверждающего исполнение условий договора, в части принятия на хранение от ответчика ТМЦ.

Поскольку истцом в материалы дела акт приема-передачи товара на хранение не представлен, соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, какие услуги (работы) истцом выполнены и предъявлены к приемке и оплате заказчику, а равно для вывода о факте предъявления работ (услуг) к приемке.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Заявляя требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг, истец с учетом требований статей 65, 68 АПК РФ должен был доказать факт оказания услуг ответчику, предоставив в суд документы, предусмотренные условиями договора (акты приемки-сдачи оказанных услуг), или иные документы, позволяющие достоверно установить факт оказания услуг, их состав, количество и стоимость.

Правоопределяющее значение могло бы придаваться акту оказанных услуг, а также доказательствам его направления в адрес ООО СИГ «Мегаполис», с последующей оценкой поведения заказчика с учетом применяемых по аналогии правил пункта 4 статьи 753 ГК РФ: односторонний акт допускается в качестве доказательства сдачи-приемки оказанных услуг при наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчику и отсутствии мотивированного отказа заказчика в их принятии.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Бремя доказывания факта и объемов выполненных работ истцом в минимально необходимой степени для целей применения правового подхода, изложенного в пункте 3.1 статьи 70 АПК РФ, не исполнено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по договору оказания услуг является неправомерным.

Также подлежит отклонению довод истца, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованном восстановлении апелляционным судом ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока ответчик сослался на то обстоятельство, что о вынесенном обжалуемом судебном акте стало известно 25 марта 2016 года при получении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; копии судебных актов и извещений по делу не получал; пакет DHL от истца, датированный 21.08.2015 года, с вложенными в него документами, получен 25.03.2016 года.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 года № 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 года № 233-О-П и N 234-О-П, процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что ответчик в связи с объективными причинами не был осведомлен о принятом решении суда, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, обосновывающих правомерность заявленного иска, считает правомерным восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» о взыскании задолженности по договору № 113/14 от 14.11.2014 года в размере 1 695 189,26 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2015 года по делу № А45-20151/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная группа «Мегаполис» задолженности по договору № 113/14 от 14.11.2014 года в размере 1 695 189,26 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная группа «Мегаполис» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Усанина Н.А.