Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края (№07АП-3399/2019) на решение от 07 марта 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10867/2018 (судья Прохоров В.Н.) по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, район Тальменский, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному унитарному предприятию «Сервис-Комфорт» Муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, район Тальменский, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22060381021419 от 01.09.2017, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования № 2 от 01.09.2017, в том числе 48 000 руб. основного долга, 1000 руб. пени и 1 000 руб. за оказание услуги по ограничению и возобновлению режима электропотребления, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации Тальменского района Алтайского края (далее по тексту ответчик 1, Администрация) и к муниципальному унитарному предприятию «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее по тексту МУП «Сервис-Комфорт», ответчик 2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 942 796 руб. 14 коп. задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22060381021419 от 01.09.2017, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования № 2 от 01.09.2017, в том числе 915 553 руб. 82 коп. основного долга и 27 242 руб. 32 коп. пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее по тексту ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2019 требования истца удовлетворены, в солидарном порядке с МУП «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края и Администрации Тальменского района Алтайского края в пользу АО «Алтайэнергосбыт» 942 796 руб. 14 коп. взыскана задолженность, в том числе 915 553 руб. 82 коп. основного долга и 27 242 руб. 32 коп. пени за период с 20.03.2018 по 30.07.2018, а так же 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,пени с 31.07.2018 по день исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, с МУП «Сервис-Комфорт» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 19 856 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация Тальменского района Алтайского края обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к заявителю жалобы, ссылаясь в обоснование доводов на отсутствие в муниципальном контракте указания на покупателя- его наименование, адрес, государственные данные, принадлежность точек подключения именно МУП «Сервис-Комфорт» ничем не подтверждена. В качестве доводов указывает, что поручительство муниципального заказчика в силу закона распространяется только на оплату поставленного товара по муниципальному контракту, поэтому судом необоснованно взыскана с муниципального образования Тальменский район задолженность в размере 10299 руб. 48 коп., возмещение расходов по возобновлению подачи электроэнергии в порядке солидарной ответственности контрактом не предусмотрено. Полагает, что размер пени, указанный в абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергии» не применим, применению подлежит Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

АО «Алтайэнергосбыт» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.09.2017, предметом которого явилось осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования.

По условиям пункта 1.2 контракта поставщик обязался осуществлять покупателю поставку электрической энергии (мощности), а также обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией, а заказчик обязался обеспечить оплату по договору.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что расчет за полученную энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу положения пункта 3.5, 5.2 контракта заказчик признается поручителем по оплате покупателем поставленной электроэнергии.

Покупателем по муниципальному контракту выступает ответчик 2.

На основании муниципального контракта между истцом (продавец) и ответчиком 2 (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2017 №22060381021419, в соответствии с условиями которого, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией, а заказчик обязался обеспечить оплату по договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчет за полученную энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры.

Ответчики оплату в полном объеме по контракту и договору не произвели, в результате чего за период с февраля по апрель 2018 года образовалась задолженность в сумме 905 254 руб. 34 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков расходы продавца на оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления потребителя и последующему его восстановлению.

Из пункта 3.1.10. договора следует, что потребитель обязуется компенсировать расходы продавца на оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение сетевой организацией действий, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с п. 5 Правил № 442 от 04.05.2012 ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате электрической энергии, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Между истцом и третьим лицом был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946 от 01.09.2012 (далее договор № 8946).

Согласно пункту 2.3. договора № 8946 третье лицо обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать по заявкам истца услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения.

Истец платежными поручениями № 23149 от 20.10.2017, № 12761 от 24.05.2018, оплатил третьему лицу за ограничение и возобновление режима энергопотребления на объекты ответчика 10 299 руб. 48 коп.

Приказом АО «Алтайэнергосбыт» от 01.04.2015 № 104/1 «О вводе в действие калькуляций» утверждена и введена в действие с 01.04.2015 калькуляция на оказание услуг по производству отключений и подключений энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к сетевому оборудованию филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго».

Приложением № 1 к данному Приказу утвержден перечень платных услуг, предоставляемых АО «Алтайэнергосбыт» потребителям на территории Алтайского края, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», в числе которых: производство коммутационных работ по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии на вводном автомате или приборе учета (юридические лица) стоимостью 1716,58 руб. (Приложение № 1 к Приказу).

В связи с неоплатой ответчиком данных услуг образовалась задолженность в размере 10 299 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой апеллянтом части применительно к доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В п. 2 ст. 532 ГК РФ предусмотрено, что при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361-367 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статьи 322, 323 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2. Статьи 363 ГК РФ).

Учитывая заключение договора во исполнение контракта в целях обеспечения нужд муниципального образования, а также факт поставки и ненадлежащее исполнение МУП «Сервис-Комфорт» обязательств по оплате электрической энергии и принятие Администрацией согласно п. 5.2 контракта на себя солидарных обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения МУП «Сервис-Комфорт» перед поставщиком обязательств по оплате электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация в рассматриваемом споре является солидарным должником, отвечающим перед АО «Алтайэнергосбыт» за несвоевременную оплату МУП «Сервис-Комфорт» электрической энергии, потребленной им в заявленный период.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что МУП «Сервис-Комфорт» не является покупателем электрической энергии, поскольку в контракте наименование ответчика непосредственно не указано, что исключает обоснованность требований к Администрации, отклоняется.

При этом, вопреки доводам жалобы, перечень точек поставки электрической энергии (мощности) покупателю определен в Приложении №1 к договору и является идентичным перечню точек поставки электрической энергии (мощности) по контракту, определенному в приложении №1 к контракту.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 636 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком 2 обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту подлежит привлечению к солидарной ответственности.

Установив факт наличия и размер задолженности, что подтверждаются договором, актами, счетами-фактурами, в отсутствие доказательств оплаты, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков 915 553 руб. 82 коп. основного долга.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 13 547,93 руб. за период с 19.06.2018 по 04.10.2018.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки оплаты потребленной электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Довод Администрации о необходимости применения при расчете неустойки размера пени, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Согласно данным разъяснениям, нормы Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Таким образом, к правоотношениям в рамках настоящего дела должны применяться положения абз. 10 ч. 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в том числе и до полной уплаты задолженности, заявлены обоснованно.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки начиная с 31.07.2018 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводов и возражений относительно размера пени, правильности арифметического расчета и периода взыскания - заявителем не приведено.

В отношении довода Администрации о необоснованности взыскания с муниципального образования Тальменского района в возмещение расходов по оказанию услуг по возобновлению режима энергопотребления, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с п. 5 Основных положений № 442, ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате электрической энергии, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Согласно п. 22 Основных положений № 442, подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения обязан не позднее 1 часа после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления передать исполнителю уведомление об устранении оснований для введения ограничения режима потребления в отношении потребителя, для которого введено введение ограничения режима потребления, и об отмене ограничения.

Между АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» заключен договор № 8946 от 01.09.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии.

По заявкам АО «Алтайэнергосбыт» силами ПАО «МРСК Сибири» ответчику были оказаны услуги по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии (расчет оказанных услуг, заявки, уведомления, акты, платежные документы, подтверждающие их оплату, калькуляция в материалах дела).

Согласно п. 3.1.3. договора энергоснабжения, заключенного во исполнение муниципального контракта - покупатель обязуется компенсировать расходы Продавца на оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления Покупателя и последующему его восстановлению, а также на совершение сетевой организацией действий, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442.

Кроме того, согласно п. 1.2. контракта Поставщик обязуется осуществлять Покупателю поставку электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Заказчик (Администрация) обязуется обеспечить оплату поставленной электрической энергии и оказанных услуг.

Таким образом, исходя из положений статьи 363, 322, 532 ГК РФ , п. 5.2 муниципального контракта, договора энергоснабжения, муниципальное образование в лице Администрации Тальменского района Алтайского края несет солидарную ответственность в том числе и за оказанные услуги по ограничению, возобновлению режима подачи электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3