Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной с использованием средств аудиозаписи в режиме он-лайн заседания, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3400/20 (1) на определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19099/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (650000, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, территория Притомская <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт),

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 29.08.2019),

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 18.03.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 26.08.2019 поступило дело, переданное по подсудности из Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению от 06.03.2019 ФИО3, город Кемерово (далее - ФИО3, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Могилев, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; зарегистрированного по адресу: <...> (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 07.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании 27.08.2019 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований: просил признать ФИО2 банкротом, включить в реестр требований кредиторов 20 677428,55 руб. задолженности, из которых: 19 631 142,52 руб. основного долга включить в третью очередь, 1 046 286,03 руб. учесть отдельно в реестре.

Уточнение размера требований принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании 24.12.2019 представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований. Согласно уточнению, заявитель просит признать ФИО2 банкротом, включить в реестр требований кредиторов 20 955 944,55 руб. задолженности, из которых: 19 909 658,52 руб. основного долга включить в третью очередь, 1 046 286,03 руб. учесть отдельно в реестре. Уточнение размера требований принято арбитражным судом к рассмотрению.

В дальнейшем представитель заявителя ходатайствовал об уточнении размера заявленных требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов: просил включить в реестр требований кредиторов 18 367 602 руб. 52 коп. задолженности, из которых: 17 335 669 руб. 99 коп. основного долга включить в третью очередь, 1 031 932 руб. 53 коп. учесть отдельно в реестре.

Уточнение размера требований принято арбитражным судом к рассмотрению.

Определением от 27.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области признано обоснованным заявление ФИО3, город Кемерово, о признании банкротом гражданина ФИО2, город Кемерово. Введена в отношении ФИО2, город Кемерово (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Могилев, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; зарегистрированного по адресу: <...>) процедура реструктуризации долгов. Включено требования ФИО3, город Кемерово, в размере 17 335 669 руб. 99 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, город Кемерово. Учтено требование ФИО3, город Кемерово, в размере 1 031 932 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов ФИО2, город Кемерово, и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утверждена финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов должника ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 519), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», адрес для корреспонденции: 650023, <...> 38в-80. Назначено судебное разбирательство по делу о банкротстве гражданина ФИО2, город Кемерово, отчету финансового управляющего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт о признании заявления ФИО3 необоснованным и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что при возникновении денежного обязательства должника в виде компенсации стоимости присужденного имущества должник был заведомо поставлен в неблагоприятные условия. Действия ФИО3 не добросовестные, она создавала помехи реализации имущества. Выводы суда о наличии признаков неплатежеспособности ФИО2 сделанные судом не обоснованы. Должник не прекращал расчеты с заявителем. Стоимость имущества должника превышает размер его задолженности перед заявителем. Проводятся торги по продаже имущества должника именно в пользу заявителя. На 56% обязательство исполнено зачетом встречного долга заявителя. Часть суммы погашена до суммы 18 367 602.52 руб. Должник в течение непродолжительного времени может исполнить обязательства перед заявителем. Должником было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства. Ходатайство разрешено не было. Нарушены нормы процессуального права.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что имущество при разделе распределено непропорционально. Деньги присуждены жене, а мужу – вещи. ФИО3 злоупотребляет правом, не используя исполнительное производство. Выплаты в ее пользу производятся. Представил платежное поручение от 04.06.2020.

Представитель ФИО3 пояснил, что поддерживает отзыв. Указал, что в рамках исполнительного производства пытались взыскать задолженность два года. Имущество должника неликвидно. Источник средств для платежей в пользу ФИО3 не раскрыт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Вступившим 22.05.2018 в законную силу решением от 27.02.2018 Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-1-18, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация пропорционально ½ доли стоимости недвижимого имущества в размере 39 639,63 руб., денежная компенсация пропорционально ½ доли стоимости переданных ФИО2 транспортных средств в размере 40 168 322 руб., денежная компенсация пропорционально ½ доли стоимости транспортных средств, отчужденных ФИО2 после расторжения брака, в размере 8 450 000 руб., денежную компенсацию пропорционально ½ доли стоимости уставного капитала ООО «Омега», ООО «Мега Транс» в размере 10 000 руб., всего в размере 48 667 971,63 руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация пропорционально ½ доли денежных средств, выплаченных в пользу АО «Бинбанк» в размере 26 169 803,72 руб. в счет оплаты налогов за совместное имущество в размере 986 396,75 руб., в счет оплаты коммунальных платежей и текущее содержание совместное имущества в размере 111 236,17 руб.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения в отношении ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 022646301 от 31.05.2018, который бы предъявлен в службу судебных приставов.

15.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство № 47570/18/42005-ИП в отношении должника ФИО2

09.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово было возбуждено исполнительное производство № 44372/18/42005ИП в отношении должника ФИО3, на основании исполнительного листа ФС № 02264630, выданного на основании вышеуказанного решения.

18.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово вынесено постановление о зачете встречных обязательств, которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 09.06.2018 № 44372/18/42005-ИП и от 15.06.2018 № 47570/18/42005-ИП.

В результате взаимозачета предмет исполнения по исполнительному производству от 15.06.2018 № 47570/18/42005-ИП ФИО2 перед ФИО3 составил 21 400 534,99 руб.

Вступившим 24.04.2019 в законную силу определением от 04.03.2019 Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 13а-220-19, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим 18.04.2019 в законную силу определением от 05.03.2019 Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 13-142-19, с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет индексации денежных средств, взысканных на основании решения от 27.02.2018 по делу № 2-1/18 взыскано 1 142 387,26 руб. за период с 27.02.2018 по 31.01.2019.

Вступившим в законную силу решением от 05.03.2019 Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-774/19, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 21.01.2019 в размере 1 046 286,03 руб. (с учетом Апелляционного определения от 16.05.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 549 руб.

Указанные фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции, не оспариваются апеллянтом.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО3 на дату рассмотрения спора судом первой инстанции составила 18 367 602,52 руб., из которых 17 335 669,99 руб. основного долга, а также 1 031 932,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств оплаты задолженности, помимо указанного выше, не представлено.

Задолженность в размере 17 335 669,99 руб. основного долга превышает размер установленный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве. Обязательства не исполнены должником более трех месяцев.

Апеллянт ссылается на то, что не прекратил расчеты с заявителем. Указывает на наличие имущества и возможность расчетов за счет имеющегося имущества. Однако, денежная компенсация с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана вступившим в законную силу 22.05.2018 решением от 27.02.2018 Заводского районного суда г. Кемерово по делу № 2-1-18.

ФИО2 имел достаточно времени для осуществления расчетов с заявителем, в том числе и в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово было возбуждено в июне 2018 года.

Обязательства ФИО2 исполнены лишь частично. Непогашенный размер долга превышает размер задолженности установленный законодательством о банкротстве.

Не представлено доказательств возможности получения в течение непродолжительного времени денежных средств, достаточных для расчетов с кредитором.

При этом не представлено доказательств возможности осуществления в течение непродолжительного периода времени должником мероприятий, которые бы позволили рассчитаться с заявителем.

Арбитражный суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО3 У сторон имелась возможность мирного урегулирования спора, должник не был лишен возможности рассчитаться с заявителем.

Само по себе наличие имущества у ФИО2 еще не гарантирует возможность исполнения им обязательств. ФИО2 не представлено доказательств, которые бы подтверждали текущее состояние имущества должника, а также его рыночную стоимость на момент рассмотрения спора. Не доказана возможность реализации данного имущества в короткий срок по достаточно высокой цене для погашения обязательств должника.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве определено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что неосуществление ФИО2 расчетов с ФИО3 с мая 2018 года опровергает доводы апеллянта о возможности расчета с заявителем, указывает на прекращение расчетов должника с заявителем, подтверждает неплатежеспособность ФИО2 Разовые платежи в пользу ФИО3 не опровергают указанный вывод. Апелляционный суд учитывает, что из содержания платежных документов следует, что платежи осуществляются за ФИО2 иными лицами.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ФИО2 признаков банкротства, обоснованности заявления ФИО3, правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства реструктуризации долгов (статья 213.6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что законодательство о банкротстве не исключает возможности погашения обязательств должника перед кредиторами и в рамках дела о банкротстве, а также заключения мирового соглашения.

Задолженность ФИО2 перед ФИО3 в размере 17 335 669 руб. 99 коп. основного долга правомерно включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве). Требование в размере 1 031 932 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно учтено в реестре требований кредиторов как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Платежи, осуществленные после вынесения обжалуемого определения суда, в том числе по платежному поручению от 04.06.2020 №25175065 не опровергают выводов суда первой инстанции о размере долга на дату рассмотрения спора по существу. Они могут являться основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке.

В деле о банкротстве гражданина участие финансового управляющего обязательно. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» поступила кандидатура арбитражного управляющего – ФИО6 и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств несоответствия данной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве не представлено.

Апеллянтом доводов в данной части обжалуемого определения не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим ФИО6.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему внесены заявителем на депозитный счет арбитражного суда по чеку-ордеру № 4956 от 27.08.2019.

Апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о том, что должником было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства. Ходатайство разрешено не было. Нарушены нормы процессуального права.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в силу абз. 3 п.2 ст. 213.6 Закона о банкротстве привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Сторонами не оспаривается наличие у должника ФИО2 несовершеннолетних детей.

Однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для неизбежного привлечения к участию в рассмотрении данного спора органа опеки и попечительства.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Таким образом, необходимость привлечения судом органа опеки и попечительства имеется лишь в случае, если судебный акт по спору может повлиять на права и обязанности несовершеннолетних детей должника.

Апеллянтом не указано, в чем именно определение о введении в отношении ФИО2 затрагивает права несовершеннолетних. Из содержания резолютивной части обжалуемого определения не следует, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях несовершеннолетних.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не усматривается.

Арбитражный суд первой инстанции не лишен возможности привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства в дальнейшем при наличии правовых и фактических обстоятельств.

Отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения предусмотренные п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апеллянта не являются основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19099/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1