Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2016 г. по делу № А27-23161/2015 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (ИНН 4214020900, г. Междуреченск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (г. Кемерово)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (г. Кемерово)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № Н-409-в/1 от 09.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «УБТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области) о признании незаконным и отмене постановления № Н-409-в/1 от 09.11.2015 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – третье лицо, департамент).

Решением суда от 04.03.2016 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области по делу об административном правонарушении №Н-409-в/1 от 09.11.2015 признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то что, в действиях МКУ «УБТС» отсутствует крайняя необходимость.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение представило отзыв на апелляционную, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению учреждения, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представители просили в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда по наличию состава правонарушения не оспаривали.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 08.10.2015 управлением в ходе проведения рейдовой проверки на участке местности с координатами № 53°38'24.2" и Е 88°14'13.7" в районе пос. Камешек г. Междуреченска на расстоянии одного километра па юго-запад от железнодорожной станции «Чульжан» установлено, что МКУ «УБТС» организовало добычу песчано-гравийной смеси в пойменной части р. Томь для осуществления берегоукрепительных работ, не имея специального разрешительного документа (лицензии).

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении учреждения протокола № Н-409-в/1 от 23.10.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 09.11.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания Н-409-в/1, в соответствии с которым МКУ «УБТС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, исключающих согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ административную ответственность МКУ «УБТС», а именно осуществление МКУ «УБТС» пользования недрами в состоянии крайней необходимости.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами без лицензии на пользование недрами.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, при наличии лицензии возникают права и обязанности у пользователя недрами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно письму Территориального Фонда Геологической Информации по Сибирскому Федеральному округу от 30.09.2015 №Р-01-1407 участок местности, на котором МКУ «УБТС» осуществляло указанную в оспариваемом постановлении деятельность, находиться в пределах Чульжанского участка ПГС (общераспространенное полезное ископаемое). Чульжанский участок расположен в пределах первой надпойменной террасы р. Томь, в пределах водоохраной зоны. Песчано-гравийная смесь залегает равномерно по всей площади участка. На Чульжаиском участке подсчитаны запасы песчано-гравийной смеси но категории С2.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения действующего законодательства - Закона о недрах, а именно добыча учреждением полезных ископаемых, в том числе общераспространенных, без лицензии на пользование недрами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено осуществление МКУ «УБТС» пользования недрами в состоянии крайней необходимости.

Проверив выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

В данном случае материалами дела подтверждается, что подрядной организацией МКУ «УБТС» выполнялись берегоукрепительные работы по расчистке участка реки Томь от галечных наносов и восстановления участка берега в районе поселка «Камешек», разрушенного вследствие негативного воздействия паводковых вод. Учреждением проводилась выемка грунта (галечного наноса), который был смыт во время паводка в реку Томь, с последующим его складированием на прежнее место - береговую зону реки Томь, при этом коммерческая реализация грунта не производилась.

Кроме того берегоукрепительные работы проводились на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности Междуреченского городского округа, что подтверждается протоколом заседания указанной комиссии от 26.08.2015 № 7, а также в соответствии с муниципальной программой «Экология и природные ресурсы Междуреченского городского округа» на 2014-2018 годы, утвержденной постановлением администрации Междуреченского городского округа от 30.12.2013 № 3079-п.

Таким образом, проведение указанных берегоукрепительных работ было обусловлено необходимостью восстановления части берега, который одновременно является откосом автодороги, соединяющей центральную часть города и район «Камешек», а также предотвращения угрозы подмыва опор линии электропередачи, снабжающей жителей района «Камешек» электроэнергией. Кроме того Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации и обеспечению пожарной безопасности Междуреченского городского округа было принято решение перевести органы управления, силы и средства городского звена ТП РСЧС в режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».

Оценивая многочисленные довода административного органа о том, что в действиях МКУ «УБТС» отсутствует крайняя необходимость, апелляционный суд отклоняет их, принимая во внимание социально значимый характер действий учреждения по восстановлению береговой зоны реки Томь, а также отсутствие доказательств, опровергающих наличия в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ обстоятельств. В данном случае МКУ «УБТС», устраняя непосредственно угрожающую охраняемым законом интересам общества и государства опасность, не имея соответствующей лицензии, действовало в рамках предоставленных полномочий по исполнению государственной функции в состоянии крайней необходимости, связанной с устранением последствий чрезвычайной ситуации и предотвращением негативного воздействия паводковых вод, несопоставимых по размеру вреда с неправомерными действиями учреждения по добыче полезных ископаемых, что не опровергнуто административным органом соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Неправильного применения нормы статьи 2.7 КоАП РФ применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации совершенного нарушения (пользование недрами) в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его, удовлетворив требования заявителя.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2016 г. по делу № А27-23161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко