Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края (№07АП-341/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2018 года по делу №А03-13896/2018 (судья Винникова А.Н.) по иску Администрации Тальменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгро" (ИНН <***>, ОГРН <***>, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края) о расторжении договора аренды земельного участка.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация Тальменского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгро" о расторжении договора аренды земельного участка №463 от 29 октября 2013 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что арендатором допущено существенное нарушение условий договора, обязательство по внесению арендной платы нарушалось многократно и систематически.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2013 года между Администрацией Тальменского района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АМП-Агро" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 463, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:47:090302:1308, общей площадью 3241711 кв. м, расположенного примерно в 5,2 км по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Алтайский край, Тальменский район, с. Кошелево; участок предоставлен для сельскохозяйственного производства.

Договор заключен сроком с 01 мая 2013 года по 31 апреля 2062 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы за период с 01 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года определен равным 26 554 рубля 98 копеек. Расчет арендной платы производен в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденное постановлением администрации Алтайского края от 24 декабря 2007 года №603, решением Тальменского районного Совета народных депутатов от 18 декабря 2008 года №55.

Пунктом 3.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально, равными долями, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за который производится платеж, а за последний квартал года - не позднее 10 декабря.

Пункт 6.3 договора установлено, что договор, может быть, расторгнут досрочно арендодателем в случае: нарушения арендатором условий договора; не использование арендатором участка более одного года; ликвидация арендатора - юридического лица; в случае однократного нарушения арендатором установленного настоящим договором срока внесения арендной платы; использование земельного участка не по целевому назначению; загрязнение земельного участка химическими веществами, производственными отходами, сточными водами; - захламление земельного участка.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Права арендатора переданы обществу с ограниченной ответственностью "РусАгро" соглашением о передаче (уступке) прав и обязанностей от 12 апреля 2017 года.

Соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей от 12 апреля 2017 года по договору аренды земельного участка от 29 октября 2013 года №463 зарегистрировано в установленном порядке.

Указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей его задолженность по арендной плате составила за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года 22 509 рублей 23 копейки, претензия от 14 мая 2018 года исх. №1131 о погашении задолженности, а также соглашение о расторжении договора аренды, оставлены последним без удовлетворения, Администрация Тальменского района Алтайского края обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для расторжения долгосрочного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В соответствии с абзацем 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Абзацем 6 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пунктах 29, 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Пунктом 23 постановления от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Из материалов дела следует, что обязательство по внесению арендных платежей исполнялось арендатором ненадлежащим образом. Между тем, задолженность по арендным платежам на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовала.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2018 года по делу №А03-13896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3