Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дискус» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2017 по делу № А03-17833/2015 (№ 07АП-3436/17) (судья Закакуев И.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дискус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края) к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул Алтайского края) о признании недействительным решения № РА-17-29 от 30.04.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дискус» (далее – заявитель, общество, ООО «Дискус») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-17-29 от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции № РА-17-29 от 30.04.2015 в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС), налогу на прибыль в размере 428 973 руб. как не соответствующее главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дискус»обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие реальных взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Восток» и ООО «Амак-Авто», оказание данными обществами заявленных в первичных документах услуг (оказание работ); выполненные ООО «Восток» работы не требуют специального разрешения, руководитель данного контрагента подтвердил факт руководства и выполнения работ для ООО «Дискус»; общество само не имело возможности выполнить все работы, которые необходимо было выполнить на девяти объектах для заказчиков, в связи с чем привлекло субподрядчиков, в том числе ООО «Восток».

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и Инспекции поддержали свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Дискус».

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 02.02.2015 № АП-17-3, иных материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.04.2015 № РА-17-29 о привлечении ООО «Дискус» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 857 945,80 руб. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 8 066 855 руб. и начислены пени по статье 75 НК РФ в общей сумме 2 253 112,18 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «Дискус» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.08.2015 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в части, пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа по результатам проверки о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами, однако посчитал возможным учесть смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить размер штрафа в два раза, признав недействительным решение Инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 428 973 руб.

В части уменьшения размера штрафа решение суда сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО «Восток» и ООО «Амак-Авто».

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде 2011-2013 г.г. ООО «Дискус» находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со статьями 143, 246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по при-обретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее- Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Налоговым органом установлено, что согласно представленным обществом документам в проверяемом периоде у него сложились финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО «Восток» (ИНН <***>) и ООО «Амак-Авто» (ИНН <***>) по приобретению строительно-монтажных работ и услуг проектирования, услуг доставки груза и предоставления в аренду спецтехники соответственно.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, понесенных расходов по налогу на прибыль, обществом были представлены в налоговый орган соответствующие договоры, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, товарные накладные по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС (ООО «Восток» и ООО «Амак-Авто») и расходов в целях исчисления налога на прибыль (ООО «Восток») послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ, оказанию услуг и поставке товара указанными выше контрагентами, о наличии недостоверных сведений в представленных на проверку документах, не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговый орган установил, что в нарушение статьи 252, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 274 НК РФ ООО «Дискус» неправомерно включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты за 2011 год в сумме 3 127 796 руб., за 2012 год в сумме 5 104 073 руб., за 2013 год в сумме 2 178 880 руб. по договорам, заключенным с контрагентом ООО «Восток», что привело к не исчислению и не уплате налога на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы на общую сумму 2 082 149 руб.; в период 2011-2013 г.г. ООО «Дискус» в нарушение статей 166, 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Восток» и ООО «Амак-Авто» в общей сумме 5 984 706 руб.

По взаимоотношениям общества с ООО «Восток» установлено следующее.

Данное общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю; в период с 04.06.1993 по 21.05.2007 состояло на налоговом учете как ООО «Столовая № 38», с 21.05.2007 переименовано в ООО «Восток», основной вид экономической деятельности: деятельность столовых при предприятиях и поставка продукции общественного питания, который также указан контрагентом в налоговой отчетности.

Руководителем ООО «Восток» является ФИО3.

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО «Восток» отсутствуют.

Среднесписочная численность сотрудников данного общества по состоянию на 01.01.2012, на 01.01.2013, на 01.01.2014 составляет 1 человек (ФИО3).

ООО «Восток» с момента постановки на учет находится на общей системе налогообложения; в представляемой налоговой отчетности за 2011 -2013 г.г. суммы налогов исчислены в минимальных размерах. Представленная бухгалтерская и налоговая отчетность подписана ФИО3

Согласно представленным декларациям по налогу на прибыль, заявленные суммы выручки получены от реализации покупных товаров (строка 2_1_012 деклараций); выручка от реализации товаров, работ и услуг собственного производства отсутствует (строка 2_1_011 деклараций).

Требование о предоставлении документов (информации) от 02.09.2014 №1723/4674 Инспекции, направленное в порядке статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «Восток», осталось без исполнения.

Согласно договорам, заключенным обществом с ООО «Восток», последнее является субподрядной организацией по выполнению строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ на следующих объектах:

1.«Газопровод высокого давления до репродуктора №1 по адресу: 10.7 км по направлению на юго-востокот с. Лушниково (с. Кошелево) Тальменского района Алтайского края. Площадка В»;

2.«Зона откорма - 1-ая очередь, по адресу: в 3,2км на северо-восток от п. Среднесибирский Тальменского района. Площадка Е»;

3.«Распределительный газопровод от ГРС г. Белокуриха до объектов соцкультбыта и ГРП с. Старобелокуриха Алтайского района Алтайского края»;

4.«Расширение газовой сети высокого и низкого давления жилых домов п. Загорские усадьбы г. Новокузнецка»;

5.«Разводящий газопровод до жилых домов по ул. Лениногорская, Якутская, Пограничная, Тюменская Центрального района г. Барнаула»;

6. «Подключение к газораспределительной сети распределительного газопровода до жилых домов в границах ул. Гоголя, ФИО4, Анатолия (нечетная сторона), ФИО5, ФИО6, пер. М. Прудской, Революционный в г. Барнауле»;

7.«Газоснабжение жилых домов по ул. Абаканской, ул. Ачинской, ул. Бельмесевской, ул. Саратовской, ул. Ерестной, пр.Кавказский г. Барнаула»;

8.«Газоснабжение жилых домов в границах ул. Анатолия, ул. ФИО6, ул. Интернациональная, пер. Революционный г. Барнаул»;

9. «Газопровод до жилых домов в границах улиц Восточная, Аэродромная, ФИО7, пер. Баева г. Барнаул».

В обоснование экономической необходимости заключения со спорным контрагентом субподрядных договоров, общество ссылается на необходимость исполнения подрядных обязательств перед непосредственными заказчиками и отсутствие достаточных собственных трудовых ресурсов, необходимых для надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по выполнению работ по указанным выше объектам.

Между тем, как указано выше, у ООО «Восток» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствуют основные средства, транспортные средства, имущество, трудовые ресурсы, отчетность предоставлялась с минимальными начислениями).

Кроме того, при проверке установлено, что ООО «Восток» осуществляло, согласно документам, в том числе, работы по устройству газопроводов, т.е. на объектах повышенной опасности. При этом ООО «Восток» не являлось в проверяемом периоде членом саморегулируемой организации, как установлено требованиями статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, у него отсутствуют свидетельства на допуск к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Довод общества о том, что данному контрагенту поручалось выполнение работ, не требующих особой квалификации и специальных разрешений, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных первичных документов следует, что ООО «Восток» были выполнены, в частности, следующие виды работ: инженерно-геологические изыскания, проектно-сметные работы, земляные работы (разработка грунта), сварка полиэтиленовых труб, газоснабжение, установка заглушки, надземная прокладка стальных газопроводов, монтаж инвентарного угла для очистки и испытания газопровода, подъем давления при испытании воздухом, СМР по подключению к газораспределительной сети распределительного газопровода.

Как правильно указал суд, данные виды работ влияют на безопасность объекта капитального строительства и включены в «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (раздел II, пункты 3, 4.2, 5.6, 6.2,12.6, 19.1-19.3, 19.8, 19.9, 24.25).

Следовательно, ООО «Восток» не имело возможности выполнять такие виды работ в отсутствие допусков саморегулируемой организации к их выполнению, а также при отсутствии квалифицированных работников.

При этом, как правильно указано в решении суда, соответствующий допуск имелся у налогоплательщика (свидетельства № СРО-П-081-<***>-00233-2 от 29.12.2010, № СРО-П-081-<***>-00233-3 от 01.02.2012, выданные саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)», от 12.04.2011 № 0766.03-2010-<***>-С-190, от 15.05.2012 № 0963.04-2010-<***>-С-190 выданные СРО Некоммерческое партнерство «Союз строителей Западной Сибири»). Также у общества имелся и квалифицированный персонал (ведущие инженеры, инженеры, разработчики, проектировщики, сварщики и т.д.), штатная численность составляла в 2011 году - 52 чел., 2012 - 58 чел., 2013 - 65 чел.

Проанализировав условия договоров и представленные обществом документы в обоснование факта выполнения субподрядных работ контрагентом ООО «Восток» по всем 9-ти объектам, суд первой инстанции, поддержав позицию Инспекции, правомерно указал на то, что заявленные работы в действительности не могли быть выполнены ООО «Восток» также в силу того, что представленные документы датированы более поздними датами, чем фактически выполнены работы и сданы непосредственному заказчику; к тому же, в представленных заявителем документах содержатся неточности, ошибки, в некоторых отсутствуют подписи уполномоченных лиц, что свидетельствует и о недостоверности отраженных в них хозяйственных операций.

Так, согласно договору от 18.03.2011 № 09-2011 ООО «Дискус» (исполнитель) обязуется разработать по заданию ООО НПЦ «Ноосфера» (генпроектировщик) проектную документацию по объекту: «Газопровод высокого давления до репродуктора № 1 по адресу: 10,7 км по направлению на юго-восток от с.ЛушниковоТальменского района Алтайского края».

Во исполнение вышеуказанного договора общество заключает договор от 04.07.2011 №37, однако по условиям данного договора ООО «Дискус» поручает ООО «Восток» выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям, а не изготовление проектной документации на объекте «Газопровод высокого давления до репродуктора №1 по адресу: 10,7 км по направлению на юго-восток».

По условиям договора субподряда № 37 от 04.07.2011 ООО «Дискус» - «Генподрядчик» поручает ООО «Восток» - «Субподрядчику» выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям по вышеуказанному объекту. Согласно п. 3.2.1 «Субподрядчик» обязуется своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В подтверждение выполненных работ налогоплательщиком представлен двусторонний акт № 155 от 04.10.2011 и № 174 от 12.10.2011, из которого следует, что ООО «Дискус» приняты у ООО «Восток» проектно-сметные работы. В свою очередь, в представленных счетах фактурах № 162 от 04.10.2011 и № 174 от 12.10.2014 во исполнение вышеуказанного договора выполнены инженерно-изыскательские работы.

Таким образом, работы (услуги) указанные в перечисленных документах не соответствуют работам, предусмотренным договором субподряда № 37 от 04.07.2011, согласно которому должны быть выполнены инженерно-геологические изыскания.

Кроме того, акт выполненных работ № 174 от 12.10.2011 не относится к объекту, предусмотренному договором № 37 от 04.07.2011, поскольку объект Зона откорма - 1-я очередь по адресу: 3,2км на северо-восток от п. Среднесибирский Тальменского района не входит в предмет данного договора. Дополнительные соглашения к договору либо изменение его условий налогоплательщиком не представлено.Но при этом стоимость выполненных работ, которая согласно пункту 2.1 договора составляет 1 228 660 руб., соответствует суммовому показателю, отраженному в вышеуказанных актах выполненных работ № 155 от 04.10.2011 и № 174 от 12.10.2011 и счетах-фактурах № 162 от 04.10.2011,№ 174 от 12.10.2011 на сумму 689 504 руб. и на сумму 539 156, 01 руб. соответственно (689 504 + 539 156, 01=1 228 660, 01).

Таким образом, указанные документы содержат недостоверные сведения о тех финансово-хозяйственных операциях, которые в них отражены, хотя формально для этого заполнены все необходимые реквизиты.

Согласно представленной в рамках статьи 93.1 НК РФ ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» ИНН <***> (вх. от 08.12.2014 №52011) исполнительной документации по объекту: «Газоснабжение свиноводческого комплекса на 300000 голов в год. Репродуктор с доращиванием № 1 в 10,7 км на юго-восток от с. ЛушниковоТальменского района Алтайского края» проектная документация по указанному объекту выполнена ООО «Дискус». Соответственно, исполнение договора от 18.03.2011 № 09-2011 с ООО «АПФ «Кузбассжилстрой» налоговым органом не поставлено под сомнение.

Строительство газовых сетей на объекте произведено в период с 09.02.2011 по 31.03.2011, что подтверждается: актом выбора и обследования земельного участка для предварительного согласования места размещения газопровода б/н от 07.02.2011; техническими условиями на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации утверждены ОАО «Алтайгазпром» 07.02.2011; актом разбивки осей объекта капитального строительства №1 от 08.02.2011; общим журналом работ (лицо, осуществлявшее строительство - ООО «ГазСтрой»), согласно которому строительство газовых сетей на объекте произведено в период с 09.02.2011 по 31.03.2011.

Следовательно, ООО «Восток» не могло выполнять работы в период с июля по октябрь (как следует из представленных обществом актов, справок КС-2, КС-3, счетов-фактур) на уже введенном в эксплуатацию опасном объекте.

По объекту «Зона откорма - 1-я очередь по адресу: 3,2км на северо-восток от п.СреднесибирскийТальменского района Алтайского краясогласно договору от 18.03.2011 № 04-2011 ООО «Дискус» (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ООО АПФ «Кузбассжилстрой» (заказчик) проект газоснабжение: «Зона откорма - 1-я очередь по адресу: в 3,2 км на северо-восток от п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края». Привлечение субподряда договором не предусмотрено.

В подтверждение права на налоговые вычеты в сумме 233 212 руб. налогоплательщиком представлены счета-фактуры № 173от 25.11.2011 и № 170 от 25.11.2011; акты выполненных работ № 161 от 04.10.2011 и№ 156 от 04.10.2011.

Данные акты выполненных работ составлены к договору № 37 от 04.07.2011. Однако указанным договором предусмотрено выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям на объекте «Газопровод высокого давления до репродуктора №1 по адресу: 10,7 км по направлению на юго-восток». Объект Зона откорма - 1-я очередь по адресу: 3,2км на северо-восток от п. Среднесибирский Тальменского района не входит в предмет данного договора. Дополнительные соглашения к договору либо изменение его условий налогоплательщиком не представлено.

Согласно представленной в рамках статьи 93.1 НК РФ ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» (вх. от 08.12.2014 №52011) исполнительной документации по объекту «Зона откорма-Гая очередь, по адресу: в 3,2км на северо-восток от п. Среднесибирский Тальменского района», проект объекта принят 04.02.2011 главным инженером ООО «Барнаулгазспецстрой» ФИО8; работы выполнены 15.05.2011; приказ ООО «Барнаулгазспецстрой» (лицо, осуществляющее строительство) №46-1 о начале работ, датирован 03.02.2011.

Государственная экспертиза данной проектной документации проведена 17.05.2011 (положительное заключение № 22-1-5-0081-11, выданное Краевым автономным учреждением «Государственная экспертиза Алтайского края», утвержденное 17.05.2011).

Таким образом, вышеперечисленные документы, представленные в подтверждение права на налоговые вычеты и в подтверждение расходов учитываемых при исчислении налога на прибыль от имени ООО «Восток» содержат недостоверные сведения и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций, соответственно не могут учитываться в составе налоговых вычетов и расходов, учитываемых при определении налога на прибыль.

По объекту распределительный газопровод от ГРС г. Белокуриха до объектов соцкультбыта и ГРП с. Старобелокуриха Алтайского района Алтайского края заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты в сумме 343 267 руб. представлены договор № 30-10 от 21.12.2010, счет-фактура № 153 от 26.09.2011; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.09.2011, № 2 от 25.09.2011, № 3 от 25.09.2011.

По условиям договора № 30-10 от 21.12.2010 генеральный подрядчик - ООО «Дискус» поручает субподрядчику ООО «Восток» выполнение работ по монтажу газопровода на вышеуказанном объекте.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3 от 25.09.2011 ООО «Восток» выполнило следующие работы: локальные сметные расчеты, земляные работы (п. 3 Перечня работ) (разработка грунта, устройство основания, засыпка траншей), подземный газопровод (п. 19 Перечня работ) (укладка газопроводов стальных и полиэтиленовых, нанесение антикоррозийной изоляции, сварка), надземный газопровод (прокладка стальных газопроводов), установка ГРПШ на опорной стойке (бурение ям, устройство фундаментов, ограждение ГРПШ), устранение размыва газопровода.

Однако ОАО «Газпром газораспределение Барнаул (вх. от 08.12.2014 №52011) обслуживающей организацией ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» ИНН <***> (вх. от 08.12.2014 №52011) представлена исполнительная документация по объекту: «Распределительный газопровод от ГРС г. Белокуриха до объектов соцкультбыта и ГРП с. Старобелокуриха Алтайского района Алтайского края»: Приказ директора ООО «Дискус» №1 от 11.08.2009, которым допускаются к выполнению сварочных работ на объекте электросварщики ФИО9, ФИО10, оператор сварочной машины ФИО11; с приложением аттестационных удостоверений специалиста сварочного производства; закреплены работники: слесари-монтажники ФИО12, ФИО13, ФИО14; ответственным за производство работ назначен прораб ФИО15 Журнал производства строительно-монтажных работ на строительстве, согласно которому: работы произведены в период с 11.08.2009 по 18.12.2010; список технического персонала, занятого на строительстве объекта - начальник участка ООО «Дискус» ФИО16, электросварщики ФИО9, ФИО10, слесари ФИО12, ФИО13, ФИО14; акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым: лицо, осуществляющее подготовку проектной документации - ООО Проектный институт «Алтайагропромспецпроект»; лицо, осуществляющее строительство и выполнившее работы - ООО «Дискус».

Согласно исполнительной документации на объекте произведены следующие виды работ: разработка траншеи, сварочно-монтажные работы, присыпка подземного газопровода, укладка сигнальной ленты, обратная засыпка подземного газопровода.

Поскольку согласно представленной налогоплательщиком книги продаж счет-фактура в адрес заказчика работ на данном объекте - Администрации Алтайского района Алтайского края выставлен 01.06.2011, соответственно объект сдан заказчику до привлечения ООО «Восток» в качестве субподрядной организации.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлен договор субподряда №07/083/02-11 от 21.06.2011, заключенный с ОАО «Алтайгазпром», в соответствии с которым субподрядчик ОАО «Алтайгазпром» обязуется выполнить пуско-наладочные работы по защите газопровода от электрохимической защиты, строительно-монтажные работы по защите газопровода от электрохимической коррозии на объекте «Распределительный газопровод от ГРС г. Белокуриха до объектов соцкультбыта и ГРП с. Старобелокуриха Алтайского района Алтайского края». Данный договор также подтверждает, что на момент его заключения монтаж газопровода на данном объекте уже был произведен.

Согласно представленных налогоплательщиком в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 г.г., ФИО11, ФИО15, ФИО17 ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются работниками ООО «Дискус».

Согласно карточке счета 20 по данному объекту, налогоплательщиком списана в расходы оплата труда в адрес своих работников ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20 и других.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что строительно-монтажные работы, услуги по проектированию объектов выполнены силами самого налогоплательщика.

По объекту «Газоснабжение жилых домов по ул. Абаканской, ул. Ачинской, ул. Бельмесевской, ул.Саратовской, ул. Ерестной, пр. Кавказский г.Барнаула» налогоплательщиком предствленыпо ООО «Восток»: договор № 38-2012 СМР от 29.05.2012; счет-фактура №50 от 13.07.2012; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 12.07.2012.

Налогоплательщиком сданы результаты работ в адрес заказчика - ответственного застройщика ФИО21 по счету-фактуре №135 от 25.07.2011.

Согласно представленной ОАО «Газпром газораспределение Барнаул» исполнительной документации по объекту: «Газоснабжение жилых домов по ул. Абаканской, ул. Ачинской, ул. Бельмесевской, ул. Саратовской, ул. Ерестной, пр. Кавказский г. Барнаула»: по приказу директора ООО «Дискус» №05/10 от 04.05.2010, к выполнению сварочных работ на объекте допущены работники ООО «Дискус»; объект закончен - Акт приемки законченного строительством объекта «Газоснабжение жилых домов по ул. Абаканской, ул. Ачинской, ул. Бельмесевской, ул. Саратовской, ул. Ерестной, пр. Кавказский г. Барнаула - 3-я очередь» б/н от 10.08.2011; прораб ООО «Дискус» ФИО22 (протокол 17-23/780 от 10.12.2014) также показал, что в 2011г. работал в качестве прораба на объекте по ул. Абаканской, ул. Ачинской, ул. Бельмесевской, ул. Саратовской, ул. Ерестной, пр. Кавказский г. Барнаула; субподрядные организации по монтажу газопровода на данном объекте не привлекались.

Согласно решению Инспекции по объекту: газопровод до жилых домов в границах улиц Гущина, Воронежская, Аэродромная, ФИО7 в г.Барнауле, ООО «Дискус» представило договор от 21.05.2011 №21/СМР, при этом счета-фактуры, акты выполненных работ от имении ООО «Восток» общество не представило, тем самым не подтвердило исполнение договора. Соответственно, налогоплательщиком не подтверждены произведенные расходы и право на налоговый вычет по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией были проведены допросы сотрудников ООО «Дискус» ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО22, ФИО23, ФИО12

Из допросов указанных сотрудников ООО «Дискус» следует, что проектирование объектов строительства, строительно-монтажные работы выполнены сотрудниками ООО «Дискус». Иное заявителем не доказано.

Отклоняя довод общества о неисследовании счета 20, апелляционный суд указывает на то, что в решении Инспекции по ряду объектов в обоснование нереальности производства ООО «Восток» представленных работ приведен анализ бухгалтерского счета 20: то есть налогоплательщик наряду с субподрядом ООО «Восток» включает в расходы по данным объектам оплату труда в адрес своих работников, отчисления в фонды, материальные расходы, аренду строительной техники, командировочные расходы, стоимость спецодежды и спецоснастки , в том числе:

-Распределительный газопровод от ГРС г. Белокуриха до объектов соцкультбыта и ГРП с. Старобелокуриха Алтайского района Алтайского края;

-Разводящий газопровод до жилых домов по ул. Лениногорской, Якутской, Пограничной, Тюменской Центрального района;

- Газоснабжение жилых домов по ул. Абаканской, ул. Ачинской, ул. Бельмесевской, ул.Саратовской, ул. Ерестной, пр. Кавказский г.Барнаула;

- Газопровод до жилых домов в границах улиц Восточная, Аэродромная, ФИО7, пер. Баева г. Барнаул.

В результате анализа налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что имеет место задвоение расходов: по одному и тому же объекту при выполнении одних и тех же работ на расходы отнесены, как затраты самого налогоплательщика, так и стоимость работ, выполненных субподрядной организацией.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены документы по ООО «Восток»: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Данные документы были подписаны ФИО24, который в них указан в качестве директора ООО «Восток».

Согласно протоколу допроса ФИО3 от 27.10.2014 № 17-23/703, у ФИО24 отсутствовали полномочия на подписание счетов-фактур, товарных накладных.

Из показаний ФИО24 (протокол допроса от 10.10.2014 №17-23/633) следует, что в 2011-2013 годах он нигде не работал, так как находится на пенсии, учредителем и руководителем ООО «Восток» не являлся, заработную плату от ООО «Восток» не получал; договоры, счета-фактуры, товарные накладные как руководитель, главный бухгалтер не подписывал; сколько человек работало в ООО «Восток», как и кем представлялась отчетность, где фактически находилась организация и кто открывал расчетный счет не знает; с ООО «Дискус» никакие договоры не заключал и не подписывал. Представленные в ходе допроса на обозрение документы от ООО «Восток» за подписью ФИО24, как он указал, не подписывал.

По результатам проведенной на основании статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы установлено также, что все документы, представленные ООО «Дискус», для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Восток», подписаны не ФИО24, а другим лицом (заключение эксперта от 04.12.2014 № 50-14-12-01).

После получения акта проверки от 02.02.2015 № АП-17-3, в котором содержались выводы Инспекции о том, что спорные документы не были подписаны лицом, указанным в учредительных документах в качестве единоличного исполнительного органа, общество заявило о приобщении к материалам проверки дополнительных документов по ООО «Восток»: актов сверок, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по контрагенту ООО «Восток» с теми же реквизитами документов, которые были представлены первоначально, но за подписью ФИО3

В связи с представлением налогоплательщиком дополнительных документов, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен повторно допрос ФИО3 (протокол допроса от 18.03.2015 № 17-23/1063), в ходе которого он показал, что представленные 16.03.2015 ООО «Дискус» в налоговый орган документы по ООО «Восток» и предъявленные в ходе допроса ему для обозрения, являются фиктивными и пояснил, что видит их впервые. Счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты выполненных работ и другие документы от имени ООО «Восток» в адрес ООО «Дискус», а также дубликаты данных документов он не подписывал, а только лишь заверил подлинность подписи ФИО24

Третий вариант пакета документов по взаимоотношениям с ООО «Восток» после ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представлен обществом в Инспекцию за подписью ФИО24, содержащих заверительную подпись неизвестного лица (без расшифровки ФИО).

Допрошенный по ходатайству заявителя в суде первой инстанции ФИО3 по взаимоотношениям ООО «Восток» с ООО «Дискус» не смог назвать объекты, на которых выполнялись работы, но при этом сообщил, что для выполнения работ нанимались рабочие на основании гражданско-правовых договоров, оплата с которыми производилась наличными денежными средствами; сообщил, что ООО «Дискус» полностью рассчиталось с ООО «Восток» за выполненные работы; суммы задолженности за выполненные работы от имени ООО «Восток» для ООО «Дискус», указанные в актах сверки за период 2011, 2012, 2013 г.г. и представленные ему на обозрение в судебном заседании не подтвердил, как и не подтвердил виды работ, указанные в справках КС -2.

Между тем, в ходе налоговой проверки ФИО3 давал следующие пояснения. Согласно протоколу допроса от 24.09.2014 №17-23/588) ФИО3 пояснил, что он является кандидатом технических наук, в 2011 -2013 годах работал в АлтГТУ - доцент кафедры МАПП, по совместительству работал директором ООО «Восток» и ООО «Газстройкомплект»; ООО «Восток» для ООО «Дискус» выполняло предпроектные работы, оформление исполнительной документации строительно-монтажных работ; монтаж газопровода ООО «Восток» не осуществляло.

При повторном допросе (протокол от 27.10.2014 №17-23/703) ФИО3 сообщил, что на объектах для ООО «Дискус» выполнялись подготовительные работы: предпроектные проработки (выбор трассы газопровода, согласование трассы, разбивка осей трассы, исполнительная съемка трассы), проект делало ООО «Дискус», ООО «Восток» монтаж газопровода не осуществляло, материалы в адрес ООО «Дискус» не поставляло; на вопрос об объектах, на которых выполнялись работы, назвал только предпроектные работы (увеличение пропускной способности разводящих сетей) на объекте ФИО25

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно критически оценил показания ФИО3в судебном заседании о выполнении ООО «Восток» работ для ООО «Дискус», учитывая, что он не смог назвать объекты, на которых выполнялись работы, и не подтвердил суммы и виды работ, указанные в справках КС -2, представленные на обозрение в судебном заседании, кроме того, указал, что ООО «Дискус» полностью рассчиталось с ООО «Восток» за выполненные работы, в то время как согласно актам сверки за 2011, 2012, 2013 год, за налогоплательщиком числится сумма задолженности по оплате выполненных ООО «Восток» работ (услуг, товаров) - 16 937 969,87 руб., при этом меры по взысканию такой значительной суммы с ООО «Дискус» со стороны ООО «Восток» не принимались.

Заключение эксперта № 52-16-04-07 от 21.07.2016 (судебно-техническая экспертиза по результатам технико-криминалистического исследования), на которое ссылается общество в обоснование своей позиции о том, что все исследуемые документы, подписи на которых выполнены ФИО3,относятся приблизительно к одному временному периоду, правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами и установленными обстоятельствами дела, и сделан вывод о том, что выводы эксперта не могут сами по себе рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды обоснованной.

Кроме того, как указано в заключении эксперта, конкретную дату нанесения на бумагу печатных текстов установить эксперт не смог, поскольку отсутствуют утвержденные научно обоснованные методики установления давности нанесения печатных текстов, а также давности изготовления конкретного полотна бумаги.

При этом Инспекцией в ходе проверки добыта совокупность доказательств, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с ООО «Восток» (отсутствие у названного контрагента возможности осуществлять заявленные в первичных документах виды деятельности ввиду отсутствия основных, транспортных средств, квалифицированных кадров, допуска СРО для выполнения определенных видов работ; выполнение строительно-монтажных работ, проектирование объектов силами самого налогоплательщика; недостоверность отраженных в первичных документах хозяйственных операций, в том числе и по причине того, что представленные документы датированы более поздними датами, чем фактически выполнены работы и сданы непосредственному заказчику).

Апелляционный суд также принимает во внимание действия самого налогоплательщика по представлению в налоговый орган трижды одного и того же пакета документов в обоснование права на вычет по НДС и расходов по налогу на прибыль за подписями разных лиц от имени руководителя, что не может свидетельствовать о добросовестности действий налогоплательщика.

Учитывает также апелляционный суд и то обстоятельство, что общество не представило доказательств проявления должнойосмотрительности, действительного, разумного экономического смысла в заключении договоров с ООО «Восток».

Так, ФИО26, на знакомство с которым с 1995 года сослался ФИО3 при допросе в качестве свидетеля в суде, являясь представителем заявителя на основании доверенности № 159 от 16.04.2015 при участии в судебном заседании в суде первой инстанции не ответил на вопрос суда, каким образом и какими критериями руководствовалось ООО «Дискус» при выборе субподрядчика для выполнения работ на спорных объектах, какие меры были предприняты для установления возможности ООО «Восток» выполнить спорные работы при отсутствии необходимых требований, предъявляемых законодателем к юридическим лицам, выполняющим определенные виды работ, но при этом пояснил, что данную организацию посоветовали знакомые, однако фамилии знакомых назвать отказался. По мнению апелляционного суда, запрос у контрагента только учредительных документов, не может подтверждать проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно указано на отсутствие у налогоплательщика права на вычет по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по сделкам с названным контрагентом.

С учетом установленных обстоятельств, у налогового органа отсутствовали основания для определения размера затрат исходя из рыночных цен с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части хозяйственных взаимоотношений с ООО «Восток» является правомерным.

Относительно хозяйственных операций общества с контрагентом ООО «Амак-Авто» по аренде строительной техники механизмов, приобретению материалов установлено следующее.

ООО «Амак-Авто» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю с 22.10.2010.

В период с 22.12.2010 по 22.03.2012 руководителем ООО «Амак-Авто» являлся ФИО27, с 23.03.2012 по настоящее время ФИО28

Как установлено при проверке, у контрагента недвижимое имущество, транспорт, контрольно-кассовая техника отсутствуют.

Из протокола допроса ФИО27 от 22.10.2014 №17-23/682 следует, что в 2011 году он был руководителем ООО «Амак-Авто», в 2012 году продал названную организацию; ООО «Амак-Авто» создано для купли-продажи сельскохозяйственной продукции и дизельного топлива. На вопросы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Амак-Авто» с ООО «Дискус», ФИО27 отвечал «Не знаю, не помню, не могу сказать». ФИО27 отрицал факт подписания представленных ему на обозрение счетов-фактур, актов, договоров.

Из показаний ФИО28 (протокол допроса свидетеля от 17.10.2014 №17-23/694) ООО «Дискус» ему не знакомо, от имени ООО «Амак-Авто» никаких услуг не оказывал, материалы не поставлял. ФИО28 также отрицал факт подписания представленных ему на обозрение счетов-фактур, актов, товарных накладных.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 04.12.2014 №50-14-12-01) все документы, представленные ООО «Дискус» для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Амак-Авто», подписаны не ФИО27, не ФИО28, а другими лицами.

Кроме того, из анализа расчетного счета следует, что у ООО «Амак-Авто» отсутствует оплата расходов, свидетельствующих о ведении им обычной хозяйственной деятельности, отсутствует оплата за приобретение и аренду спецтехники.

Согласно информации Государственной инспекции гостехнадзора Алтайского края, ООО «Амак-Авто» не имеет техники, зарегистрированной в органах гостехнадзора Алтайского края, действий по регистрации техники и снятию ее с регистрационного учета не совершало.

Руководители ООО «Амак-Авто»: ФИО27 о каком-либо перечислении денежных средств от ООО «Дискус» не помнит; ФИО28 в ходе допроса показал, что подписал чековую книжку и передал ее человеку по имени Сергей.

Данная информация также относится и к перечисленной налогоплательщиком в адрес ООО «Амак-Авто» сумме в размере 5 975 406,38руб. за период с 22.04.2011 по 05.10.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о представлении налогоплательщиком в обоснование права на вычет по НДС документов, содержащих недостоверные сведения относительно лиц, их подписавших от имени руководителей контрагента, об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с названным контрагентом, соответственно, об отсутствии оснований для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции не приняты доводы общества относительно реальности взаимоотношений с ООО «Амак-Авто».

По данному эпизоду конкретные доводы в апелляционной жалобе на решение суда налогоплательщиком не приведены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не опровергают выводы суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод по результатам исследования доказательств представленных Инспекцией и обществом в их совокупности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2017 по делу № А03-17833/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. Ю. Сбитнев

ФИО29