Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Терещенко Е.А., Кирсановым В.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3437/2021) индивидуального предпринимателя Буракова Виктора Эдуардовича на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18022/2020 (судья Мартынова М.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Буракова Виктора Эдуардовича (ОГРНИП 317420500057343, ИНН 420104120024)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (630027, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, 124, ОГРН 1055410025054, ИНН 5410002040),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чулкова И.Г., доверенность от 10.08.2018 (до перерыва),

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бураков Виктор Эдуардович (далее – ИП Бураков В.Э., предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – ООО «Сармат», общество) с иском о взыскании 198 667 руб. убытков, включающих в себя стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов автомобиля с учетом износа, 8000 руб. расходов на проведенную досудебную экспертизу.

Требования мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара, а также производством его некачественного ремонта, что повлекло невозможность использования автомобиля по назначению.

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением, ИП Бураков В.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование заявитель привел следующие доводы: заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства. Так осмотр и исследование проводилось с использованием оборудования и инструмента сервиса стороны по делу – ООО «Сармат», использовалось оборудование, метрологическая поверка которого не подтверждена; экспертами не учтены обозначенные истцом дефекты: плохо открывается правая дверь будки, негерметична будка, которые проявились в ноябре 2019 года, то есть менее чем через два месяца с момента приобретения автомобиля (акт гарантийного ремонта № Т0000130696 от 10.11.2019, заказ-наряд № 15766 от 24.01.2020, заказ-наряд № Т0000130883 от 25.02.2020); заключение эксперта № 72/20 от 30.11.2020, носит неясный и неполный характер; в заключении содержатся умышленные или ненамеренно искаженные факты, которые повлияли на правильность сделанных выводов; эксперт не указал наличие следов проведенного неоднократного гарантийного ремонта; эксперт, вероятно, определял деформацию, видимые следы вдавливания без использования специальных измерительных инструментов; эксперт умышлено или ненамеренно произвел испытания в статичном положении автомобиля, так как в данном положении отсутствует шатание будки, а значит, исключается вероятность попадания влаги внутрь будки, в то время как по мнению самого эксперта имеется расшатывание будки в ходе движения; экспертом вывод о «перегрузе» автомобиля сделан без подтверждении измерениями и осмотром рессор транспортного средства на наличие вышеуказанного факта; вывод эксперта, о том что присутствуют характерные признаки, связанные с нарушением условий эксплуатации перевозимого груза, перемещение груза в процессе движения с контактом о стенки термобудки - являются абстрактными и не подтверждены логичными доводами.

В связи с указанными истцом недостатками проведенной по делу судебной экспертизы, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, по ходатайству предпринимателя по настоящему делу назначена повторная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.01.2022.

В письменном мнении общество указало на несостоятельность выводов повторной экспертизы, в связи с чем просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных позиций сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сармат» (продавец) и ИП Бураковым В.Э. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 19.09.2019, предметом которого является поставка автомобиля 2824№A, фургон рефрижератор (идентификационный номер XU42824NAK0000697).

В соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.3 договора покупателем произведен платеж на сумму 1 566 000 руб. и тем самым исполнена обязанность по оплате автомобиля в полном объеме.

В ноябре 2019 года в автомобиле обнаружились дефекты: сжимается верхний патрубок радиатора; плохо открывается правая дверь будки; негерметична будка (попадает вода и грязь внутрь), вздулась правая боковина будки снаружи; не работает стоп сигнал на будке; потресканы стекла габаритов будки; не работает правый стеклоочиститель.

10.11.2019 вышеуказанные дефекты частично устранены (акт гарантийного ремонта № Т0000130696 от 10.11.2019, л.д. 17 т. 1).

После ремонта эксплуатация автомобиля по прежнему невозможна, так как имеются следующие дефекты: плохо открывается правая дверь будки: негерметична будка (попадает вода и грязь внутрь), вздулась правая боковина будки снаружи; не работает стоп сигнал на будке; потресканы стекла габаритов будки: не работает правый стеклоочиститель: не исправен передний правый амортизатор, что зафиксировано актом осмотра от 24.01.2020 (л.д. 18 т. 1) составленного комиссионно с участием предпринимателя, общества, ООО «СарматСервис».

В рамках гарантийных обязательств также проведены работы, а именно, проведена герметизация фургона согласно письму изготовителя – к положительному результату данные действия не привели, требуется настил второго слоя пола фургона транспортной фанеры (согласно рекомендациям ООО «Автомаш»), ремонт панелей будки в счет гарантийных обязательств ООО «Автомаш» от 10.11.2019 (присутствует волнистость – не является дефектом). Указанное отражено в акте выполненных работ от 24.01.2020 (л.д. 19 т. 1).

Кроме того, по инициативе ИП Буракова В.Э. проведено досудебное исследование (заключение экспертов № 88-04/2020 от 10.04.2020 (л.д. 20 – 52 т. 1), в котором указано (стр. 25, 34), что термобудка (фургон рефрижератор) имеет конструктивный дефект и требуется замена (стр. 34).

Согласно вышеуказанному заключению, для приведения к устранению выявленных дефектов требуется замена термобудки (фургона рефрижератора). Итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов автомобиля с учетом износа - 198 667 руб.

Претензией от 21.05.2020 (л.д. 55 – 58 т. 1) предприниматель потребовал общество выплатить 198 667 руб. для устранения конструктивного дефекта термобудки (фургона рефрижератора).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 469, 474, 475, 476, 483, 513 ГК РФ, исходил из того, чтотермобудка спорного автомобиля имеет дефекты, связанные с нарушением условий эксплуатации перевозимого груза. Дефектов производственного характера не выявлено. Отклоняя доводы истца о возникновении производственного дефекта (в части герметичности будки) в первые 2-3 месяца эксплуатации автомобиля суд учел, что актом гарантийного ремонта от 10.11.2019 негерметичность будки не подтверждается. ИП Бураковым В.Э. не представлены исчерпывающие доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом суд в основу судебного акта положил результаты проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой выражены в заключении эксперта от 30.11.2020, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири», которое, по мнению суда первой инстанции в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе не имеет каких-либо неясностей, неточностей.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение.

Статья 307 ГК РФ закрепляет обязанность сторон при исполнении обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 – 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 4.4 договора гарантийный срок на автомобиль, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке передаваемого автомобиля.

Согласно п.п. 4.2.4 - 4.2.5 сервисной книжки ООО «АВТОМАШ», на покрытия оцинкованного металла, резиновые детали, лакокрасочное покрытие основания кузова, топливный бак установлена гарантия 12 месяцев или 30 000 км, фурнитуру кузова (запоры, штанги и пр.) и прочие защитные покрытия узлов и деталей автомобиля - 12 месяцев или 40 000 км. на раму для модификаций Газель с колесной базой до 400 мм — 24 месяца или 80 000 км.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль передан в пользу покупателя 24.09.2019 (акт, л.д. 16 т. 1), недостатки в виде дефекта открывания двери, вздутия панелей справа на будке, попадание воды в будку выявлены не позднее 24.01.2020 (акт осмотра, л.д. 18 т. 1), пробег автомобиля зафиксирован в 11 923 км. Таким образом, вопреки доводам ответчика недостатки товара выявлены в период гарантийного срока.

Согласно выводам состоявшейся при рассмотрении дела в суде первой инстанции экспертизы, результаты которой зафиксированы в заключении эксперта №72/20 от 30.11.2020 выявленные недостатки квалифицированы в качестве эксплуатационных, связанные с нарушением условий эксплуатации перевозимого груза, перемещением груза в процессе движения с контактом о стенки термобудки.

В связи с недостатками результатов данной экспертизы, о которых заявлено истцом, которые подтвердились в ходе апелляционного производства, в частности, выраженные в проведении исследования в помещениях и на оборудовании стороны спора – ООО «Сармат» (наличие сомнений в беспристрастности экспертов), исследования фургона на предмет герметичности в статичном положении, так как в данном положении отсутствует шатание будки, а значит, исключается вероятность попадания влаги внутрь будки, в то время как по мнению самого эксперта имеется расшатывание будки в ходе движения, а именно на странице 12 (л.д. 14 т. 2) указано, что при осмотре соединений с правой стороны нижней части каркаса фургона присутствует видимый след расшатывания каркаса фургона); экспертом вывод о «перегрузе» автомобиля сделан без подтверждении измерениями и осмотром рессор транспортного средства на наличие вышеуказанного факта; вывод эксперта, о том что присутствуют характерные признаки, связанные с нарушением условий эксплуатации перевозимого груза, перемещение груза в процессе движения с контактом о стенки термобудки - являются абстрактными и не подтверждены с методологической точки зрения, судом назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам повторной экспертизы (заключение эксперта от 24.01.2022), в фургоне - рефрижераторе, 2824№A идентификационный номер XU42824NAR0000697, год изготовления 2019, выявлены следующие дефекты (недостатки): следы кустарного ремонта на штанге запорной фурнитуры правой двери будки рефрижератора, разрушение заднего левого фонаря в виде трещины и скола с минусом материала, повреждения на левом борту будки рефрижератора, повреждения на правом борту будки рефрижератора, разрушение в виде растрескивания пластиковой облицовки торца нижнего переднего правого угла будки рефрижератора, разрушение сварного соединения каркаса будки рефрижератора в месте крепления передней поперечины к продольному элементу каркаса с образованием коррозии металла, разрушение с признаками гниения деревянного бруса в месте крепления продольной части каркаса будки рефрижератора к раме транспортного средства, повреждение лакокрасочного покрытия хомутов крепления топливного бака проявившееся в виде коррозии, коррозионные повреждения правой нижней отбортовки будки рефрижератора, повреждение в виде потертостей пола будки рефрижератора, разрушение уплотнителя правой двери будки рефрижератора в нижней части с растрескиванием и минусом материала, образование коррозии на нижних элементах металлической (оцинкованной) обшивке дверей будки, разрушение в виде растрескивания пластиковой облицовки торца нижнего заднего правого угла будки рефрижератора, множественные потертости, вмятины на внутренней части бортов будки рефрижератора, заклинивание левой и правой дверей рефрижератора при открывании, разрушение с минусом материала верхнего левого плафона габаритного огня, разрушение в виде растрескивания с минусом материала пластиковой облицовки торца верхнего заднего правого угла будки рефрижератора, коррозия элементов крепления пластиковых крыльев задних, повреждение лакокрасочного покрытия поперечин каркаса будки рефрижератора, повреждение лакокрасочного покрытия передней поперечной балки каркаса будки рефрижератора проявляющееся в виде коррозийных повреждений, проникновение жидкости (влаги) в нижней части будки фургона рефрижератора через зазор между настилом будки и уплотнителями дверей.

Следующие недостатки носят производственный характер: следы кустарного ремонта на штанге запорной фурнитуры правой двери будки рефрижератора; разрушение в виде растрескивания пластиковой облицовки торца нижнего переднего правого угла будки рефрижератора; разрушение сварного соединения каркаса будки рефрижератора в месте крепления передней поперечины к продольному элементу каркаса с образованием коррозии металла; разрушение с признаками гниения деревянного бруса в месте крепления продольной части каркаса будки рефрижератора к раме транспортного средства; повреждение лакокрасочного покрытия хомутов крепления топливного бака проявившееся в виде коррозии; коррозионные повреждения правой нижней отбортовки будки рефрижератора.

Согласно исследовательской части заключения, 11.08.2021 при искусственном освещении в присутствие сторон был проведен первый осмотр транспортного средства фургона рефрижератора 2824№A. 11.11.2021 проведен второй осмотр транспортного средства в движении. Пробег при экспертном осмотре ТС в движении составил 72 километра. Осмотр проводился в сырую пасмурную погоду, сопровождающуюся дождем с мокрым снегом. Обнаружено проникновение жидкости (влаги) в нижней части будки фургона рефрижератора через зазор между настилом будки и уплотнителями дверей. Следы кустарного ремонта на штанге запорной фурнитуры правой двери будки рефрижератора - данное повреждение получено при чрезмерных нагрузках при открывании заедающей (открывающейся с дополнительным усилием) правой двери будки рефрижератора. Этот недостаток носит эксплуатационный характер, но является следствием производственных недостатков допущенных предприятием изготовителем при изготовлении будки рефрижератора. Данные следы свидетельствуют о нарушение условий гарантийного ремонта, при котором предусмотрена замена поврежденной детали, а не ее ремонт, тем более нарушающий эстетические свойства транспортного средства. Разрушение в виде растрескивания пластиковой облицовки торца нижнего переднего правого угла будки рефрижератора - данная деталь не имеет следов внешних воздействий, трещина не имеет выхода на край детали, следовательно, недостаток детали образован в результате сил напряжения передающихся от жесткозакрепленных сопряженных деталей.

Разрушение сварного соединения каркаса будки рефрижератора в месте крепления передней поперечины к продольному элементу каркаса с образованием коррозии металла в виде трещин, прожогов, непроваров. Разрушение с признаками гниения деревянного бруса в месте крепления продольной части каркаса будки рефрижератора к раме транспортного средства - данный недостаток образован в результате внешнего воздействие агрессивных сред (влаги, реагентов наносимых на проезжую часть для предотвращения гололедных явлений). Причиной проявления данного недостатка является недостаточное количество лакокрасочного покрытия, либо его полное отсутствие. Коррозионные повреждения правой нижней отбортовки будки рефрижератора - данный недостаток образован в результате внешнего воздействие агрессивных сред (влага в совокупности с перепадом температур). Причиной проявления данного недостатка является качество материалов примененных при изготовлении обшивки. Разрушение уплотнителя правой двери будки рефрижератора в нижней части с растрескиванием и минусом материала - данный недостаток образован в результате внешнего воздействие агрессивных сред (влага в совокупности с перепадом температур). Причиной проявления данного недостатка является качество материала примененного при изготовлении уплотнителя. Образование коррозии на нижних элементах металлической (оцинкованной) обшивке дверей будки рефрижератора - данный недостаток образован в результате внешнего воздействие агрессивных сред (влага в совокупности с перепадом температур). Причиной проявления данного недостатка является качество материалов примененных при изготовлении обшивки. Разрушение в виде растрескивания пластиковой облицовки торца нижнего заднего правого угла будки рефрижератора - данная деталь не имеет следов внешних воздействий, недостаток детали образован в результате сил напряжения передающихся от жесткозакрепленных сопряженных деталей. Повреждение лакокрасочного покрытия поперечин каркаса будки рефрижератора - данный недостаток образован в результате внешнего воздействие агрессивных сред (влаги, реагентов наносимых на проезжую часть для предотвращения гололедных явлений). Причиной проявления данного недостатка является несоблюдения технологии окраски. Повреждение лакокрасочного покрытия передней поперечной балки каркаса будки рефрижератора проявляющееся в виде коррозийных повреждений - данный недостаток образован в результате внешнего воздействие агрессивных сред (влаги, реагентов наносимых на проезжую часть для предотвращения гололедных явлений). Причиной проявления данного недостатка является несоблюдения технологии окраски. Проникновение жидкости (влаги) в нижней части будки фургона рефрижератора через зазор между настилом будки и уплотнителями дверей. Кузов автомобиля не имеет абсолютной жесткости, соответственно при движении (по неровной дороге, при разгонах, торможениях, поворотах) в незначительном диапазоне изменяются геометрические размеры всех проемов (происходит деформация - скручивания во всех плоскостях Иллюстрация №4). Двери будки рефрижератора не являются единым целым с будкой, а закреплены на шарнирах и оснащены уплотнительными резинками для защиты внутреннего пространства от проникновения внешних факторов (пыли, влаги, холода и т.д.), а также сохранения заданной температуры внутри рефрижератора. При проведении исследования ранее было выяснено, что каркас будки рефрижератора имеет недостатки в виде нарушения сварных швов. А соответственно нарушена жесткость каркаса и, как следствие, диапазон изменения геометрических размеров проема дверей изменяется в большей степени, что в свою очередь не позволяет уплотнителям выполнять задачу герметизации фургона. Все недостатки являются несущественными и устранимыми, за исключением недостатка разрушения каркаса будки рефрижератора, который является устранимым путем замены будки рефрижератора. Выявление и демонстрация всех обозначенных недостатков сопровождается фотоматериалами. Что касается основного недостатка, на который ссылается истец, а именно, негерметичность фургона, то проявление указанного недостатка зафиксировано на видео (3 диска), приложенных к заключению эксперта, на которых виден весь проведенный экспертом эксперимент, а именно эксплуатация автомобиля в движении. Выводы эксперта сделаны на научной основе, при изучении причин образования недостаток применены такие методы как трасология, взаимодействия объектов, следовой контакт.

Указанное экспертное исследование по форме и содержанию отвечает установленным законом требованиям.

Так,исследование проведено экспертом, генеральным директором ООО «ЭК«Эскалибур» Неб Андреем Владимировичем, имеющим высшее техническое образование, диплом ДВС 0142782 выданный Кемеровским государственным техническим университетом 13.06.2000. Инженер по специальности «Электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов», специальность (экспертную специализацию) 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». Сертификат соответствия № 7/188 выданный Государственным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 09.02.2007, 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП». Сертификат соответствия № 42 КМР №032/18 выданный «Некоммерческое партнерство судебных экспертов», зарегистрированном в Едином государственном реестре при Министерстве юстиции Российской Федерации 01.10.2018. 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Сертификат соответствия № 42 КМР №034/18 выданный «Некоммерческое партнерство судебных экспертов», зарегистрированном в Едином государственном реестре при Министерстве юстиции Российской Федерации 01.10.2018, удостоверение о повышении квалификации экспертов - техников № 040-ОТЭК от 09.12.2005, выданное Московским автомобильно-дорожным институтом. Свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 221 от 12.06.2006, выданное Всероссийским обществом автомобилистов. Межрегиональной общественной организацией «Лига автоэкспертов». Национальной ассоциацией экспертных компаний на автотранспорте. Сертификат международной ассоциации «Международная ассоциация экспертов по реконструкции ДТП», Санкт-Петербург 2012. Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт -техник», выданный федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», регистрационный номер №1774. Удостоверение о повышении квалификации по программе «Проведения экспертизы лакокрасочных покрытий», выданное Национальным технологическим университетом 30.03.2019, регистрационный номер 19-04309. Стаж работы по специальности с 2003 года.

При исследованиях использованы: фотоаппарат «Panasonic Lumix DMC-TZ18», «NIKON D70», камера «SONY HDR-AS50».

С учетом изложенного выводы эксперта о причинах образования выявленных недостатках основаны на детальном изучении автомобиля и его составных частей при непосредственном изучении объекта исследования. Заключением повторной экспертизы устранены недостатки первоначальной судебной экспертизы. А кроме того, выводы повторной экспертизы согласуются с выводами досудебного исследования о том, что термобудка имеет производственный дефект в виде негерметичности по причинеразрушения каркаса будки рефрижератора, устранение которого возможно только путем замены будки рефрижератора.

Выводы указанного экспертного исследования ответчиком в установленном законодательством порядке не опровергнуты.

Высказанные ответчиком в отношении повторной экспертизы упреки, в основе которых лежит фактическое неиспользование экспертом при исследовании измерительного оборудования, судом отклоняются, поскольку все описанные экспертом недостатки обнаруживаются визуально (непровары, трещины, вздутия) либо проявились в период эксперимента и также зафиксированы на видео (негерметичность термобудки, попадание воды из вне).

Доводы общества о значительном увеличении пробега автомобиля с момента выявления недостатков, которые, по его мнению, опровергают доводы предпринимателя о невозможности использования автомобиля по назначению, судом рассмотрены и также отклоняются. Исходя из назначения термобудки с установленным в ней рефрижератором, автомобиль предназначен для перевозки охлажденной или замороженной продукции. Вместе с тем, не исключается перевозка в данном транспортном средстве иных грузов. Следовательно, наличие эксплуатации автомобиля не свидетельствует о его использовании по специальному назначению.

Доводы ООО «Сармат» о том, что гарантийные обязательства должен нести завод-изготовитель, являются несостоятельными, поскольку предприниматель находится в договорной связи именно с обществом, которое и несет ответственность за качество поставленного товара.

Ответчик также указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате второго осмотра автомобиля (ноябрь 2021 года). Надлежащих свидетельств извещения общества ответчика из экспертного заключения не следует, хотя указано на телефонный отказ ООО «Сармат» от участия в осмотре. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не компрометирует само исследование, поскольку весь эксперимент, связанный с установлением герметичности термобудки в ходе движения автомобиля фиксировался видеосъемкой.

Согласно выводам заключения экспертов №88-04/2020 от 10.10.2020 итоговая стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки 2824 NA, с учетом износа 198 667 руб., и включает работы по замене термобудки, снятие/установка оборудования термобудки, кондиционера, стоимость самой термобудки.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Представленные истцом доказательства принадлежности ответчику недвижимого имущества с учетом доводов и возражений сторон, письменных пояснения, остались не опровергнутыми.

Поскольку в реализованном ООО «Сармат» товаре – автомобиле, в период гарантийного срока обнаружены производственные недостатки, а произведенные гарантийные ремонтные работы не вовлекли их устранение, стоимость устранения которых составила 198 667 руб., собственный обоснованный расчет подлежащих возмещению в пользу предпринимателя убытков ответчик не представил, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предпринимателем также заявлено о взыскании с ответчика 8000 руб. за подготовку досудебного экспертного исследования - заключение экспертов № 88-04/2020 от 10.04.2020 (л.д. 20 – 52 т. 1).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В рассматриваемом случае заключение экспертов № 88-04/2020 от 10.04.2020 (л.д. 20 – 52 т. 1), подготовленное экспертами ИП Чигряй В.В. получены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления, для цели выявления причин и стоимости устранения недостатков товара, необходимо было истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, заключение в числе прочих доказательств положено в основу судебного акта, вынесенного в пользу истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку судом установлено, что указанное заключение, подготовленное по инициативе истца и за его счет в связи с возникновением спора, разрешенного по настоящему делу и представлено истцом в суд, является письменным доказательством по делу, исследовалось и принято во внимание судом при постановке судебного акта, взыскание понесенных в связи с этим расходов истца в качестве судебных расходов с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, соответствует положениям статьи 106 АПК РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на внесудебную экспертизу. В судебном заседании до перерыва истцу предлагалось представить соответствующие доказательства, однако предпринимателем представлен лишь акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежные документы не представлены.

По указанным причинам требование о взыскании 8000 руб. расходов на внесудебную экспертизу не подлежит удовлетворению.

Ходатайство истца от 30.01.2022 об уточнении исковых требований апелляционным судом не рассматривалось, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением соответствующих судебных расходов на ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что настоящим постановлением разрешены материально-правовой спор, а также процессуальные вопросы распределения между сторонами судебных расходов, в том числе, за экспертизы. Процедурные вопросы перечисления в пользу экспертной организации 30 000 руб. за экспертизу, а также возврата в пользу предпринимателя 56 364 руб. с депозитного счета настоящим постановлением не затрагивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18022/2020 в части разрешения спора по существу и распределения между сторонами судебных расходов отменить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Сармат» в пользу индивидуального предпринимателя Буракова Виктора Эдуардовича 198 667 руб. в счет возмещения убытков, 6960 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 83 280 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего – 291 907 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебное заключение экспертов отказать.

Возвратитьиндивидуальному предпринимателю Буракову Виктору Эдуардовичу из федерального бюджета 173 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением №208 от 10.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Л.А. Колупаева

А.В. Назаров