Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании с применением средств аудиозаписи апелляционную жалобуФИО4 (№07АП-3447/2021) на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12384/2020
(судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марсель", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к ФИО4, г. Новосибирск,
о взыскании убытков с бывшего руководителя общества

при участии:

от истца: представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 15 апреля 2020 года;

от ответчика: ФИО4, (представлен паспорт) , представителя ФИО6, действующего по доверенности от 10 июня 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марсель" (далее – общество ) обратилось с иском к ФИО4 о взыскании убытков как с бывшего руководителя общества «Марсель» в размере 2 757 469 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с момента приобретения общества, у кого – либо претензий, связанных с убытком от деятельности руководителя не возникало.

Податель жалобы считает, что подача иска обусловлена недобросовестной позицией директора ООО «Марсель» ФИО7, вызванной неблагоприятными обстоятельствами в туристическом бизнесе из-за ситуации с пандемией, а не с деятельностью ФИО4

Апеллянт указывает на то, что все сделки с туристами были оформлены в письменной форме, обязательства перед ними были исполнены, договоры и акты были представлены в суд истцом, что доказывает, что ФИО4, не скрывал информацию о фактической деятельности общества и о совершенных обществом сделках, задолженности перед клиентами ООО «Марсель» в период руководства ФИО4 и после него не было, суммы, полученные от физических лиц, были внесены в полном объеме на расчетный счет общества.

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указал на то, что взыскиваемые с ФИО4 денежные средства в виде убытков находятся на расчетном счете ООО «Марсель» в АО «Райффайзенбанк».

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на то, что при анализе всех бухгалтерских документов были учтены все счета общества, в том числе , и расчетные счета АО «Райффайзенбанк», денежные средства, находящиеся на этом счете не связаны с реализацией туристического продукта физическим лицам и относятся к иным операциям общества.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
общество с ограниченной ответственностью «Марсель» зарегистрировано 12.03.2018 года в Едином государственном реестре юридических лиц.

С момента создания общества
и до 31.10.2018 г. директором общества являлся ответчик по настоящему иску - ФИО4

С 31.10.2018 года директором общества является ФИО7.

Основным видом деятельности общества является деятельность туристических агентств, реализация туристического продукта.

Исходя из характера данной деятельности следует, что в процессе осуществления текущей хозяйственной деятельности обществом совершается достаточное количество операций с физическими лицами по принятию наличных денежных средств в рамках заключения агентских договоров.

Подобные операции, учет поступивших денежных средств от контрагентов требуют тщательного документирования и учета как в силу вышеприведенных требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и бухгалтерского учета, так и в силу специфики названной отрасли, где должный учет поступивших и израсходованных денежных средств является необходимым условием для предотвращения наступления возможных убытков.

Как было установлено обществом, в период осуществления ФИО4 полномочий единоличного исполнительного органа (с 12.03.2018 г. по 31.10.2018 г.),обществом было заключено не менее 329 агентских договоров на организацию и предоставление туристских продуктов.

Исходя из содержания 329 туристских путевок, на общую сумму 40 580 809 рублей, представленных истцом в качестве доказательств в материалы настоящего дела, являющихся бланкам строгой отчетности и приложениями к упомянутым договорам, в кассу общества поступили денежные средства в размере 30 229 747 (тридцать миллионов двести двадцать девять тысяч семьсот сорок семь) рублей.

Однако, из анализа оборота денежных средств по расчетным счетам ООО «Марсель», открытым в ПАО «Сбербанк России», в АО «Райффайзенбанк» за указанный период следует, что на расчетный счет общества было внесено 27 472 278 рублей.

Денежные средства в сумме 2 757 469 рублей 34 копейки, в нарушение положений Указания № 3210-У , бывшим директором не были внесены.

Отказ ФИО4 в возврате указанных денежных средств обществу послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ), пункт 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62 от 30.07.2013), исходил из того, что в нарушение положений Указания № 3210-У ФИО4 не были внесены на счет общества денежные средства, что является недобросовестным действием, причинившим убытки обществу
в виде вывода денежных средств в отсутствие на то необходимых оснований.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 44 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что в действиях бывшего генерального директора общества ФИО4 имеется недобросовестность, выразившаяся в получении денежных средств от деятельности общества и невнесение их на счет общества.

Из материалов дела следует, что в период управления обществом директором ФИО4 заключены агентские договоры, на основании которых выдано
329 туристских путевок, на общую сумму 40 580 809 рублей.

Агентские договоры и приложения к ним подписывались менеджерами
ООО «Марсель» на основании выданных обществом доверенностей.

В ходе рассмотрения дела, ФИО4 было заявлено ходатайство о фальсификации туристических путевок, которое мотивировано тем, что представленные истцом путевки не содержат печати ООО «Марсель», и необходимых реквизитов, бланки путевок получало ООО «Атланта».

Гладких и Ковальчук, подписавшие бланки путевок,
в ООО «Марсель» не работали, в связи чем, ответчик предполагает, что указанные бланки путевок могли быть использованы в других туристических агентствах, где директором является ФИО7, а также могли быть использованы после прекращения полномочий ФИО4 .

В ходе проверки заявления о фальсификации арбитражным судом установлено,
что факт оказания услуг ООО «Марсель», а не другими организациями, гражданам, передавшим наличные денежные средства, подтверждается туристическими путевками, агентскими договорами на организацию и предоставление туристских продуктов,
на основании которых оформлялись туристические путевки, приложениями к агентским договорам, актами выполненных работ/оказанных услуг к агентским договорам, подлинники которых представлены истцом в материалы дела.

При этом, согласно представленным ответчиком товарным накладным, бланки строгой отчетности были получены ООО «Атланта» (ИНН <***>) в лице ФИО7, при этом на момент их получения (2018 год) ООО «Атланта» было ликвидировано 04.10.2017.

Однако, указанные бланки были использованы в деятельности ООО «Марсель».

ФИО4 не представлено доказательств заказа бланков строгой отчетности на ООО «Марсель» в период осуществления им руководства ООО «Марсель».

Следовательно, использование бланков строгой отчетности, полученных для иной организации, в период руководства ООО «Марсель» ФИО4 с 12.03.2018 г. по 31.10.2018 г. производилось по его указанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что о подтверждении факта оказания ООО «Марсель» туристических услуг клиентам, от которых в рамках заключенных договоров ООО «Марсель» принимались денежные средства, в подтверждение чего выдавались туристические путевки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые с ФИО4 денежные средства в виде убытков находятся на расчетном счете ООО «Марсель» в АО «Райффайзенбанк», коллегия суда исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом для проверки доводов истца истребовались следующие документы:

- из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, сведения о всех открытых и закрытых счетах ООО «Марсель» (ОГРН <***>), в период с 12.03.2018г. по 01.11.2018г.

- у Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» выписку по расчетному счету в ООО «Марсель» (ОГРН <***>) номер счета <***>, открытом в 2018 году.

По расчетному счету № <***>, открытому в АО «Райффайзенбанк», были совершены следующие операции:

- оплата с расчетного счета за туристические услуги (ООО «Анекс Магазин регион», ООО «Компания Спейс Тревел», ООО «Юнитур-2007», ООО «Пегас ОВБ») на сумму 2 259 124 руб. 48 коп.;

Всего на указанный расчёт поступило денежных средств в размере 2 603 784 рублей 17 копеек, из них непосредственно внесение наличных денежных средств и возмещение по торговому эквайрингу составило 303 750 рублей 66 копеек, в связи с чем, истцом были уменьшены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке по расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Сбербанк России» обществом были совершены операции по оплате туристических услуг на сумму 26 215 327 руб. 53 копейки следующим юридическим лицам:

- ООО «Библио-Глобус» на сумму 687 111 рублей 32 копеек;

- ООО «Анекс магазин регион» на сумму 2 856 371 рублей 46 копеек.;

- ООО «Пегас ОВБ» на сумму 16 060 448 рублей;

- ЗАО «Агентство Пактур» на сумму 88 895 рублей 74 копейки;

- ООО «ТТ-Тревел» на сумму 441 982 рублей 98 копеек;

- ООО «Юнитур 2007» на сумму 645 195 рублей;

- ООО «Хайнань Трэвел» на сумму 176 094 рублей 11 копеек;

- ООО «Пегас Ритейл» на сумму 653 000 рублей;

- ООО «ТТ Глобус Тур» на сумму 85 299 рублей;

- ООО «Регион Туризм» на сумму 2 617 941 рублей 95 копеек;

- ООО НТК «Интурист» на сумму 170 974 рублей 07 копеек;

- ООО «К-Трэвел» на сумму 16 134 рублей;

- ООО «Русь-тур» на сумму 110 704 рублей 99 копеек;

Оставшиеся денежные средства в размере 953 199 рублей 47 копеек были израсходованы ООО «Марсель» на хозяйственные нужды общества: оплата аренды офиса, банковского обслуживания, неисключительной лицензии и т.д.

От сторонних организаций за иные услуги, не связанные непосредственно с оказанием туристических услуг, поступления составили 2 300 034 рублей 17 копеек.

В связи с чем, разница между принятыми в кассу общества денежными средствами и поступившими на оба расчетных счета составляет 2 757 469 рублей 34 копейки.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истребуемые денежные средства находятся в АО «Райфайзенбанк» не согласуются с представленными доказательствами и основаниями поступления и распределения денежных средств.

Остальные денежные средства отношения к реализации туристической деятельности не имеют.

Иных доказательств расходования денежных средств на нужды общества бывшим директором не представлено.

Арбитражным судом правильно установлено, что ФИО4 не осуществлялось ведение бухгалтерского учета, в том числе , отсутствовала кассовая книга.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает доказанным факт того, что ФИО4 без наличия на то законных оснований получил денежные средства от общества, без встречного предоставления в отсутствие доказательств возврата, что является недобросовестным действием, причинившим убытки обществу в виде вывода денежных средств в отсутствие на то оснований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального, процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, требования истца о взыскании убытков в заявленной сумме, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела из которых следует, что заявленная сумма ко взысканию, является убытками возникшими вследствие совершенных руководителем неразумных и недобросовестных действий по намеренному созданию вреда обществу.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12384/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3