Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3458/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» на решение от 11 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1794/2021 (судья Лобойко О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (654007, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, ФИО4 (Центральный р-н) <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Энтузиастов (Центральный р-н) улица, дом 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 121 093 руб. 32 коп. долга, 1 306 руб. 41 коп. пени,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (далее - ООО «ЭнергоЦентр», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – ООО «С-Порт», ответчик) о взыскании 121 093 руб. 32 коп. задолженности за июль 2018 года и 1 306 руб. 41 коп. пени по договору ресурсоснабжения № 421010 от 01.09.2017, права на взыскание которой переданы ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки права требования (цессии) №2 от 25.11.2020 ФИО5, который, в свою очередь, передал их по договору уступки права требования (цессии) №ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ООО «ЭнергоЦентр».

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора ресурсоснабжения № 421010 от 01.09.2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А27-11046/2017, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, в том числе в части предъявленного позднее налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением от 11 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» взыскано 121 093 руб. 32 коп. долга, 1 306 руб. 41 коп. пени, а также 4 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что ООО «Центральная ТЭЦ» при расчете объемов горячей воды, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД, входящих в дислокацию договора № 421010 от 01.09.2017 г., не учитывало отрицательную разницу между V потр. и V одпу, соответственно, предъявило к оплате ООО «С-Порт» не потребленный фактически объем коммунального ресурса за период: 01.12.2017 г. - 03.07.2018 г., что противоречит законодательству РФ.Кроме того, истец незаконно и необоснованно не учел, что объемы ГВС на сумму 123 501,02 руб., предъявленные к оплате за июль 2018 г. по счет-фактуре № ТО-421010-07-000008415 от 03.07.2018 г., рассчитаны исходя из показаний ОДПУ МКД за период с 20.06.2018 г. по 03.07.2018 г. включительно, т.е. за 14 календарных дней, в то время как показания по ИПУ собственников жилых и нежилых помещений исчислены исходя из норматива потребления за период 01.07.2018 г. - 03.07.2018 г., т.е. за 3 календарных дня, что подтверждается расшифровкой ООО «Центральная ТЭЦ». Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела контррасчету ответчика. Задолженность ООО «С-Порт» с учетом вышеизложенных доводов составляет 12 719,43 рублей. Податель жалобы просит решение отменитьи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Центральная ТЭЦ» (ТСО) и ООО «С-Порт» (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения №421010 от 01.09.2017, согласно которому ТСО обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а потребитель обязуется принимать ресурс и своевременно его оплачивать, соблюдать режим потребления, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность приборов и оборудования, связанного с потреблением ресурса (пункт 1.1. договора).

В разделе 4 договора и приложении № 1 сторонами определены количество и режим подачи тепловой энергии.

Расчеты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 6.1. договора).

Расчеты за энергию производятся потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО (пункты 6.4., 6.9. договора).

Из материалов дела следует, что в период с января по июль 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду, однако НДС в счетах-фактурах не предъявил по причине отказа судом в его возмещении за предыдущий период Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А27-11046/2017. Позднее, в ноябре 2018, в связи с отменой судебного акта Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 по делу № А27-11046/2017, ответчику был также начислен НДС на суммы потребленных тепловой энергии и горячей воды, в августе 2019 года была произведена корректировка стоимости поставленного ресурса. Всего, в связи с произведенными корректировками с учетом НДС за период с января по июль 2018 года, было начислено 342 311 руб. 33 коп., при этом оплата этого начисления была произведена ответчиком на сумму 221 218 руб. 01 коп., в связи с чем, поскольку оплата не была произведена частично, образовалась задолженность в размере 121 093 руб. 32 коп., как в части оплаты основного долга так и в части НДС, которая приходится на июль 2018 года.

Направленная ООО «Центральная ТЭЦ» ответчику претензия № П-279 от 28.06.2019 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие отношения по энергоснабжению, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статьям 15, 15.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребители тепловой энергии и потребители, подключенные к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, количество поставленных коммунальных ресурсов подтверждено актами выполненных работ.

Оспаривая объем поставленного коммунального ресурса, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО «Центральная ТЭЦ» не учитывало отрицательную разницу между объемом индивидуальных приборов учета и объемом общедомовых приборов учета. Аналогичный довод приведен и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанный довод опровергается корректировочными счетами-фактурами и расчетом задолженности, из которых следует, что в августе 2019 года ООО «Центральная ТЭЦ» произвело корректировки объемов потребленных ресурсов и, соответственно, их стоимости применительно к каждому месяцу периода январь - июль 2018.

Кроме того, ответчик указывает, что при расчете объема горячей воды на СОИ за период с 01.07.2018 по 03.07.2018 ООО «Центральная ТЭЦ» использовало несопоставимые по количеству календарных дней расчетные периоды: - Vодпу: расчетный период составил 14 календарных дней (с 20.06.2018 по 03.07.2018); - V потр: начисление произведено некорректно расчетной организацией ООО «Жилкомцентр», а именно исходя из норматива потребления, расчетный период составил 3 дня (с 01.07.2018 по 03.07.2018).

Вместе с тем, как следует из представленного истцом письма ООО «Жилкомцентр» ЖКЦ-Исх-1047/2018 от 03.09.2018 (приложение к ходатайству от 26.01.2022, поданному в электронном виде) на основании договора №141-н/15 от 16.11.2015 ООО «Жилкомцентр» производил начисление жилищных и коммунальных услуг собственникам жилых помещений в соответствии с методиками расчета, установленными действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется за расчетный период.

Согласно п. 37 Правил №354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Таким образом, расчетный период строго определен действующим законодательством и не зависит от даты снятия показаний общедомовых приборов учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с тем, что полномочия ООО «Центральная ТЭЦ» как ЕТО г. Новокузнецка были прекращены 03.07.2018, расчетный период для начисления коммунальных услуг за июль верно определен истцом как 01.07.2018 по 03.07.2018.

Исходя из вышеизложенного начисление собственникам помещений произведено верно и в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами: в июле 2018г. за календарный месяц июль 2018г., при этом в пользу ООО «Центральная ТЭЦ» начислена только часть расчетного периода, в которой ООО «Центральная ТЭЦ» являлась исполнителем услуг, а именно с 01.07.2018г. по 03.07.2018г.

Тогда как временной промежуток до 01.07.2018 года, на который ссылается апеллянт (с 20.06.2018) относится к расчетному периоду июня 2018 года, объем ресурса, потребленный в данном периоде, учтен при расчете суммы оплаты за данный период и использоваться при расчете за последующие периоды не может.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в расчете показаний ИПУ за 14 календарных дней подлежат отклонению.

В соответствии с п.п.(а) п.21(1). Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Применяя предусмотренный пунктом 21(1) Правил № 124 в истолковании Верховного Суда Российской Федерации (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определение от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912) механизм учета отрицательных величин объема электроэнергии, поставленной на ОДН, подлежащего оплате при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, следует учитывать, что указанная разница образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений МКД объема внутриквартирного потребления электроэнергии над объемом электроэнергии, определенного по показаниям ОДПУ, которым оборудован МКД, и образуется, как правило, в результате неединовременного снятия показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии ИПУ. Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах отрицательных величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате «двойной» оплаты приходящегося на такую разницу объема электроэнергии, сначала потребителями, а затем управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445).

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (неиспользованная разница) переносится еще на одни следующий период по этому же дому и так далее.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Исходя из изложенного, объем показаний общедомового прибора учета для расчета оплаты ресурса учитывается за расчетный период (а не с 20.06.2018 г.), соответственно, вопреки позиции ответчика текущее превышение расчетного периода величины величина Vпотр над объемом Vодпу подлежит учету уже в следующем расчетном периоде.

При этом расчет ответчика по 14 календарным дням с применением среднемесячного объема потребления ГВС не соответствует нормам права, учитывая наличие переданных показаний ОДПУ и ПУ за взыскиваемый период, а равно противоречит существу начисления платы за расчетный период, а не за выборочный период части одного месяца, и части другого.

Таким образом, произведенный расчет истца полностью соответствует закону и не нарушает прав ответчика.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 788 от 08.12.2015, № 789 от 08.12.2015, № 790 от 08.12.2015 ООО «Центральная ТЭЦ» утверждены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, применение которых предполагает дополнительное начисление НДС.

Задолженность в размере 121 093 руб. 32 коп. подтверждена материалами дела.

Доказательства погашения долга в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2). Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 и до его изменения Федеральным законом от 15.10.2020 № 320-ФЗ устанавливал, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара - продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Необходимость оформления истцом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, с применением НДС, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО «Центральная ТЭЦ» абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС. Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота (ООО «Центральная ТЭЦ») противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для ООО «Центральная ТЭЦ», чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П).

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, включая факт выставления истцом исправленных счетов-фактур с выделенным НДС, приготовление организацией-банкротом ресурса в рамках осуществления обычного производственного процесса и отсутствие фактов, которые бы свидетельствовали о заведомой для конкурсного управляющего и покупателя невозможности уплаты суммы НДС в бюджет, либо о принятии уполномоченным органом мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности ООО «Центральная ТЭЦ», в ходе которой производится указанная продукция, суд пришел к выводу о правомерности требований в части выставления к оплате стоимости ресурса с НДС.

О правомерности требований ООО «Центральная ТЭЦ» в связи с довыставлением потребителям коммунальных ресурсов сумм НДС, в том числе после исполнения государственных контрактов теплоснабжения, свидетельствует многочисленная судебная практика, в частности, судебные акты по делам № А27-13899/2019, № А27-2803/2019, А27-7672/2019 и другие.

Право требования к Потребителю оплаты указанной задолженности по договору ресурсоснабжения №421010, передано ООО «ЭнергоЦентр» по договору уступки права требования № ЭЦ-6-20 от 29.12.2020 ФИО5, который в свою очередь прибрел право требования у ООО «Центральная ТЭЦ» по договору уступки прав (цессии) от 25.11.2020 № 2 (позиция № 560 Приложения № 1).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив договоры уступки права требования, суд определил их соответствующими требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащими все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также упомянутые договоры уступки являлись предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Центральная ТЭЦ», Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления о признании их недействительными отказано.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 121 093 руб. 32 коп. по договору ресурсоснабжения № 421010 от 01.09.2017 за период июль 2018 обоснованно удовлетворены судом.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, истцом на сумму долга начислены пени за период с 01.01.2021 по 02.02.2021 в сумме 1 306 руб. 41 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 4,25% годовых.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Пунктом 7.9. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, потребитель уплачивает неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по 60 день просрочки; 1/170 отставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 61 дня просрочки исполнения обязательства по 90 день просрочки; 1/130 от ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый ден6ь просрочки, начиная с 91 дня просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты.

Согласно позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ при ответе на вопрос № 3 - в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 28.02.2022, с 28.02.2022 размер ключевой ставки составляет 20% годовых.

Истец своим правом на увеличение исковых требований в части пени в связи с изменением размера ключевой ставки не воспользовался, уточненный расчет требований не представил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть спор в пределах заявленного требования, исходя из размера ключевой ставки 4,25%.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, проверив расчет размера пени, представленный истцом, суд признал требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 02.02.2021 в сумме 1 306 руб. 41 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3