Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Захорольных Руслана Николаевича ( № 07АП-3461/2022(2)), Руденко Марии Игоревны ( № 07АП-3461/2022(3)) на определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2699/2021 (судья Фаст Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (630105, Новосибирская область, город Новосибирск, Кропоткина улица, дом 261/2, квартира 16), принятое по заявлению Захорольных Руслана Николаевича (Новосибирская область, город Новосибирск) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 000,00 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сысоева Валерия Сергеевна (Новосибирская область, город Новосибирск), Руденко Мария Игоревна (Новосибирская область, город Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская юридическая фирма» (Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 15, офис 614, ИНН 5407026932).

В судебном заседании приняли участие:
Захорольных Р.Н., лично, паспорт;
Руденко М.И., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее- ООО «ПромАгроСнаб», должник) по заявлению участника «ПромАгроСнаб» Лященко И.В. пересмотрено по новым обстоятельствам требование Захорольных Р.Н., включенное в размере 500 000 руб. в составе кредиторов третьей очереди определением Арбитражного суда Ал

[A1] тайского края от 24.06.2021, определением суда от 14.10.2021 заявление участника «ПромАгроСнаб» (ИНН 5405466938) Лященко И.В. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, судебный акт отменен в части признания требования Захорольных Р.Н. обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди в размере 500 000,00 руб.

Определением от 06.05.2022 в удовлетворении заявления Захорольных Руслана Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» требования в размере 500 000,00 руб. отказано.

В поданных апелляционных жалобах Захорольных Р.Н., Руденко М.И. просят отменить определение от 06.05.2022 и принять новый судебный акт о включении требования Захорольных Р.Н. в реестр требований кредиторов должника в размере 500 000 руб.

Податели апелляционных жалоб ссылаются на представление достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих оказание должнику спорных услуг, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4696/2018 установлено, что Лященко И.В. в личных интересах через свое аффилированное общество - ООО «Системный подход» планировал вывести из ООО «ПромАгроСнаб» имущество (сельскохозяйственную технику) на сумму 2 605 000 руб., в свою очередь, благодаря надлежащей работе Захорольных Р.Н. (в т.ч. Руденко М.И.) в интересах ООО «ПромАгроСнаб», обществу ООО «Системный подход» в лице Лященко И.В. было отказано в иске, а ООО «ПромАгроСнаб» сохранило имущество на 2 605 000 руб.; фактическое оказание услуг обществу ООО «ПромАгроСнаб» подтверждается существенным снижением штрафа - Постановление Мирового судьи 6 с/у Октябрьского района от 29.12.2018 по делу № 5-894/2018-6, Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.04.2019 по делу № 12-47/2019; суд пришел к ошибочному выводу о том, что деятельность обществом не велась; за спорный период были проведены общие собрания участников общества 29.08.2018 - смена адреса общества, 26.11.2018- смена директора, 29.03.2019 - распределение долей; факт оказания юридических услуг обществу подтверждается подписанными актами, открытыми источниками (Картотека арбитражных дел, выписки из ЕГРЮЛ); выводы суда первой инстанции о том, что Руденко М.И. по делу № А45-4696/2018 оказывались одни и те же услуги одному и тому же заказчику ООО «ПромАгроСнаб» одновременно от двух исполнителей - Захорольных Р.Н. и от ООО «НЮФ», не верны, не соответствуют материалам дела, ни Руденко М.И., ни Сысоева B.C. никогда не являлись штатными работниками ООО «ПромАгроСнаб», а также не получали вознаграждение от ООО «ПромАгроСнаб», никогда не общались ни с директорами ООО «ПромАгроСнаб», ни с участником Бычковым К.А.; не получали и не выполняли от них поручений, заданий и пр., Руденко М.И. и Сысоева B.C. в своих отзывах, поступивших в суд первой инстанции подтвердили факт оказания юридических услуг обществу ООО «ПромАгроСнаб» по договору между заказчиком - ООО «ПромАгроСнаб» и исполнителем - Захорольных Р.Н.;

[A2] что касается договора от 01.03.2018 между ООО «ПромАгроСнаб» и ООО «Новосибирская Юридическая Фирма» в рамках дела № А45-4696/2018, то он был сторонами расторгнут и, соответственно, не порождает никаких юридических последствий; вывод суда об аффилированности Захорольных Р.Н. и ООО «ПромАгроСнаб» основан на противоречиях, с одной стороны, суд указывает, что собрания участников в обществе не проводились, а с другой стороны - ссылается на протокол годового собрания от 29.09.2020 в подтверждение доводов об аффилированности, где Захорольных Р.Н. являлся секретарем собрания и оформлял протокол общего собрания, наоборот, данными документами подтверждается только факт оказания юридических услуг, поскольку Захорольных Р.Н. непосредственно оказывал юридические услуги заказчику - ООО «ПромАгроСнаб», в том числе по организации и проведению общих собраний участников общества; материалами обособленного спора подтверждено, что услуги оказывались исполнителем Захорольных Р.Н. с привлечением согласованных с заказчиком ООО «ПромАгроСнаб» третьих лиц (в т.ч. Руденко М.И., Сысоевой В.С.) в интересах ООО «ПромАгроСнаб».

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «ПромАгроСнаб» в представленных возражениях, Лященко И.В. в отзыве просят оставить определение суда без изменения.

Временный управляющий Мороз С.И. в представленном отзыве оставляет вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Захорольных Р.Н., Руденко М.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов и возражений, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Заявленное Захорольных Р.Н. требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора на возмездное оказание юридических услуг от 01.06.2018, заключенного

[A3] между Захорольных Р.Н. (далее - исполнитель) и ООО «ПромАгроСнаб» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика по любым вопросам заказчика (пункт 1), вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. в месяц, по окончании каждого месяца исполнитель составляет акт выполненных работ (оказанных услуг) и передает его на подпись заказчику, который обязуется оплатить исполнителю вознаграждение (50 000 руб.) ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, форма расчета - наличная или в на банковские реквизиты исполнителя (пункт 2), договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 1 год, с условием пролонгации на следующий год в отсутствие заявления о его расторжении (пункт 4).

Дополнительным соглашением от 17.08.2022 к договору от 01.06.2018 стороны согласовали дополнить пункт 5.6. следующим абзацем: «Споры, связанные с исполнением настоящего договора, в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, рассматривается мировым судьей третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска».

В подтверждение наличия задолженности за оказанные в период с июня 2018 по март 2019 услуги кредитор представил в материалы дела акты и акт сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Так в актах № 000001 от 29.06.2018, № 000002 от 31.07.2018, № 000003 от 31.08.2018, № 000004 от 28.09.2018, № 000005 от 31.10.2018, № 000006 от 28.02.2019, № 000007 от 31.12.2018, актах № 000001 от 31.01.2019, № 000002 от 31.07.2018, № 000003 от 29.03.2019 не конкретизированы оказанные услуги, в них содержится указание «юридическое обслуживание по договору от 01.06.2018 по пункту 2.1., и соответствующий месяц».

В акте оказанных услуг от 31.08.2018 указано наименование следующих услуг: подготовка документов правового характера (отзывов, возражений, ходатайств и прочее) по делу № А45-24670/2017 о взыскании действительной стоимости доли, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области дело № А45- 24670/2017 - 11.07.2018, 29.08.2018, подготовка документов правового характера (отзывов, возражений, ходатайств и прочее) по делу № А45-4696/2018 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области дело № А45-4696/2018 - 24.07.2018, 16.08.2018, корпоративная работа - 24.07.2018 подготовка и рассылка документов для проведения общего собрания участников ООО «ПромАгроСнаб» по вопросу смены адреса общества, 29.08.2018 проведение собрания по смене адреса общества, подготовка протокола общего собрания участников общества, договорная работа (правовая экспертиза договоров поставки, купли-продажи, подготовка дополнительных соглашений и т.д.), консультирование заказчика по правовым вопросам, общая стоимость услуг 150 000 руб.

[A4] В акте оказанных услуг от 29.12.2018 указано наименование следующих услуг: подготовка документов правового характера (отзывов, возражений, ходатайств и прочее) по делу № А45-24670/2017 о взыскании действительной стоимости доли, подготовка апелляционной жалобы; первая инстанция - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области дело № А45-24670/2017 - 12.09.2018, 02.10.2018; апелляционная инстанция - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области дело № А4524670/2017 - 24.12.2018, подготовка документов правового характера (отзывов, возражений, ходатайств и прочее) по делу № А45-4696/2018 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области дело № А45-4696/2018 - 05.09.2018,10.10.2018, 07.11.2018, 28.11.2018, 27.12.2018; корпоративная работа - 22.10.2018 подготовка и рассылка документов для проведения общего собрания участников ООО «ПромАгроСнаб» по вопросу смены директора общества, 26.11.2018 проведение собрания по смене директора общества, подготовка протокола общего собрания участников общества, договорная работа (правовая экспертиза договоров поставки, купли- продажи, подготовка дополнительных соглашений и т.д.), общая стоимость услуг 200 000 руб.

В акте оказанных услуг от 29.03.2019 указано наименование следующих услуг: подготовка документов правового характера (кассационной жалобы, ходатайств о приостановлении исполнения судебного акта, ходатайства о видеоконференц-связи, отзыва на заявление Лященко О.В. о взыскании расходов) по делу № А45-24670/2017 о взыскании действительной стоимости доли, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области дело № А45-24670/2017 - 12.02.2019, подготовка документов правового характера (отзывов, возражений, ходатайств и прочее) по делу № А45-4696/2018 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области дело № А45-4696/2018 - 04.02.2019, 09.07.2019, 30.07.2019; подготовка документов правового 10 характера (отзывав, ходатайств, апелляционной жалобы и прочее) по делу о привлечении ООО «ПромАгроСнаб» к административной ответственности в виде штрафа 500 000,00 руб. за нарушение порядка созыва годового собрания, участие в судебных заседаниях в Мирового судья 6 с/у Октябрьского судебного района: 29.12.2019, Октябрьский районный суд г. Новосибирска: 25.02.2019, 13.03.2019, корпоративная работа: 26.03.2019 подготовка и рассылка документов для проведения годового общего собрания участников ООО «ПромАгроСнаб», договорная работа (правовая экспертиза договоров поставки, купли-продажи, подготовка дополнительных соглашений и т.д.), общая стоимость услуг 150 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Захорольных Р.Н. и ООО «ПроАгроСнаб» за 2018 год задолженность должника составила 350 000 руб. Захорольных Р.Н. предъявлена претензия от 14.01.2019 о необходимости погашения задолженности по оплате оказанных по договору от 01.06.2018 услуг в размере 350 000 руб., вручена директору Аксаметову Р.С. В ответе от 22.03.2019 ООО «ПроАгроСнаб» в лице директора Попова А.М. подтвердило

[A5] размер образовавшейся задолженности перед Захорольных Р.Н. в размере 350 000 руб., гарантировало произвести оплату по договору от 01.06.2018 по мере финансовой возможности.

Судебным приказом мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 24.09.2020 по делу № 2-4303/2020-3 с ООО «ПроАгроСнаб» в пользу взыскателя Захорольных Р.Н. взыскана задолженность по договору от 01.06.2018 в размере 500 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 по делу № 88-12410/2021 указанный судебный приказ отменен, мотивированное тем, что подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов; в случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов; обжалуемый судебный приказ непосредственно влияет на объем прав Лященко И.В. как кредитора ООО «ПромАгроСнаб», поскольку влечет увеличение совокупной кредиторской задолженности и лишает его возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы в большем объеме; установил нарушение судебным приказом прав Лященко И.В., как учредителя ООО «ПромАгроСнаб», поскольку в данном случае уменьшается стоимость актива в виде доли уставного капитала ООО «ПромАгроСнаб», а введение процедуры банкротства в отношении ООО «ПромАгроСнаб» приведет к дополнительным убыткам Общества, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемым судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях Лященко В.И., не участвовавшего в приказном производстве, при этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись.

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты по договору на возмездное оказание юридически услуг от 01.06.2018, заявитель Захорольных Р.Н. настаивает на включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не подтверждения кредитором реальности оказанных услуг, аффилированности Захоро- льеных Р.Н. с должником.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными

[A6] документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику, обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих оказание должнику спорных услуг в соответствии с условиями договора от 01.06.2018 и сведениями об объемах оказанных услуг по поручению Захорольных Р.Н.

Доводы, приводимые в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается факт аффилированности Захорольных Р.Н. с должником в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе испол-

[A7] нения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301- ЭС17-4784).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 при рассмотрении требования аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт доказывания- «за пределами любых разумных сомнений»: если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, в рамках дела № А03-12794/2020, арбитражные суды трех инстанций, руководствуясь статьей 67 ГК РФ, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 35 Постановления 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», установили, что Бычковым К.А. были совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности ООО «ПромАгроСнаб», приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам №№ А03-3386/2020, А45-1850/2017,

[A8] А45-4226/2017,А45-24670/2017, А03-39203/2019, А03-14220/2019, А03-592/2020, А033386/2020, А03-10437/2019, а также то, что исключение из состава участников общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер, установив, что собрания в ООО «ПромАгроСнаб» не проводятся, либо проводятся с нарушениями, деятельность юридического лица не ведется, отсутствует финансово-хозяйственная деятельность, налоговая отчетность не сдается, в отношении хозяйствующего субъекта Арбитражным судом Алтайского края рассматривается дело № А03-2699/2021 о несостоятельности (банкротстве), пришли к выводу о грубом нарушении Бычковым К.А. своих обязанностей, а также о том, что его действия (бездействие) являются препятствием к осуществлению нормальной деятельности юридического лица, ввиду чего с учетом продолжительного корпоративного конфликта с 2017 года констатировали отсутствие оснований для сохранения ответчика в статусе участника хозяйствующего субъекта.

При рассмотрении дела № А03-12794/2020 коллегией арбитражного апелляционного суда установлено, что директор ООО «ПромАгроСнаб» Попов А.М. полностью подконтролен Бычкову Д.А. (родной брат участника должника Бычкова К.А.), являясь участником и директором ряда юридических лиц (ООО «Предгорное», ООО «ПромАгроСнаб», ООО «Солоновка», ООО «Агро-Колос») входящих в состав группы компаний, принадлежавших семье Бычковых, Попов А.М. и Бычков Д.А. совершали недобросовестные действия, направленные на вывод активов ООО «Предгорное» на себя лично и подконтрольные им юридические лица, Попову А.М. выдавались денежные средства в подотчёт путём перечисления на его личный счёт, а также через бизнес-карту ООО «ПроАгроСнаб», открытую на его имя; средства перечислялись со счета на счет, обналичивались в банкоматах и отдавались Бычкову Д.А.; при этом авансовых отчётов в ООО «ПроАгроСнаб» не составлялось, кассовая книга не велась. Попов А.М., одновременно являясь директором ООО «Предгорное» и учредителем ООО «Аг- роКолос», без фактических намерений заключать реальные сделки имел возможность выводить из общества активы путём перечисления денег по несуществующим сделкам. Лященко И.В. неоднократно обращался к ООО «ПроАгроСнаб» с требованием о проведении собраний (требование Лященко И.В. от 07.07.2020 о проведении внеочередного собрания участников ООО «ПроАгроСнаб», собрание не проведено). Бычков К.А. заведомо зная о действиях второго участника ООО «ПроАгроСнаб» Лященко И.В., направленных на восстановление деятельности, всячески препятствовал этому, уклонялся от участия в собраниях, что является его прямой обязанностью. Согласно уведомлению от 24.09.2020 Центрального Банка РФ Сибирского главного управления Отделения по Алтайскому краю на 13.10.2020 приглашены ООО «ПромАгроСнаб» и его исполнительный орган для составления протокола об административном нарушении по факту нарушения требований законодательства к порядку созыва и проведения внеочередного собрания участников общества. Согласно уведомлению от 26.08.2020 было назначено очередное годовое собрание участников ООО «ПромАгроСнаб», в том числе

[A9] и Лященко И.В. на 29.09.2020 в 12:00 в г. Новосибирске, ул. Вокзальная магистраль дом 15, офис 614 (офис ООО «НЮФ»). Собрание не состоялось ввиду того, что Бычков Д.А. перед собранием нанес телесные повреждения Лященко И.В. (челюстно лицевые травмы) в присутствии юристов ООО «НЮФ», в том числе Руденко М.П., представляющей интересы ООО «ПромАгроСнаб» и Бычкова К. А. по настоящему делу.

Проанализировав судебные акты по спорам с участием Лященко И.В., Бычкова К.А., ООО «ПромАгроСнаб» (в том числе по делам №№ А45-4696/2018, 2-73/2019, А45-1850/2017, А03-592/2020, А45-39203/2019, А45-24670/2017, А03-10437/2019 А03-438/2019, А0315368/2019), арбитражные суды трех инстанций признали, что установленные по ним обстоятельства не подтверждают того, что действия Лященко И.В. причинили ООО «ПромАгроСнаб» значительный ущерб и повлекли за собой невозможность осуществления ООО «ПромАгроСнаб» своей деятельности, констатировав, что убытки ООО «ПромАгроСнаб» в виде взысканного административного штрафа возникли по вине директора ООО «ПромАгроСнаб» Попова А.М., а в отношении Бычкова К.А. также установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности его действий в отношении второго участника Лященко И.В. и ООО «ПромАгроСнаб».

Согласно пункту 3.2.1 договора от 01.06.2018 заказчик обязан выдать доверенность на имя третьих лиц, привлекаемых исполнителем: Чичаева С.В., Колпакову К.С., Руденко М.И

В электронном деле имеются копии следующих доверенностей: доверенности от 11.02.2019, выданной ООО «ПромАгроСнаб» в лице директора Попова А.М, на представителей, в том числе Захорольных Р.Н., Руденко М.И.; нотариально удостоверенной доверенности от 23.09.2019, выданной Бычковым К.А. на представление личных интересов представителя Руденко М.И., Захорольных Р.Н.; доверенность от 01.06.2018, выданная Захорольных Р.Н. на представление интересов по договору от 01.06.2018 с ООО «ПромАгроСнаб» представителям Сысоевой В.С., Руденко М.И., удостоверена по месту жительства Захорольных Р.Н. председателем Правления «ТСН Ольги Жилиной,33» Сычевой О.О.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что представители ООО «ПромАгроСнаб» не были наделены полномочиями по доверенности от 01.06.2018, действовали по иным доверенностям от ООО «ПромАгроСнаб», так интересы ООО «ПромАгроСнаб» по делу № А45-24670/2017 в заседаниях 11.07.2018, 29.08.2018, 12.09.2018, 02.10.2018 представляла Сысоева В.С., действуя по доверенности от 09.07.2018, при рассмотрении дела № А454696/2018 поступило заявление о взыскании судебных от 11.06.2019, подписанное представителем ООО «ПромАгроСнаб» Руденко М.И., действовавшей по доверенности от 11.02.2019, представляя не Захорольных Р.Н., а действующая как сотрудник ООО «НЮФ» (исполнитель) по договору на юридическое обслуживание ООО «ПромАгроСнаб» (заказчик) от 01.03.2018, со стороны исполнителя договор 01.03.2018 подписан директором ООО

[A10] «НЮФ» - Захорольных Р.Н.

Таким образом, Руденко М.И., принимая участие в судебных заседаниях по делу № А45-4696/2018 - 24.07.2018, 16.08.2018, 05.09.2018, 10.10.2018, 07.11.2018, 28.11.2018, 04.02.2019, оказывала одни и те же услуги одному и тому же заказчику ООО «ПромАгроСнаб» одновременно от двух исполнителей, как от физического лица - Захорольных Р.Н., так и от юридического лица ООО «НЮФ», о чем свидетельствуют акты оказанных услуг Захорольных Р.Н. и акт оказания услуг от 29.03.2019 ООО «НЮФ», имеющий силу расписки, с указанием на то, что оплата по договору в размере 130 000 руб. сторонами договора произведена.

При этом, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «НЮФ» (ИНН 5407026932) Захорольных Р.Н. с 10.04.2018 является единоличным исполнительным органом, а с 19.01.2007 мажоритарным участником с долей 60% в уставном капитале ООО «НЮФ».

Захорольных Р.Н. достоверно известно, а также им не оспаривается, что ООО «ПромАгроСнаб» с 2017 года ввиду корпоративного конфликта фактически деятельность не ведется.

В связи с чем, суд констатировал , что договорная работа (правовая экспертиза договоров поставки, купли-продажи, подготовка дополнительных соглашений и т.д.), указанная в актах выполненных работ в пункте 6 актов от 31.08.2018 и 29.12.2018 и пункта 8 акта от 29.03.2019 не имела необходимости и фактически не исполнялась, при этом в актах не указаны конкретные договоры.

Представленные Захорольных Р.Н. с пояснениями документы (уведомления о проведении собрания, договоры и иные) не подписаны, не имеют признаков исполнения, поэтому не приняты судом в подтверждение факта оказания услуг.

Судом установлено, что бывший участник ООО «ПромАгроСнаб» Бычков К.А., исключенный решением Арбитражного суда по делу № А03-12794/2020 от 31.05.2021 (вступило в законную силу 15.09.2021), наделил полномочиями представления его интересов в суде Захорольных Р.Н., Чичаева С.В., Колпакову К.С., Руденко М.И.; которые (юристы), руководимые Захорольных Р.Н., фактически представляли интересы Бычкова К.А. в арбитражном суде по делам № А03-10437/2019, А03-12794/2020, А03-15362/2020, А03-7515/2021 и Калининском районном суде г. Новосибирска по делу № 2-1591/2020.

Данные обстоятельства, фактически не оспариваются сторонами, а также подтверждены информацией сервиса «Картотека арбитражных дел» и заявлением о взыскании судебных расходов по делу № 2-1591/2020.

Кроме того, аффилированность Захорольных Р.Н. с должником подтверждается протоколом очередного (годового) собрания участников ООО «ПромАгроСнаб» от 29.09.2020 и доверенностью от 28.09.2020, протоколом № ТУ-01-ДЛ-20-10089/2020-1 от 16.12.2020.

Согласно копии доверенности от 28.09.2020 ООО «ПромАгроСнаб» в лице директора Попова А.М. уполномочило Захорольных Р.Н. представлять интересы ООО «ПромАгроСнаб»

[A11] в ходе подготовки и проведения очередного годового собрания по итогам работы за 2019 год.

Таким образом, Захорольных Р.Н. на протяжении длительного периода был достоверно осведомлен о наличии непрекращающегося корпоративного конфликта участников ООО «ПромАгроСнаб», о том, что должник находится в трудном экономическом положении (балансе за 2020 год чистый убыток составил 1,3 млн. руб., нарастающим итогом убыток43,7 млн. руб.).

Из объяснений Попова А.М., данных им судебному приставу-исполнителю 12.03.2021, следует, в собрании 29.09.2020 вместо него принимал участие Захорольных Р.Н. и о принятых на собрании решениях ему не известно, где находится техника ему также не известно, за исключением одного трактора, который, незаконно был зарегистрирован на ООО «Солоновка» и по решению суда дело № А03-20192/2019 был возвращен в ООО «ПромАгроСнаб»; документацией должника и электронной подписью сам Попов А.М. не распоряжается, за него это делает бухгалтер Зырянова С.Д. и юрист Бычкова Ю.А. (жена родного брата, бывшего участника Бычкова К.А.).; помещениями ООО «ПромАгроСнаб» для хранения техники пользуется ООО «Солоновка» в лице директора Лебедева О.Г., последний является одновременно и единственным участником ООО «ТрансАвто».

Поповым А.М. 08.04.2021 даны объяснения о том, что оплаты арендаторов за аренду помещений, в том числе ООО «Солоновка», ООО «ТрансАвто» поступают не на счет ООО «ПромАгроСнаб», в связи с арестами, на счета третьих лиц, по финансовым письмам; ООО ТрансАвто» и ООО «Солоновка» договоров аренды на 2021 год не заключали, пользуется помещениями ООО «ПромАгроСнаб» фактически Лебедев О.Г.

Принимая во внимание доводы Лященко И.В. о том, что Бычков К.А., Попов А.М. и Захорольных Р.Н. могли договориться между собой об оплате в любых размерах и на любых условиях и оплаты юридических услуг, в условиях, когда они знали, что между участниками ООО «ПромАгроСнаб» имел место длительный корпоративный конфликт, суд исходил из того, что в судебном порядке инициированы судебные споры об обоюдном исключении участков должника из состава участников, ООО «НЮФ» предъявляло требование о взыскании судебных расходов по договору от 01.03.2018 в рамках дела № А45-4696/2018 с подтверждением их оплаты, в удовлетворении которых и было отказано, в связи с чем, имеются признаки злоупотребления правом со стороны заявителя при заключении договора от 01.06.2018 между Захорольных Р.Н. с ООО «ПромАгроСнаб», учитывая, что во всех судебных разбирательствах, в которых от имени ООО «ПромАгроСнаб» участвовали Сысоева В.С. и Руденко М.И., последние действовали по доверенности, выданной ООО «ПромАгроСнаб» от 11.02.2019 и от 09.07.2018, а не по доверенности, выданной от Захорольных Р.Н.

Суд критически отнесся к представленной в материалы дела доверенности от 01.06.2018, заверенной председателем Правления «ТСН Ольги Жилиной,33» Сычевой О.О.,

[A12] поскольку в аналогичных ситуациях препятствий для выдачи нотариально удостоверенной доверенности на имя Захорольных Р.Н. не имелось, доверенность от 01.06.2018 при участии в гражданском процессе представителями не предъявлялась, в арбитражном процессе участие по такой доверенности не предусмотрено.

Во всех этих спорах представители не имели самостоятельной правовой позиции и действовали в действительности в интересах Бычкова К.А., несмотря на то, что формально представлял интересы ООО «ПромАгроСнаб».

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд счел, что в рассматриваемом между Захорольных Р.Н., Бычковым К.А., директором ООО «ПромАгроСнаб» Поповым А.М., подписавшим спорные акты оказанных услуг существовали фидуциарные отношения.

Однако, таковыми в действительности, являются отношения между партнерами, основанные на полном доверии сторон друг к другу, при которых партнер, на которого возложено доверие, делает максимум возможного по отношению к другому партнеру, на что ссылался сам Захорольных Р.Н. при рассмотрении его требования; расценив действия Захорольных Р.Н., как злоупотребление правом в связи с принятием мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника для целей установления контроля над процедурой банкротства ООО «ПромАгроСнаб» со стороны мажоритарного участника Бычкова К.А. в условиях судебного разбирательства по делу № А03-12794/2020 об исключения из состава участников.

Принимая во внимание, что действительно между Бычковым К.А., интересы которого представлял подконтрольный ему директор ООО «ПромАгроСнаб» Попов А.М., и Захорольных Р.Н. имелись договоренности, но в чем их действительное содержание и каковы были условия их оплаты, стороны не раскрывают, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор от 01.06.2018 и акты выполненных услуг не могут служить достоверными и достаточными основаниями для включения в реестр требований кредиторов ООО «ПромАгроСнаб» требования Захорольных Р.Н., поскольку достоверно не доказана стоимость оказания таких услуг, и сам факт оказания услуг.

Не представлено также доказательств отражения хозяйственных операций по договору оказания юридических услуг на заявленную сумму.

Критическая оценка показаниям Сысоевой В.С., Руденко М.И., ООО «НЮФ» дана судом в связи с признаками наличия заинтересованности указанных лиц, а также с учетом наличия между указанными лицами доверительных отношений и трудовых отношений представителей ООО «НЮФ», отсутствия документального подтверждения фактов оплаты услуг и оформления передачи денежных средств, представления интересов должника в рамках исполнения именно заявленного договора.

При этом, Захорольных Р.Н., являясь профессиональным участником отношений по оказанию юридических услуг, не мог не знать о необходимости надлежащей фиксации и

[A13] оформления фактов оказания услуг по конкретному договору оказания юридических услуг в условиях корпоративного конфликта между участниками ООО «ПромАгроСнаб» Бычковым К.А. и Лященко И.В., с учетом характера оказанных услуг предъявить свои требования в порядке статьи 112 АПК РФ либо своевременно обратиться в суд за взысканием оказанных услуг в общем порядке.

Между тем, стороны внесли изменения в условия договора об изменении подсудности рассмотрения споров (мировой судья), в то время как ООО «ПромАгроСнаб» было зарегистрировано в Алтайском крае, а заявитель использовал взыскание задолженности в упрощенном приказном производстве в преддверии банкротства ООО «ПромАгроСнаб» при наличии явных возражений со стороны участника ООО «ПромАгроСнаб» Лященко И.В.

Ссылка на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А03- 4416/2021, которым договор от 01.06.2018 признан действительным, не принята судом во внимание, поскольку при рассмотрении судом не исследовались обстоятельства фактического оказания услуг и их объем, что имеет значение для рассмотрения настоящего требования.

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установив не раскрытие Захорольных Р.Н. доказательств разумной и добросовестной цели изменения подсудности, расторжения договора с ООО «НЮФ» и обращение в арбитражный суд с требования о взыскании судебных расходов в рамках дела № А454696/2018 с приложением документов, содержащих сведения об оплате оказанных ООО «НЮФ» услуг в большей части идентичного характера, судом не усмотрено иных причин изменения такой подсудности, кроме желания затруднить заявление возражений со стороны участника ООО «ПромАгроСнаб» Лященко И.В. против требования Захорольных Р.Н.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны применяться повышенные стандарты доказывания.

Применив к установленным обстоятельствам нормы законодательства о банкротстве, а также разъяснения высших судебных инстанций, суд, учитывая, что достоверных доказа-

[A14] тельств реальности оказания услуг непосредственно Захорольных Р.Н. ООО «ПромАгроСнаб» не представлено, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение заявителей апелляционных жалоб относительно иной правовой квалификации требования к должнику, наличие достоверных и надлежащих доказательств , подтверждающих оказание должнику спорных услуг, недоказанности аффилированности и злоупотребления правом, противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергает правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2699/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Захорольных Руслана Николаевича, Руденко Марии Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Н.А. Усанина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Судьи Д а т а 2 2 .0 1 . 2 0 2 2 2 :2 2 : 1 2 Л.Н. Апциаури

Кому выдана Усанина Наталья Александровна

О.А. Иванов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 5:56:03
Кому выдана Иванов Олег Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 0:12:27

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна